Следует обратить внимание на то обстоятельство, что требование справедливости актов выражает себя также через своё морально-этическое, нравственное содержание. В качестве нравственной категории это свойство актов во многом служит мерилом социальной справедливости в деятельности органов уголовного судопроизводства. Поэтому в данном случае речь идёт о справедливости, которая проявляется вне действия права. Соответственно, спорным представляется высказывание о том, что справедливость касается любого решения и действия государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. По этой же причине отсутствуют основания в поддержке тех авторов, которые относят справедливость к числу принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, учитывая проведённый анализ различных позиций по данному спорному вопросу, имеются основания утверждать, что в качестве основных требований, предъявляемых к актам органов уголовного судопроизводства, в том числе и актам органов предварительного расследования, выступают законность, обоснованность и мотивированность.
Законность применения актов органов предварительного расследования выступает в качестве универсального требования. В этом смысле обоснованность и мотивированность есть также одновременно проявления требования законности, поскольку законом закрепляется указание на фактические обстоятельства уголовного дела, а также указание в общей форме на необходимость приведения мотивов, которыми подтверждаются выводы органов предварительного расследования. Соответственно, отступление от требований законности неизбежно влечёт нарушение предписаний об обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования. И, напротив, вынесенные необоснованные и немотивированные акты органов предварительного расследования не отвечают требованию законности.
Законность актов органов предварительного расследования вытекает из более широкого понимания термина «законность», которую следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства.
В то же самое время процессуально-правовая природа обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования не исключает их собственного, отличного от законности содержания. В связи с этим справедливо высказывание о том, что законность - более широкое понятие, оно охватывает и требование обоснованности, которое вытекает из положений закона. На наш взгляд, придание требованиям обоснованности и мотивированности установленной законом процессуально-правовой формы не исключает их собственного, отличного от законности содержания.
Обоснованность представляет собой требование, выражающееся в соответствии выводов органов предварительного расследования о признаках преступления тем доказательствам, которые имеются по уголовному делу на момент принятия решений и которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
На основании необходимости со стороны органов предварительного расследования принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.04.2006 № 114-О отметил, что выводы могут быть признаны обоснованными только при условии, что все обстоятельства уголовного дела объективно исследованы стороной обвинения. Осуществление процессуальной функции обвинения именно в таком объеме, гарантируемое их особым процессуальным статусом и полномочиями, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Из анализа указанного Определения следует, что обоснованность представляется важным требованием действующего законодательства, которое отражает отношение, связь двух явлений фактического порядка - обстоятельств преступного деяния и подтверждающих их доказательств (сведений о фактах). Первые из них образуют предмет познания, вторые - средства данной познавательной деятельности.
Необходимость обоснования доказательствами или сведениями о фактах процессуальные решения по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.
По мнению А.М. Ларина, «факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам (или, что одно и то же, имеющие значение для дела), можно разделить на три группы. Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же, главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию».
В предложенной А.М. Лариным классификации обстоятельств и фактов первую группу составляют те из них, которые образуют предмет доказывания по уголовному делу. Предмет доказывания конкретизирован ограниченным кругом обстоятельств уголовного дела, имеющих материально-правовой характер и поэтому являющихся основаниями применения норм материального права. Данные обстоятельства в общих чертах определены в ст. ст. 73, 74, 421, 434 и др. УПК РФ. В содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела. Однако, их нельзя отождествлять со всеми обстоятельствами и фактами, выясняемыми по уголовному делу, или связывать исключительно с обстоятельствами преступления.
Особым отличительным признаком обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуального доказывания, является их непосредственная связь с квалификацией преступления. Именно на основе данных обстоятельств происходит установление тождества признаков совершённого общественно опасного деяния и признаков конкретного состава, описанного в уголовно-правовой норме. Соответственно в зависимости от отношения к вопросу о квалификации можно судить о том, какие обстоятельства, подлежат доказыванию по уголовному делу. В судебной практике отчётливо выражена связь между составом преступления и предметом доказывания, подчёркивается, что для правильного разрешения дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния и решения иных уголовно-правовых вопросов. При этом правильное применение уголовного закона зависит не только от использования надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой.
Традиционно считается, что средствами установления обстоятельств предмета доказывания в процессуальных решениях, в том числе и в большинстве постановлений органов предварительного, являются доказательства. Вместе с тем имеет место и иная точка зрения. Как полагает О.В. Левченко, в качестве специфического средства доказывания выступают общеизвестные факты, которые, будучи обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности освобождаются от доказывания вообще или процесс их доказывания усечён и состоит в собирании и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.
По мнению, П.А. Лупинской, особенность фактов, подлежащих установлению для принятия решения по процессуально-правовым вопросам, составляет то, что эти факты, во-первых, как правило, не относятся к прошлому, а имеют место на момент принятия решения (например, болезнь обвиняемого как основание для решения о приостановлении дела), а во-вторых, то, что в большинстве своем они представляют те конкретные обстоятельства дела, которым законодатель придает юридическое значение, считает основанием решения.
Применительно к требованию обоснованности важно отметить, что большинство учёных полагает, что рассматриваемые обстоятельства, как и все любые обстоятельства и факты, устанавливаются с помощью доказательств.
Вместе с тем, некоторые авторы выделяют особые средства уголовно-процессуального познания, с помощью которых выясняются обстоятельств исключительно процессуального характера. Этими средствами, по словам Р.В. Костенко, являются сведения об обстоятельствах и фактах, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Как считает учёный, «при решении вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, производства следственных действий, удовлетворения заявленного отвода и т.п. исследуется информация, которая не является доказательствами, поскольку её содержанием не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу. Тем не менее, на основе данных сведений органы судопроизводства получают знания об интересующих обстоятельствах, познают их». Поэтому Р.В. Костенко предлагает такие средства уголовно-процессуального познания, которые не являются доказательствами, обозначать через понятие «достаточные данные» или категорию «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ).
Однако, в УПК РФ в нормах, регламентирующих порядок выяснения отдельных постановлений органов предварительного расследования, основаниями которых являются обстоятельства и факты исключительно процессуального характера, не всегда указывается, что такие основания устанавливаются посредствам доказательств. Например, вынесение постановления об избрании меры пресечения органов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ возможно «при наличии достаточных оснований полагать…». Производство обыска согласно ч.1 ст.182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценность, которые могут иметь значение для уголовного дела.
2.2 Использование доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела
По нашему мнению, анализ использования доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела обусловлен необходимостью, во-первых, определения тех решений, в которых находят своё применение доказательства, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, и, в-третьих, изучения специфики использования совокупности достаточных доказательств в принимаемых решениях.
В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела. Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания.
Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК РФ).
На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются:
) о возбуждении уголовного дела.
) об отказе в возбуждении уголовного дела.
) о передаче сообщения по подследственности либо в суд.
По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из двух решений: возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности, как утверждают указанные авторы, является не итоговым, а промежуточным решением.
Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства:
влекущие за собой возбуждение уголовного дела;
влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела;
являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.
Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». Гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами. По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст. 144 УПК РФ). Соответственно, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела.