О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.
Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.
Разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст. 146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств. Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства.
Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Тютерева А.В., обвинявшегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Тютерева Л.В., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.
В этой связи, на наш взгляд, ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:
«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».
Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.
Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела. Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.
Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.
Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ, поступившее от гражданки Л. 15 сентября 2013 года, указал следующее. Утром 15 сентября 2013 года, около 9 часов утра из домовладения Л. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гражданка Л. в этот период времени отсутствовала дома - была у знакомой, вернулась домой в 14 часов. Калитка была открыта, дверь в дом также оказалась открытой. Из шифоньера, находящегося внутри комнаты, вся одежда выкинута, пропали видеомагнитофон и кинокамера, а также шуба из меха норки. Соседка, проживающая в домовладении № 12, сообщила, что примерно около 13 часов видела как в сторону остановки такси шёл мужчина, среднего роста. На нём была одета куртка синего цвета с белыми полосами на рукавах, тёмные брюки. В руке у него была сумка чёрного цвета.
Специфика выяснения обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела, накладывает свой отпечаток и на процесс познания обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела.
Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела
.1 Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела
Деятельность правоохранительных органов по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщений о преступлениях традиционно считается сферой, в которой допускается значительное количество злоупотреблений. Поэтому в целях обеспечения обоснованности эта деятельность должна быть объектом повышенного внимания ведомственного контроля, прокурорского надзора. Процессуальные полномочия прокурора в этой связи особое значение имеют на начальном этапе уголовного судопроизводства - при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку от того, насколько эффективно обеспечиваются права личности на стадии возбуждения уголовного дела, зависит законность всей уголовно-процессуальной деятельности.
В своем ежегодном докладе о состоянии законности и правопорядка и мерах по их укреплению Генеральный прокурор РФ отмечает значительное количество нарушений (свыше 3,4 млн.), допускаемых при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. По данным Генеральной прокуратуры, на 59% возросло в 2014 г. число неправомерных отказов следственных органов в приеме сообщений о преступлениях и случаев их нерегистрации. В подразделениях Следственного комитета России их количество за истекший год увеличилось в 2,5 раза, в органах дознания ФСКН - в 4 раза, а в дознании Федеральной пожарной службы МЧС России - более чем в 10 раз. Причинами сложившейся ситуации являются не только ненадлежащее правоприменение, выражающееся в организационных просчетах и низкой требовательности к процессуальной и исполнительской дисциплине, отсутствие надлежащего ведомственного контроля, недостатки организации прокурорского надзора, но также пробелы и несовершенство нормативной базы.
Эффективность прокурорского надзора стадии возбуждения уголовного дела во многом зависит от того, насколько нормы закона, за исполнением которых осуществляется надзор, а также те нормы, которые регламентируют полномочия прокурора при осуществлении надзора, достаточны и совершенны для обеспечения надлежащего выполнения задач этой стадии. Представляется необходимым обратить внимание на недостатки законодательного регулирования порядка регистрации и учета сообщений о преступлениях.
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон содержит только самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о престу- плении (ст. 144 УПК РФ). Законодатель, по всей видимости, считая эту дея- тельность чисто технической не уделяет ей должного внимания. Более под- робно порядок приема, регистрации, учета заявлений, сообщений о преступ- лениях, последовательность действий, сроки, а также некоторые вопросы рассмотрения информации, относящихся к борьбе с преступностью, регла- ментируются в ведомственных актах. Разумеется, такое регулирование уголовно-процессуальной деятельности вряд ли способствует обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку затрудняет однозначное толкование и применение закона. В. Будченко в связи с этим справедливо отмечает, что все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ должны регулироваться только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального на- значения, а также международными нормами и договорами. К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по разным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.
К полномочиям прокурора, обязанного проверять в органах дознания и предварительного следствия исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях относится проверка:
соблюдения компетенции должностных лиц;
полноты, правильности учета и регистрации поступивших заявлений и сообщений о преступлениях;
обязательного порядка проверки сообщения средств массовой информации о преступлениях;
сроков регистрации сообщений и заявлений о преступлениях и проверке их в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ;
достоверности документов и результатов проверки сообщений и заявлений о преступлениях;
законности и обоснованности принятого решения по проверенному материалу;
обязательного порядка уведомления заявителя и иных заинтересованных лиц о принятом решении по их заявлениям и сообщениям, а также о праве и порядке обжалования этого решения;
соблюдение требований закона относительно обеспечения прав и законных интересов участников процесса.
Глава 19 УПК РФ закрепляет требования к обоснованности процессуальной деятельности уполномоченных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. Эта деятельность включает в себя: во-первых, проверку законности повода, т. е. первичного источника поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Во-вторых, проверку и установление процессуальными средствами в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) основания для возбуждения уголовного дела, под которым понимается получение достаточной информации о наличии или отсутствии признаков конкретного преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению (ст. 145 УПК РФ).
Обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. А.В. Капранов верно указывает, что в основе системы надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности, при этом обоснованность проявляется:
а) в соответствии выводов проверки сообщения о преступлении имеющимся фактическим данным;
б) в достоверности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства;
в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой.
Решение о возбуждении уголовного дела является юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения и правовые последствия, ему должно предшествовать получение достаточной для его принятия информации, поскольку выраженное в решении властное веление невозможно без необходимого фактического обоснования. При этом некоторые ученые считают, что для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления признаков преступления в событии не обязательно непременно обнаружить на данном этапе все элементы состава преступления. Достаточно установить лишь признаки, относящиеся преимущественно к объективной стороне деяния и признаки объекта, а также субъекта преступления в случае законодательного предъявления к нему требований специального характера.
Основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела (равно как и любого другого процессуального решения) следует считать наличие обстоятельств, составляющих его содержание, т. е. «установление определенных фактов и исследование их в заданных пределах». По этой причине добиваться достоверного вывода о преступлении в первой стадии уголовного судопроизводства рано, стадия возбуждения уголовного дела вообще не рассчитана на получение такого знания. Поэтому для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела достаточно, чтобы преступное деяние подтверждалось с высокой степенью вероятности, порождало «весомое предположение, вытекающее из конкретных фактических данных».
Неправильная оценка сообщения о преступлении, его поверхностная проверка, несвоевременное выполнение проверочных действий, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут привести к появлению очередного нераскрытого преступления. Поэтому необходимость, своевременность и качество проведения проверки сообщения о преступлении должно быть предметом пристального внимания прокурорского надзора.
Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть не только обоснованным и принятым в установленный законом срок, но и являться результатом лишь законной и допустимой деятельности лиц, осуществляющих проверку сообщения, заявления о преступлении.
Проверка носит процессуальный характер, поскольку осуществляется после приема сообщения о преступлении. Исчерпывающий перечень процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Генеральный прокурор РФ, придавая большое значение этому участку надзорной деятельности, требует от подчиненных ему прокуроров, своевременной проверки всех находящихся на рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, пресечения случаев проведения не вызванных необходимостью проверочных действий.