Помимо публикации о ликвидации организации, в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ дополнительной гарантией защиты интересов кредиторов является обязанность ликвидатора (ликвидационной комиссии) по принятию мер по уведомлению в письменном виде кредиторов и получению дебиторской задолженности. Отмечается, что действия ликвидатора (ликвидационной комиссии) по взысканию дебиторской задолженности и выявлению реальных кредиторов организации направляются на получение информации о финансовом состоянии самого юридического лица. Они необходимы для внесения их в промежуточный ликвидационный баланс организации, а так же объективной оценки достаточности (или нет) имущества у компании с целью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 63 настоящего Кодекса, ликвидатор (ликвидационная комиссия) за пределами истекшего после публикации сообщения о ликвидации срока, обязана составить: промежуточный ликвидационный баланс, содержащий объективные сведения о выявленном составе имущества ликвидируемой организации; перечень предъявленных требований, отчет о результате рассмотрения таковых требований; перечень удовлетворённых вступившим в законную силу судебными актами требований, при этом, в последнем случае, неважно, принимаются ли такие требования ликвидатором (ликвидационной комиссией). На основании этого, составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса организации можно считать ещё одной стадией ликвидации. Промежуточный Такой баланс должен объективно отражать имущественное и финансовое положение юридического лица - его активы и пассивы после окончания срока предъявления кредиторами требований. Это значит, что до момента составления оного баланса запрещены любые расчёты с кредиторами.
Завершающими этапами ликвидации юридического лица согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ являются составление и утверждение окончательного ликвидационного баланса и внесение в реестр сведений о прекращении такого юридического лица. Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ после внесения сведений о прекращении организации, ликвидация будет считаться завершённой, а такая организация - прекратившей своё существование.
Однако, необходимо добавить, что нормами ГК РФ допускается процедура распределения впоследствии обнаруженного имущества ликвидируемого общества. В соответствии с п. 5.2 ст. 64 настоящего Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированной организации, исключённой из ЕГРЮЛ (в т.ч. в результате признания такой организации несостоятельной (банкротом)), уполномоченный государственный орган или иное заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в суд о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это законное право. К такому имуществу могут относится и требования ликвидированной организации к третьим лицам, включая требования кредиторов, возникающие из-за нарушения очерёдности удовлетворения, из-за чего такое лицо не получило должного исполнения. В таком случае судом назначается арбитражный управляющей с возложением на оного обязанности распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации.
Раскрыв основные особенности настоящей формы прекращения юридических лиц, можно сделать вывод, что осуществление процедуры ликвидации организации также как и и процедура реорганизации содержит ряд спорных или вовсе не решённых моментов. Такие проблемы можно связать с несколько изменённому подходу к пониманию законодателем самой сущности ликвидации, введением её относительно новых разновидностей, а также с недостаточным развитием норм действующего законодательства, призванных обеспечить должную защиту прав и интересов всех лиц, которые так или иначе вовлечены в процедуру ликвидации организации. В этой связи может быть актуальным предложение, направленное на возвращение в ГК РФ определения ликвидации организации в существовавшем ранее виде (без приставки к правопреемству слова «универсальное»). Следует так же законодательно переработать п.11. ст. 89 НК РФ, поскольку на в данный момент выездная налоговая проверка, проводимая в связи с ликвидацией организации, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки; при этом налоговой инспекцией могут быть проверены три предшествующих принятию решения о ликвидации налоговых года в полном объёме. В связи с чем, необходимо создать условия, при которых значительные сроки проведения ликвидации дополнительно не увеличивались бы за счет проведения фактически повторных мероприятий налогового контроля (к примеру, если организация проходила налоговую проверку незадолго до принятия решения о ликвидации). А если решение о проведении такой повторной проверки все- таки принято - значительно сократить сроки её проведения, т.к. в настоящее время подобная проверка в рамках процедуры ликвидации юридического лица не носит сокращенного характера. Такой подход позволил бы, прежде всего, учесть интересы основных участников гражданско-правовых отношений, не позволяя органам государственной власти создавать излишнее административное давление над оными.
юридический банкрот ликвидация
Глава II. Прекращение юридических лиц посредством реорганизации
2.1 Понятие реорганизации как формы прекращения коммерческих организаций
Под прекращением юридического лица как субъекта права понимается «полная утрата организацией правосубъектности и, как следствие, невозможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности»37
Необходимо также различать формы, способы и основания прекращения юридических лиц. «Формы (виды) прекращения - это предусмотренные нормами действующего законодательства приёмы прекращения юридического лица, связанные с реорганизацией и ликвидацией»38. Основания прекращения юридических лиц - это соответствующие юридические факты, с которыми нормы действующего законодательства связывают прекращение организации (к примеру, достижение цели, ради которой лицо создавалось). Под способами прекращения следует понимать законодательно установленный порядок прекращения организаций (например, выделяют распорядительный, принудительный и добровольный способы прекращения). Одной из главных дискуссионных проблем гражданского права является разработка законодательно закрепленного определения «реорганизация», так как на сегодняшний день оно так и не получило своего законодательного закрепления. Множественные попытки определить это понятие предпринимались многочисленными исследователями, освещавшими те или иные вопросы реорганизации. Кроме того, дать определение этому понятию при разрешении возникающих сопутствующих споров пытается и правоприменитель .
На текущий момент следует различать два основных противоположных направления к определению этого понятия. Согласно первому подходу, «под реорганизацией понимается совокупность определённых юридических действий, которые направлены на создание (изменение) и (или прекращение одного или нескольких юридических лиц, которые сопровождаются переходом прав и обязанностей реорганизуемой организации при универсальном правопреемстве и соответствующим изменением субъектного состава правоотношений». Представители этого подхода считают реорганизацию за юридическую процедуру, результат которой -- соответствующие правовые последствия. Однако, существует мнение, согласно которому реорганизацию юридического лица, следует, прежде всего, рассматривать как способ создания (а не прекращение) новой организации путём изменения размера консолидированного имущества (капитала). При этом, имеющее место прекращение, не является целью, а лишь последствием достижения указанной цели и носит формально-регистрационный характер, как, к примеру изменение наименования организации. Правопреемство при реорганизации будет обуславливаться «сбережением имущественной составляющей организации, что будет означать юридическо-правовое следование кредиторов организации за имущественным субстратом организации». В данном случае реорганизация сводится к простому образованию юридического лица путём его регистрации, при этом отождествляя её к изменению наименования организации, что несколько противоречит имеющейся судебной практике, где смена наименования не является реорганизацией. В частности, арбитражные суды в таких случаях, в порядке ст. ст. 54, 57 ГК РФ отмечают, что «смена наименования компании, если при этом тип общества и организационно-правовая форма не изменились, не будет являться реорганизацией или иной формой преобразования компании»
Серьезным образом отличается иная позиция по данному вопросу, согласно которой «реорганизация есть сделка, предмет которой - имущество реорганизуемого лица»
Некоторые учёные склонны определять реорганизацию юридического лица с точки зрения присущих оной правовых последствий, то есть относительно прекращения организации. Например, М.И. Брагинский считал, что «реорганизация юридического лица означает прекращение организации с переводом её прав и обязанностей. Такой способ прекращения организации предполагает, что его деятельность продолжит другое лицо (другие лица)»
И тем не менее, прекращение можно понимать не только как завершение существования непосредственно самого юридического лица, но и как окончательное прерывание существовавшей его формы. Исходя из этого, можно считать, что прекращение является важнейшим признаком, имеющим место при осуществлении реорганизации юридического лица. Кроме того, в большинстве случаев прекращение служит основным квалифицирующим признаком самой процедуры реорганизации.
Рассматривая основные положения, посвящённые реорганизации юридических лиц, следует обратить особое внимание на статьи 57-60 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 57 настоящего Кодекса, реорганизация юридического лица в виде преобразования, выделения, разделения, присоединения и слияния может быть осуществлена по решению его участников (учредителей) либо соответствующего органа организации, уполномоченного на это учредительными документами. Из вышесказанного следует, что законодатель по-прежнему определяет реорганизацию юридических лиц лишь путём указания её форм, а не отличительных признаков. Следует так же отметить, что перечень форм, содержащихся в нормах ГК РФ, является полным (исчерпывающим). Такой же подход прослеживается в иных законодательных актах, которые регулируют процедуру реорганизации различных видов юридических лиц. К примеру, определённой спецификой обладает реорганизация унитарных и государственных предприятий. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие реорганизуется исключительно на основании решения об этом собственника его имущества, а установленных законом случаях, реорганизация унитарного предприятия в форме выделения или разделения будет осуществляться на основании принятого уполномоченным государственным органом решения либо на основании соответствующего решения суда. Законом оговариваются так же случаи, которые реорганизацией не являются: изменение вида или изменение правового положения организации по причине перехода права собственности на его имущество к другому собственнику муниципального или государственного имущества (муниципальному образованию, Российской Федерации или её субъекту) (п. 4 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002). Вместе с тем, дефиниции «реорганизация унитарного предприятия» закон не закрепляет.
Соответственно, отсутствие легального определения реорганизации и, как следствие, отсутствие в правовой доктрине единого подхода к нему, положительно не отражается на правоприменительной практике, связанных с реорганизацией юридических лиц. Следует заметить, что арбитражные суды достаточно единообразно понимают реорганизацию как самостоятельную форму прекращения, - реорганизация рассматривается ими как «сложный юридический состав, ставящий перед собой цель прекращение организации»
При решении спора, - является ли реорганизация компании сделкой, и могут ли быть применены к ней положения норм гражданского законодательства о сделках, судьи приходят к отрицательному выводу, указывая, что понятия реорганизации и сделки рассматриваются в качестве предметов регулирования различных правовых институтов гражданского законодательства, и, как следствие, по своей правовой природе реорганизация не может быть признана сделкой, - ведь при реорганизации имущество передается в собственность вновь созданной организации в установленном законом одностороннем порядке, а не каким-либо договором между реорганизуемыми компаниями. «Правопреемство, которое тут имеет место быть, можно относить к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ)»45. В судебных решениях так же обращается внимание на правовые последствия, возникающие после проведения процедуры реорганизации, которыми являются переход права собственности организации на её имущество, права требования, обязательств реорганизованной организации и т.д. По этим причинам, реорганизацию связывают с «прекращением прав собственности реорганизуемой организации и возникновением названных прав у вновь созданных организаций а также с изменением состава имеющихся обязательств у реорганизуемой организации».
Необходимо раскрытие специфики реорганизации юридических лиц посредством указания на её особые черты как формы прекращения. К ним относят следующие факты: «субъектом реорганизации выступает исключительно организация; при реорганизации обязательно осуществляется прекращение имеющихся и (или) создание новых организаций; в результате реорганизации происходит правопреемство»47. Кроме того, «к признакам реорганизации относятся: изменение субъектного состава реорганизованной организации и её размера уставного капитала»48. Вышеозначенные признаки можно считать общими, то есть свойственными всем существующим формам реорганизации. Видится целесообразным выделение особых (частных) признаков, характерных для определённых форм реорганизации. Например, при присоединении и слиянии таким признаком является отчуждение имущества, в случае с преобразованием - смена орг.-правовой формы и проч. Характерные специфические особенности присущи реорганизации в форме выделения и присоединения, так как в «первом случае прекращение организации, из которой выделяется новое юридическое лицо, не происходит, а во втором - прекращает существовать только присоединяемая (присоединяемые) организация (организации), а юридическое лицо, к которому произошло присоединение, будет сохранено».
Некоторые из исследователей полагают, что «при выделении новой организации происходит не универсальное (переход всех прав и всех обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) правопреемство, а сингулярное, т.е. когда к правопреемнику права и обязанности правопредшественника, переходят лишь частично, а оставшаяся их часть сохраняется за последним»50.
При этом, прекращение в любом виде является существенным признаком для любой реорганизации всех юридических лиц, включая реорганизацию в форме присоединения и выделения, так как, говоря об юридических лицах, из которых осуществляется выделение или к которым присоединяются новые организации, - «хотя и продолжают свою деятельность, но при этом их также следует признавать реорганизованными».
Исходя из этого, определение на основе ключевых признаков, присущих реорганизации организаций и основанные на этом, теоретические и практические разработки, а так же последующее законодательное утверждение данной дефиниции, видится в качестве одной из основных задач органов законодательной власти в целях уменьшения спорных ситуаций в правоприменении. Обобщив всё сказанное ранее, реорганизацию юридических лиц можно предложить охарактеризовать как форму прекращения, реализовываемую по решению её учредителей (участников), уполномоченного руководящего органа организации или основываясь на соответствующем решении суда, сопровождающуюся переходом прав и обязанностей реорганизуемой организации к правопреемнику данной организации в порядке универсального правопреемства.