Советским лингвистом В.В. Виноградовым также было предложено определение понятия индивидуального стиля. По мнению учёного, индивидуальный стиль заключается в «структурно единой и внутренне связанной системой средств и форм словесного выражения» [12]. Данный термин впоследствии представил собой базис для продолжения работы исследователей, чьи труды были посвящены изучению индивидуальных проявлений языковой личности в том или ином произведении.
Особое внимание было уделено взаимосвязи терминов идиостиль и идиолект. Несомненно, в междисциплинарной парадигме идиостиль того или иного автора пересекается с идиолектом, однако в научных кругах ещё не было сформировано единогласного мнения в разграничении данных терминов. В. В. Леденёва [33], Д. Дейви [55] выдвигают идею о том, что идиолект лежит в основе идиостиля, являясь базой для его формирования.
Несмотря на существующие разногласия исследователей в определении тождественности терминов идиостиль и идиолект, некоторые различия всё-таки имеют место быть: идиолект подразумевает акцентирование внимания на личностных особенностях, посредством которых характеризуется речь той или иной языковой личности; это уникальный вариант языка, используемый определённым индивидом. Понятие идиостиля, в свою очередь, включает в себя всё многообразие стилистических особенностей, присущих автору, которыми пронизано его творчество.
Конечно, проблема индивидуального стиля писателя этим не ограничивается. Некоторые вопросы, выходящие за пределы исключительно лингвистического анализа, все же в той или иной степени предопределяют выбор языковых средств. К ним, в частности, относятся композиция произведения, сюжет и ход событий, литературная школа или направление, к которому принадлежит писатель, и многие другие. Эти вопросы - компетенция литературоведов; в исследованиях индивидуального стиля писателя, проводимых в лингвистическом плане, они могут занимать лишь подчиненное место.
Комплексные исследования индивидуального авторского стиля также неразрывно связаны с именами И.В. Арнольд [2], Ю. М. Скребнева [46], А.В. Федорова [48]. Необходимо отметить, что И.В. Арнольд рассматривает художественный текст не только с позиции «стилистики автора», которая подразумевает исследование мировоззрения автора, его философских, эстетических и творческих взглядов, особенностей его биографии и т.д., но и с позиции «стилистики восприятия», или стилистики декодирования [3]. При последнем подходе к изучению текста анализ главным образом сконцентрирован на тексте произведения, воздействии на читателя его рациональной и эмоциональной составляющих. И.В. Арнольд отмечает, что оба направления анализа существуют не опосредованно друг от друга, а, наоборот, призваны взаимодействовать и дополнять друг друга.
Главным достоинством подлинного авторского стиля является его соответствие установленным нормам языковой системы в их уникальных вариациях. Однако уникальность индивидуального стиля автора нелегко распознать, потому как творческий почерк писателя связан не только со своеобразным выбором слов, структур предложений и стилистических приемов, но и с несравненным сочетанием этих элементов. Именно поэтому невозможно переоценить значимость анализа языка писателя, ибо такое исследование позволяет прийти к выявлению общего стиля и авторских особенностей в использовании языковых средств. Более того, авторский выбор выразительных средств в значительной степени отражает идею произведения в целом.
Скрупулезный анализ особенного способа употребления языковых средств автором представляется лучшим инструментом для работы лингвиста. Однако важность изучения индивидуального авторского стиля не ограничивается проникновением во внутренние свойства языковых средств и стилистических приемов. Писатели вносят большой вклад в установление литературных норм своего периода развития языка. Более того, исследования языковых норм каждого периода развития языка в значительной степени ведутся на материалах произведений писателей.
В лингвистике существуют различные термины для определения того, какие высказывания занимают центральную позицию в произведении. Такие высказывания несут в себе гораздо большее количество информации по сравнению с остальными словами. Они называются выразительными средствами, стилистическими средствами, стилистическими маркерами, стилистическими приемами, тропами, фигурами речи и т.д. Все эти термины используются без разбора и противопоставляются тем средствам, которые условно называются нейтральными [20, c.25].
Хотя между стилистическими приёмами и выразительными средствами трудно провести чёткую грань, различия существуют. Выразительные средства языка определяются как средства, усиливающие экспрессию высказывания. Они представляют собой различные морфологические, грамматические, лексические, фразеологические и синтаксические формы, которые придают дополнительную художественную эффектность языковым единицам.
Выразительные средства языка включают в себя фонетические приёмы, тропы и стилистические фигуры. К выразительным средствам на фонетическом уровне можно также отнести ономатопею, аллитерацию и др.
Тропы, или художественные приёмы, представляют собой обороты речи, используемые в иносказательном значении и характеризуются семантической двуплановостью. Метафора, ирония, синекдоха, метонимия строятся на различии предметно-логических и лексических значений того или иного контекста, каламбур и зевгма - базового и производного значений, антономазия - на взаимодействии логического и назывного содержания, эпитет и оксюморон - на взаимоотношении логического и эмоционального значений. Сравнение, эвфемизм, перифраз, преуменьшение, литота и гипербола базируются на интенсификации или смягчении характера тех или иных явлений.
Стилистические фигуры, в свою очередь, призваны интенсифицировать экспрессивность высказывания и представляют собой своеобразную синтаксическую организацию того или иного сегмента текста: инверсия, хиазм, параллелизм и др. Повтор, перечисление, антитеза основываются на особом лексико-синтаксическом строе предложения; асиндетон (бессоюзие) и полисиндетон (многосоюзие) строятся на характерной связи между высказываниями; эллипсис и риторический вопрос базируются на характерном употреблении синтаксических значений [6, c.51].
Стилистический приём является главным инвентарём стилистики и представляет собой явление, в котором сосредоточено целенаправленное обобщение, «концентрирование» характерных признаков системы языковых выразительных средств. Таким образом, стилистический приём применяется в языке с целью усиления эмоционального воздействия на читателя.
Мотивированное использование стилистических приёмов в произведениях, нацеленных на получение эмоционального отклика у читателя, нелегко различимо, хотя они и используются в некотором роде по отношению к фактам, событиям или идеям, о которых идет речь в художественном произведении.
Рождение стилистического приёма является естественным процессом. Языковые единицы, которые используются в различных типах текста и функциональных стилях, постепенно развиваются, что влечёт за собой появление у них новых функций. Таким образом создаётся более широкий диапазон назначений, что обусловливает образование у стилистического приёма такого свойства, как полифункциональность.
Взаимосвязь между выразительными средствами и стилистическими приёмами может быть сформулирована с точки зрения теории информации. Выразительные средства более предсказуемы, чем стилистические приёмы, т.к. с обильным их применением складываются и определённые правила их использования, что позволяет выделить их общие черты. Эти формы языка отработаны, досконально изучены обществом с точки зрения их функционального назначения и содержания, внесены в различные справочники и словари. Отсюда следует, что стилистические приёмы - более обширное понятие, которое трудно подогнать под определённые рамки [20, c.31].
Стилистические приёмы несут в себе более значительную часть информации и поэтому требуют определенных усилий для расшифровки их значения и смысла. В связи с этим их следует рассматривать как специальный зашифрованный код, который должен быть хорошо известен читателю, чтобы его можно было декодировать. Таким образом, стилистический приём представляется целостной организацией какого-либо высказывания или полотна текста, что несёт в себе всеобъемлющий эффект выразительности.
1.2 Основные направления и проблематика научных исследований в рамках перевода. Проблема передачи идиостиля писателя в художественном переводе
В процессе перевода заключён непрерывный поиск адекватного эквивалента в принимающей культуре. Иными словами, переводчик осуществляет выбор в пользу того или иного варианта в силу особенного индивидуального стиля, руководствуясь собственными лингвистическими знаниями и, безусловно, принимая во внимание особенности культуры реципиента.
Ранее языковеды не спешили включать деятельность переводчиков в объект лингвистического исследования, а главным объектом изучения языкознания было исследование особенностей языка, а также его единственной в своём роде структуры, характеристики грамматической организации и неповторимого лексического состава. Все вышеперечисленное помогало разделить различные языки друг от друга на основе их специфичности, определить каждый из них как неповторимый и уникальный, из чего в свою очередь следовал вывод о принципиальной невозможности установления полной тождественности между оригинальным текстом и текстом перевода.
Более того, считалось, что переведённый текст должен наиболее репрезентативно и полно представлять собой оригинал. Такой подход изначально имел множество недостатков, потому как по лингвистическим причинам абсолютно идентичный перевод невозможен, не говоря уже о возможности полного переноса индивидуального стиля автора во всём его своеобразии.
В привлечении интереса языковедов к проблеме перевода немалую роль сыграла статья Р.О. Якобсона «О лингвистических аспектах перевода» [52]. Российский и американский лингвист был первым, кто указал на огромную значимость проблематики переводческой деятельности для различных областей языкознания.
Французский лингвист Жорж Мунэн также подчёркивал особую необходимость внедрения достижений языкознания в изучение перевода. В своей книге «Теоретические проблемы перевода» учёный обращал пристальное внимание на ограничения, которые имеют место быть при переводе в силу различия устройства языков [35].
Важной характеристикой перевода является его «биполярность», вследствие чего переводчик в процессе работы оказывается на стыке двух языковых и культурных различий. Текст перевода носит бикультурный характер и никогда не может быть полностью оторван от оригинала. В противном случае при отсутствии компромиссного характера выполнения перевода может произойти, например, русификация английского оригинала или, наоборот, англизация русского.
В. фон Гумбольдт считал перевод отчасти недостижимой задачей, отмечая, что переводчик в своём ремесле сталкивается как минимум с двумя сложностями: во-первых, либо слишком чётко придерживаясь языка оригинала в ущерб культуре языка перевода, и во-вторых, либо за счёт культуры подлинника в пользу языка своего народа [29, c.17].
Взгляды В. фон Гумбольдта впоследствии получили широкое распространение, сформировавшиеся в «теорию непереводимости», основоположником которой является А.А. Потебня [42]. Многие лингвисты придерживались положений данной теории, включая и тех, кто активно занимался переводом. Несмотря на то, что данная теория несомненно была препятствием на пути лингвистического анализа перевода, в последующем эта концепция не имела успеха, потому как переводчики никогда не оставляли попыток выполнения переводов для достижения как можно более совершенного результата.
В современной науке существует множество различных переводческих теорий, которые призваны упорядочить практическую деятельность переводчика с целью получения как можно более совершенного результата.
Так, общая теория перевода главным образом призвана обобщить результаты определённого опыта перевода. Лингвистическая концепция данной теории представлена в научных трудах А.В. Федорова: по его мнению, процесс перевода должен начинаться с филологического анализа текста и представлять собой творческий процесс создания нового произведения [48, c.35].
Первые исследования, в полном объёме посвящённые лингвистическим аспектам перевода, содержатся в работе Ж.-П. Вине и Ж. Дарбельне, написанной в 1958 году «Сопоставительная стилистика французского и английского языков» [9]. В совместном труде учёных представлен сравнительный анализ вышеупомянутых языков на предмет выявления определённых комбинаций, призванные заменять друг друга при переводе.
Канадские лингвисты отмечали, что для того, чтобы достичь эквивалентности в тексте перевода, в тексте оригинала необходимо найти те единицы, которые подлежат переводу. Учёные назвали такие единицы единицами перевода или единицами переводческой эквивалентности, став основоположниками данного термина. [36, c.11].
Советский лингвист Л.С. Бархударов внёс значительный вклад в разработку лингвистической теории перевода [6]. Учёный уделял особое внимание проблемам, которые обнаруживаются при попытке передачи в процессе перевода всевозможных типов значений языковых единиц, а именно: референциальных, прагматических, внутрилингвистических и грамматических.