- культурные и социальные (религия, мораль, обычаи, традиции, социальный статус, форма семьи, количество членов, количество детей и т.д.);
- экономические (развитие средств производства; форма хозяйствования; форма собственности, уровень развития медицины, доходы и т.д.);
- политические и правовые (политический строи, законодательство, политическая стабильность и т.д.);
- психологические (установки, опыт собственной семьи, личностные качества родителя и ребенка и т.д.).
2. Взаимодействие и отношение как базовые категории социально-психологического исследования
Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что при рассмотрении системы родитель - ребенок чаще всего речь идет об отношениях между родителем и ребенком или отношением родителя к ребенку. Авторы выделяют негативные и позитивные типы родительского отношения (Р.А. Зачепицкий, Е.К. Яковлева, А.И. Захаров, В.И. Гарбузов, А.Я. Варга, А.Я. Спиваковская, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий), основной акцент при этом ставится на возможном влиянии родителей на детей [30, 36, 51, 52, 53, 118, 119, 133, 134]. Проблемы родительско-детских отношений рассматриваются в основном в русле педагогической, возрастной и медицинской психологии.
Важно отметить, что взаимодействие и отношения часто рассматриваются совместно, не отделяясь друг от друга, используются одни и те же термины для обозначения того и другого. Тем не менее, существуют и определенные методологические сложности, связанные с недостаточной определенностью этих понятий. Следует также отметить, что многие исследователи, в основном зарубежные, не давая операциональных определений, довольствуются тем общим смысловым континуумом, который имеют понятия «взаимодействие», «отношение», «общение». Традиции нашей науки иные, и в истории отечественной психологии определение соотношения этих понятий нередко становилось предметом научных дискуссий.
Многие важные проблемы, исследуемые теоретической и практической социальной психологией, касаются противоречий, которые возникают как результат определенных отношений и взаимодействия людей. Категории «отношение» и «взаимодействие» являются одними из самых используемых в работах, посвященных социально-психологической тематике, при этом взаимодействие и отношения часто рассматриваются совместно, не отделяясь друг от друга, используются одни и те же термины для обозначения того и другого, применяются одни и те же методы и методики. Анализ литературы и опыт руководства исследовательскими работами действительно выявляет определенные методологические сложности, связанные с недостаточной определенностью этих понятий во многих практически-прикладных и теоретических исследованиях.
Традиционно понятие «взаимодействие» используется для определения других понятий. Так, существует тенденция объяснять понятие общение через понятие взаимодействие, при этом под взаимодействием имеется ввиду более широкое, родовое понятие. Например, Я.Л. Коломинский определяет общение как «информационное и предметное взаимодействие, в процессе которого реализуются, проявляются и формируются межличностные взаимоотношения» [63, с.17].
У А.А. Бодалева находим, что «когда говорят об общении, то обычно имеют в виду взаимодействие между людьми, осуществляемое с помощью средств речевого и неречевого воздействия» [21, с.122].
Б.Ф. Ломов также определяет общение через взаимодействие. Он пишет, что «общение выступает как специфическая форма взаимодействия человека с другими людьми, как взаимодействие субъектов» [80, с.249]. При этом он подчеркивает, что речь идет не просто о воздействии одного субъекта на другого (хотя этот момент и не исключается), а именно о взаимодействии. Сама суть слова «взаимодействие», определяемая в толковом словаре как «взаимная связь явлений», изначально связана с диалогическим характером общения, который отмечался М.М. Бахтиным и активностью субъекта. Участники социального взаимодействия выступают как активные субъекты, которые не просто являются «продуктами» определенных ситуации, но и их «создателями». Через категорию взаимодействия описывается не только понятие «общение». Так, социальный контроль определяется А.М. Яковлевым как «процесс активного взаимодействия взаимосвязанных, но различных по характеру элементов...» [19, с.140], это один из механизмов взаимодействия личности и общества.
Однако, существует и другое понимание взаимодействия как одной из трех сторон общения - интерактивной, заключающейся в обмене действиями, интеракциями, наблюдаемыми актами поведения. Психологическим содержанием интеракции (взаимодействия) является построение такой стратегии действия, когда оно направляется не только планами, созревшими в голове субъекта, но и планами, созревшими в голове партнера. В этом случае взаимодействие, как устойчивая характеристика общающихся людей, определяет характер, особенности интенсивность отдельных контактов.
Анализ взаимодействия в практическом социально-психологическом исследовании (Р.Ф. Бейлс, Е.С. Кузьмин, Е.В. Цуканова, А.Г. Костинская и др.) осуществляется чаще всего именно на этом уровне [59, 152]. Вместе с тем далеко не всегда понятно какое содержание вкладывают авторы в понятие взаимодействие, и здесь вновь возникают определенные методологические сложности. Так, А.Г. Костинская отмечает предельную близость таких понятий как «совместная деятельность» и «интерактивная сторона общения» и предлагает считать специфическими характеристиками совместной деятельности ее содержание и направленность на достижение результата, т.е. предметность. Взаимодействие же выступает и как сторона общения, и как форма организации деятельности [59]. В соответствии с положением о деятельностном опосредовании групповых процессов интеракция интерпретируется как форма организации совместной деятельности и рассматривается как базисный компонент в структуре общения, так как она детерминирует особенности коммуникативной и перцептивной сторон [22]. Такое понимание взаимодействия характерно для многих экспериментальных исследований, при этом психологи используют схемы наблюдения, отчеты испытуемых о взаимодействии, видеонаблюдение и т.д.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что взаимодействие понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова категория взаимодействия используется для описания целого ряда явлений окружающего мира и тогда общение рассматривается как специфический вид взаимодействия, в узком понимании взаимодействие выступает как одна из сторон общения - интерактивная.
Другой категорией, которая многими авторами ставится как рядоположная и связанная с категорией «взаимодействие» является категория «отношение». На наш взгляд, понимание сути и специфики взаимодействия может быть более полным через сопоставление этих двух базовых категорий психологии. Категория отношения, являясь одной из основных в психологической науке, наряду с такими, как «отражение», «деятельность», «общение», выполняет гносеологическую функцию при разработке проблем характера, мотивов, установок, ценностных ориентаций и многих других, которыми занимались наши известные психологи - Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев, Г.М. Андреева, Г.М. Ковалев, Я.Л. Коломинский [6, 7, 8, 61, 62, 93, 94].
Е.В. Левченко подчеркивает фундаментальность идеи отношения для психологии познания, которая определяется следующими двумя моментами:
1) отношение есть то, что из двух более изолированных сторон делает единое, то, что является основным для выделения из исследуемой реальности новых целостных объектов;
2) идея отношений богата пространством своих потенциальных смыслов, включением в себя идеи целостности, субъект-объектной связи, активности, развития, актуальности-потенциальности, взаимодействия, деятельности, социальности (диалогичности), рефлексивности, творчества [77, с. 382].
Традиционно для нашей науки соотносить понятия «общение» и «отношение», и на эту тему существует определенные теоретические позиции, которые могут быть транслированы на анализ «взаимодействия» и «отношения». Как известно, направление, получившее название «психология отношений» исторически сложилось в ленинградской психологической школе и было основано А.Ф. Лазурским, который полагал, что анализ личности должен быть не только психологическим и психофизиологическим, но и психосоциальным. Существенной стороной личности он считал ее отношение к среде в широком смысле слова. Эти отношения рассматривались им как ведущие для классификации личностей и определении характера. В.Н. Мясищев разработал, развивая идеи Лазурского, психологическую концепцию отношений личности. Эти отношения «в развернутом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» [92, с. 111].
Через категорию «отношение» В.Н. Мясищев проясняет природу субъективного в человеке, объясняет происхождение характера и социопатий [92, 93, 94, 95]. Он различает несколько видов отношений. Так, психические отношения выявляют степень притягательности объекта, благоприятно или неблагоприятно воздействующего на органы чувств. Эти отношения отличаются непроизвольностью реагирования на свойства отражаемого объекта. Психологические отношения представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Психологические отношения в отличие от психических отношений обладают еще и свойством сознательности, и они больше представляют индивидуальность человека в силу их большей произвольности. Психологические отношения являются целостной формой таких важных образований личности, как потребности, чувства, интересы, убеждения, оценка, а также воля, внимание, мотив. Потребностям в этой структуре отводится роль «основного отношения». Важную роль он отводил «оценочным отношениям», которые, по его мнению, формируются на основе этических, эстетических, правовых и других общественных критериев поступков, поведения и жизнедеятельности людей. Оценка - это форма проявления отношения, его сознательная объективация. В оценках себя и других людей, по мнению В.Н. Мясищева, прежде всего проявляются отношения самоуважения и уважения других, которые трансформируются во взаимоотношения авторитетности или авторитарности, руководства или подчинения, отзывчивости и невнимательности и т.д. Как отмечают В.Н. Куницына и В.Н. Панферов, оценочные отношения в этом процессе выполняют функцию преобразования психологических отношений в социально-психологические [73].
Социально-психологические отношения - это отношения, которые проявляются в контексте взаимодействия, общении. Суть их в том, что они - взаимоотношения. Принципиально новое качество социально-психологических отношений состоит в том, что они всегда продукт ВЗАИМОдействия, ВЗАИМОвлияния, ВЗАИМОпознания, ВЗАИМОустремления, ВЗАИМОвыражения [73].
В одной из последних работ В.Н. Мясищева подчеркивается, что общение и отношение неразрывно связаны друг с другом, и эти два явления рядоположены [95]. Существование целого ряда практических исследований в области влияния типов отношений на взаимодействие тоже доказывают несводимость и рядоположенность этих явлений.
В социальной психологии принято связывать определенный тип взаимодействия с отношениями его участников и наоборот. Так, описывая типы поведения в конфликтных ситуациях, почти всегда отмечается, что при сотрудничестве участники ориентируются на сохранение позитивных отношений, на интересы друг друга, при соперничестве отношения носят негативный характер, жестко предписанные правила и нормы взаимодействия могут порождать чувство отчужденности и отношение заформализованности происходящего. Хорошо известно влияние межличностных отношений на особенности протекания взаимодействия в деловом общении.
В традициях отечественной социальной психологии принято рассматривать диалектику общественных и межличностных отношений (Е.С. Кузьмин, В.Е. Семенов, Г.М. Андреева). Действительно, социальному психологу не стоит забывать, что «в конечном счете, межличностные отношения обусловлены объективными общественными отношениями» и в этом смысле межличностные отношения выступают как «реальность общественных отношений» [7, с. 84-85]. Г.М. Андреева также отмечает, что определенный тип межличностных отношений реализуется в специфических формах общения. Таким образом, межличностные отношения включаются в проблематику общения и лежат в русле изучения взаимодействия в широком смысле этого слова.
Нельзя не отметить также, что у некоторых авторов существуют тенденции свести отношение к общению или подчинить категорию «отношения» категории «деятельность». Так, Я. Яноушек отмечает, что «категория общения в широком понимании включает в себя... внутреннюю связь совместной деятельности, взаимодействия и взаимных отношений, и выражает таким образом процессуальный аспект общественных отношений» [164, С. 59-60]. Однако нам кажется, что подход Мясищева более продуктивен для теоретического и практического анализа социальных событий. Как пишет Е.О. Смирнова, «отношения людей - это реальность особого рода, которая не сводима ни к совместной деятельности, ни к коммуникации, ни к взаимодействию» [127, С. 5]. Известно, что попытки подчинить все возможные категории деятельности оказались несостоятельными, но это породило дискуссии о соотношении понятий, а сами по себе научные споры могут способствовать рождению истины. В деятельностном подходе, который развивался в основном в рамках теоретической и экспериментальной психологии, отношения рассматривались в контексте деятельности. Психология отношений складывалась преимущественно в сфере практической психологии (клинической и терапевтической), что совершенно не умаляет ее теоретической значимости, а скорее свидетельствует о более высокой прогностичности ее положений. Большинство исследований в области психологии отношений выполнено в ленинградской психологической школе. Взаимодействие, исходя уже из самого слова, носит действенный характер и, следовательно, близко к действию. В.Н. Мясищевым проводилось разведение понятий отношения и деятельности. Он указывает на различие, несовпадение предметов деятельности и отношений, говоря, что «предметом отношений могут являться самые различные виды деятельности человека» [93]. Однако, отношение не сводимо к действию, более того оно во многом даже противоположно действию. Отношение в отличие действия: