Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
55
не отвечают требованию закона об открытии обстоятельств, которые хотя
объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не
могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на
которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих
отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4
Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.).
В научной литературе позиции ВАС без внимания не остались. Правила
определения существенного обстоятельства при пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам и необходимость его отграничения от
новых доказательств стали объектом научных исследований и серьезно
пополнили науку о доказательствах и доказывании.
Достаточно четко проводит разграничение понятий И.А. Петрова. Она
отмечает, что для определения понятия вновь открывшихся обстоятельств
большое значение имеет соотношение понятий фактов, сведений о фактах и
доказательств. Факт объективно существует. Сведения о факте - это
информация. Вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о фактах,
это сами факты
1
.
С.С. Завриев указывает на необходимость различать понятия
"обстоятельство" и "доказательство". Новые доказательства, появившиеся уже
после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные
последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям. Подмена
обстоятельств доказательствами приводит к тому, что вместо подачи заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обращаются в надзорную
1
Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в
гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид.
наук. – М., 2010. С. 63.
56
инстанцию или наоборот
1
.
С.М. Ахмедов предлагает изложить п. 1 ст. 311 так: "Существенные для
дела обстоятельства, существовавшие в момент первоначального производства
по делу, о которых ни заявитель, ни суд не знали и не могли знать по
независящим от них причинам, обнаружение которых может повлиять на
принятый по делу судебный акт, вступивший в законную силу"
2
. Их он относит
к вновь открывшимся обстоятельствам в "узком смысле" или в "чистом виде"
3
.
Существенные для дела обстоятельства следует оценивать и с точки
зрения последствий для правоотношений сторон по делу. Поэтому к безусловно
необходимым признакам (неизвестность, способность повлиять на содержание
судебного акта) следует добавить еще и оценку целесообразности отмены.
Поясним на конкретном примере, что имеется в виду.
Подводя итог, следует отметить двойственную сущность
рассматриваемого основания для пересмотра. С одной стороны, налицо повод
для злоупотребления процессуальными правами, и он кроется именно в
"усмотренческом" характере формулировок п. 1 в ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК . С
другой стороны, универсальность и фактическая достаточность подобного
основания позволяют совершенствовать законодательство в направлении
отмены всех остальных оснований в пользу единственного, закрепленного
именно в п. 1. А "существенность" как необходимый признак указывает на
близость данного института с надзорным пересмотром.
2. Обстоятельства, установленные приговором суда. Данный вид
оснований для пересмотра, на первый взгляд, определить проще, чем все иные:
ведь они связаны с приговором суда. Имеется вступивший в силу акт
уголовного судопроизводства, из которого предельно ясно наличие вновь
1
Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений,
постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в
гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. С.58.
2
Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 17.
3
Там же.
57
открывшихся обстоятельств.
Процессуальные кодексы определяют их следующим образом. Это
прежде всего установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК).
С этим основанием по своим существенным характеристикам и,
следовательно, по порядку применения связано основание из п. 3 ч. 2 ст. 311
АПК и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК: установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела (п. 3).
Ярко выраженная особенность этих оснований в том, что с точки зрения
правил доказывания они являются основаниями, освобождающими от
доказывания (ч. 4 ст. 61 ГПК, ч. 4 ст. 69 АПК). На это обстоятельство указывает
С.М. Ахмедов, предлагая обстоятельства (факты), установленные в порядке
уголовного судопроизводства, то есть имеющие преюдициальное значение,
выделять в особую группу. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств в
"узком" смысле (п. 1) они не доказываются при пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам, они уже подтверждены вступившим в силу
приговором суда
1
.
Тем не менее, несмотря на кажущуюся возможность освободиться от
доказывания, сложности при использовании данных оснований все же
возникали. Из приведенных выше норм следует, что имеются в виду
преступные действия, совершенные именно при рассмотрении данного дела.
Кроме того, основания должны подтверждаться не любым актом, а именно
приговором, вступившим в законную силу.
1
Ахметов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 18.
58
Т.Т. Алиев полагает необходимым дополнить ст. 392 ГПК положением о
том, что указанные обстоятельства могут быть установлены помимо приговора
определением или постановлением суда, постановлением прокурора,
следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока
давности, вследствие акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью
обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает
уголовная ответственность
1
. В этом случае автор делает акцент на
необходимость изменения законодательства, в противовес регулирования
данной проблемы на уровне постановлений Пленума. На наш взгляд,
предложение Т.Т. Алиева предпочтительнее.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС
от 11 декабря 2012 г. (а также в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30 июня
2011 г.), предлагается в случае установления подобных обстоятельств
определением или постановлением суда, постановлением следователя или
дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,
вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или
недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, использовать как основание для пересмотра п. 1 ч. 3 ст. 392
ГПК (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), если суд признает эти обстоятельства
существенными для дела. Таким образом, утвердился некий синтез из
имевшихся предложений науки и практики: используется все же п. 1 перечня,
но суд должен признать обстоятельства существенными для данного дела.
Изменений в АПК и ГПК в этой части не внесено.
Еще один важный фактор состоит в различии последствий преступных
действий лиц, участвующих в деле, их представителей и судей, от последствий
преступных действий свидетелей и экспертов и лиц, фальсифицирующих
доказательства. В последнем случае требуется наличие прямого влияния на
принятие незаконного и необоснованного решения (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК, п. 2 ч.
1
Алиев Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел
по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
С.68.
59
2 ст. 311 АПК), в то время как при основаниях, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 392
ГПК и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК, подобной связи не требуется.
На это обстоятельство применительно к ГПК указывает и Верховный Суд
РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г.: преступления сторон,
других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для
пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти
обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз. 2 п. 10 Постановления).
Обстоятельства, связанные с наличием приговора суда, интересны еще и
тем, что в них может и не проявляться такой признак вновь открывшихся
обстоятельств, как неизвестность заявителю. Причем речь идет не обязательно
непосредственно о лице, совершившем преступление. При использовании
данных обстоятельств при пересмотре судебного акта акцент делается именно
на наличие приговора суда, только приговор может назвать деяние
преступлением. Осведомленность о наличии такого действия у кого-то из лиц,
участвующих в деле, при рассмотрении этого дела быть могла, но правовые
последствия влечет вступивший в силу приговор, признавший такое действие
преступлением.
В литературе высказывается мнение, что такая осведомленность не
должна становиться препятствием для пересмотра. Неизвестность
обстоятельств участникам не является в данном случае обязательным условием,
значение приобретает строго формальное требование - подтверждение
приговором суда, вступившим в законную силу. О представлении ложных
доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло
быть известно уже при рассмотрении дела в суде, возможно, он даже ссылался
на это в состязательных бумагах, однако это не должно стать препятствием для
признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553