Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
65
"Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена
такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не
соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства,
предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда
данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия"
(абз. 3 п. 7 Постановления).
Т.Т. Алиев предлагает использовать в подобной ситуации критерий
преюдициальности отмененного акта государственного органа. По его мнению,
на способность подобных актов быть преюдициальными указывает п. 4 ст. 215
и п. 3 ст. 395 ГПК
1
. С подобным подходом вряд ли можно согласиться, все же
преюдициальность связана с законной силой судебного решения. Факты и
правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда,
не доказываются вновь (ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК). В ст. 61 ГПК акты несудебных
органов среди актов, обладающих преюдициальными свойствами, не названы.
Следовательно, законодатель видит иной механизм их влияния на решение суда
по гражданскому делу: это механизм разграничения подведомственности дел.
К сожалению, Пленум ВС вопросу об "иных" актах внимания не уделяет.
В литературе, к примеру, ведомственные разъяснения как основание для
пересмотра оценены отрицательно, как вмешательство государства в судебный
процесс
2
. Таким образом, существует необходимость в уточнении, какие акты и
каких несудебных органов могут порождать пересмотр по новым
обстоятельствам.
Новым обстоятельством может выступать признанная вступившим в
законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или
арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу
(п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК).
1
Алиев Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел
по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
С. 6.
2
Петрова И.А. Указ. сочю. - С. 71.
66
Верховный Суд РФ разъяснил, что указанное основание применяется,
если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки
либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан
в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу
(п. 11-б) Постановления Пленума). Аналогичное разъяснение в своем
Постановлении давал и Пленум Высшего Арбитражного Суда (п. 8).
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена
на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может
являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам
(п. 8 Постановления ВАС от 30 июня 2011 г.). Такие случаи, очевидно, нужно
рассматривать как основание для предъявления нового иска.
Указанное основание при его практической реализации неизменно
сталкивается с вопросом: как суд, рассмотревший в свое время данное дело по
существу, не обратил внимания на проблемность сделки, лежащей в основе
правоотношений сторон? Как именно он сформировал предмет доказывания,
все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены? В
соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК (АПК таких формулировок не
имеет), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если суд выполняет должным
образом возложенные на него обязанности по доказыванию, то как осталась
незамеченной недействительная, а тем более ничтожная сделка? Согласимся,
что выполнение судом своих обязанностей было бы хорошей
профилактической мерой для последующих требований о пересмотре судебных
решений ввиду того, что сделка была оспорена и признана другим судом
недействительной.
Сторона, не согласная со сделкой или каким-то ее условием, заявить об
этом должна при первом судебном разбирательстве, связанном с этой сделкой.
Данная позиция фиксируется в протоколе судебного заседания. Более того,
учитывая обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение
67
для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен
в любом деле, основанном на заключенной между сторонами сделке, задавать
сторонам вопрос об отношении к самому факту заключения сделки и к ее
условиям. Ответы сторон должны фиксироваться в протоколе судебного
заседания. Если сторона не возражает против факта заключения сделки и ее
условий, суд, рассматривая дело, считает ее "безусловно действительной", и в
дальнейшем оспаривание подобной сделки сторонами невозможно.
Предложенный подход в целом основан на действующем
законодательстве. Исходная позиция - в тех обязанностях по доказыванию,
которые возложены непосредственно на суд первой инстанции (ст. 56 ГПК, ч. 2
ст. 65 АПК). Дополним эти положения еще и необходимостью
протоколирования совершаемых судом действий (ст. 228 - 229 ГПК, ст. 155
АПК). Таким образом, получаем механизм запрета менять свою позицию в
отношении действительности сделок и их условий и, самое важное, гарантию
устойчивости решения, вступившего в законную силу. Возможность признания
недействительной сделки, бывшей предметом судебного разбирательства,
сохранится только за прокурором, а также за лицами, не привлеченными к
участию в деле.
Согласимся также с позицией Г.А. Жилина, который обосновывает, что
суд не может быть "безучастным, пассивным наблюдателем за ходом
состязания сторон", ссылкой на положения ГПК (ч. 2 ст. 12, ст. 56, 57) и АПК
(ч. 3 ст. 9, ст. 65 и 66). При обеспечении лицу всех прав, которыми оно по
закону наделено в процессе, такое лицо может оспорить незаконную сделку
уже в этом процессе. Суд обязан содействовать лицам в реализации их прав.
Если этого не произошло по вине суда, можно говорить о судебной ошибке
1
.
Судебная ошибка будет иметь место и в ситуации с ничтожной сделкой.
Ведь нельзя не признать, что суд, рассматривающий дело, просто обязан был
1
Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. № 7. С. 104.
68
выявить и оценить подобную ситуацию, независимо от того, что о такой сделке
думают стороны, и отреагировать на эту ситуацию при вынесении решения.
Авторы вполне обоснованно указывают на совершение судом виновной
ошибки при отсутствии соответствующей оценки ничтожности сделки.
1
В том случае, когда вступивший в законную силу судебный акт основан
на ничтожной сделке, следует вести речь о судебной ошибке, допущенной
судом при оценке данного обстоятельства, непринятии судом мер для
всестороннего и полного исследования. Поэтому пересмотр судебного акта
возможен лишь тогда, когда оспоримая сделка признается судом
недействительной с момента ее совершения.
А.В. Ильин отмечает, что признание сделки недействительной порождает
разные процессуальные последствия в зависимости от того, является сделка
ничтожной или оспоримой. Суд должен при установлении обстоятельств дела
без какой-либо просьбы или довода стороны определить, является ли сделка, с
которой связаны заявленные требования, ничтожной или нет. Неустановление
этого обстоятельства означает, что суд признал юридические последствия
сделки, несмотря на ее ничтожность, то есть совершил ошибку
2
.
Недействительность ничтожной сделки должна выявляться судом в
обязательном порядке при отсутствии специального требования об этом. Если
сделка выступает в качестве основания заявленного требования или
возражения, ее оценка судом на соответствие требованиям закона должна
производиться обязательно.
Р.К. Петручак также исходит из позиции о том, что ничтожная сделка
должна быть выявлена судом, а исправляться - в обычном порядке. Однако он
склонен видеть здесь недостаток юридической техники при формулировании
1
Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных
постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях
// Вестник гражданского процесса. 2014. №1. С. 22.
2
Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому
делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам //
Юрист. 2012. N 9. С. 40 - 46.
69
данного основания: если данное основание для пересмотра считать
самостоятельным, независимо от того, является ли сделка ничтожной или
оспоримой, тогда это основание связано не столько с недействительностью
сделки, сколько с тем, что она была признана судом недействительной. В таком
случае решающим обстоятельством является решение суда о признании сделки
недействительной, а не факт обнаружения недействительности сделки. Но такая
позиция не была выдержана законодателем до конца, формулировка указывает
на зависимость от факта недействительности сделки; тогда как необходимо
было связать пересмотр с юридическим фактом принятия соответствующего
судебного решения, что как раз и является новым обстоятельством
1
.
Действительно, если иметь в виду все приведенные выше рассуждения,
имеет значение не сам факт недействительности сделки, а именно ее признание
в качестве таковой судом. Однако формулировка данного основания к
пересмотру судебного акта в этой части как раз выдержана, и акцент на
признании сделки недействительной именно решением суда сделан.
Неразличение законодателем ситуаций с недействительной и ничтожной
сделками, на наш взгляд, не так критично. Необходимой судебной практики по
этому вопросу можно достигнуть просто разъяснениями данной нормы в одном
из постановлений Пленума ВС.
Формально сферу действия данного правила можно было бы свести
исключительно к случаям признания сделки недействительной по иску
прокурора или лица, не привлеченного к участию в деле. Подобный подход
способствовал бы утверждению принципа правовой определенности, а также
снижению нагрузки на суды, вынужденные отвлекаться на рассмотрение дел
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном
деле, не соответствующим Конституции РФ обязывает компетентный орган
пересмотреть данное дело в обычном порядке (ст. 100 ФКЗ "О
1
Петручак Р.К. Недействительная сделка как новое обстоятельство для пересмотра
вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессах //
Актуальные проблемы российского права. 2013. №4. С. 465.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553