Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
60
нашли подтверждение в приговоре суда
1
.
Таким образом, применение указанного основания зависит от следующих
факторов: совершение преступных деяний при рассмотрении данного дела;
вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу об этих
преступлениях; непосредственное влияние на характер решения (для
преступлений экспертов, свидетелей, переводчиков).
Выводы по параграфу:
1.Следует указать на двойственную сущность такого основания для
пересмотра судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся
обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе как «Существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю». С одной стороны, налицо повод для злоупотребления
процессуальными правами, и он кроется именно в "усмотренческом" характере
формулировок п. 1 в ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК. С другой стороны,
универсальность и фактическая достаточность подобного основания позволяют
совершенствовать законодательство в направлении отмены всех остальных
оснований в пользу единственного, закрепленного именно в п. 1. А
"существенность" как необходимый признак указывает на близость данного
института с надзорным пересмотром.
2.Применение обстоятельства, установленные приговором судакак
основания пересмотра судебных актов (постановлений) по вновь открывшимся
обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе зависит от
следующих факторов: совершение преступных деяний при рассмотрении
данного дела; вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу
об этих преступлениях; непосредственное влияние на характер решения (для
преступлений экспертов, свидетелей, переводчиков).
3.2. Новые обстоятельства как основания для пересмотра судебных
1
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации
гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Под ред.
М.А. Рожковой. М., 2015 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 24.02.2020).
61
актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Новыми обстоятельствами, по причине которых судебное решение,
вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, признаются
существенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения
(ч. 2 и 4 ст. 392 ГПК, ч. 1 и 3 ст. 311 АПК).
Оснований, отнесенных законом к числу "новых", в настоящее время
больше, чем отнесенных к "вновь открывшимся". Итак, к новым
обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим
Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;
4) установление Европейским судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком
постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем
правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими
фактическими обстоятельствами;
62
6) установление или изменение федеральным законом оснований для
признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,
послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной
постройки.
Рассмотрим подробнее эти основания.
Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК),
могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку суд первой
инстанции при рассмотрении дела не проводил доказательственной
деятельности в отношении указанных актов, используя их как действительные
и действующие.
Пересмотр по этому основанию может быть произведен только в том
случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу
решения и таким образом оказали непосредственное влияние на его
содержание. Судам "необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений
указанных органов на результат рассмотрения дела" (подп. "а" п. 11
Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г.; п. 7 Постановления Пленума
ВАС от 30 июня 2011 г.).
Указанное правило основано на свойстве преюдициальности судебных
актов. В силу ч. 2 ст. 209, ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК (ч. 2 - 4 ст. 69 АПК) суд не
позволяет сторонам оспаривать и сам не устанавливает в другом процессе
установленные вступившим в законную силу решением факты и
правоотношения. Но если такое преюдициальное для суда решение
впоследствии будет отменено - появляется возможность пересмотра по новым
обстоятельствам.
По новым обстоятельствам может быть пересмотрено и определение о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение
63
третейского суда (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.
№52). В данном случае речь идет об одном и том же деле, рассмотренном в
третейском суде, и об одном решении третейского суда. Но отмена решения
третейского суда влечет невозможность исполнения.
Под судебными актами, отмена которых влечет необходимость
пересмотра, пишет Ю.А. Тимофеев, понимаются акты, обладающие на момент
рассмотрения дела преюдициальным значением для суда, рассматривающего
дело. В случае их отмены возникает пробел в установлении фактических
обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исключались из предмета
доказывания в силу прямого предписания закона, так как считались
установленными при рассмотрении другого дела. Для устранения этого пробела
необходимо дополнительное исследование новых доказательств по тем фактам,
которые ранее считались установленными и не подлежащими повторному
доказыванию
1
.
Основанием, освобождающим от доказывания, в действующем
законодательстве является и подтверждение какого-либо обстоятельства
нотариусом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания,
если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в
порядке разбирательства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК) или в
порядке отмены нотариальных актов, установленных гражданским
процессуальным законодательством (дела особого производства об
оспаривании нотариального действия - гл. 37 ГПК). В ч. 5 ст. 61 ГПК
содержится аналогичное положение: обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания,
если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в
порядке, установленном ст. 186 ГПК (заявление о подложности доказательств),
или не установлено существенное нарушение порядка совершения
1
Тимофеев Ю.А. Правовые позиции как основание для пересмотра судебного акта //
Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. - С. 33.
64
нотариального действия. Такая аналогия уместна, поскольку в контексте ст. 69
АПК и 61 ГПК нотариальное действие выполняет ту же функцию и с теми же
последствиями, что и вступившее в силу судебное постановление.
Имеется специфика в использовании такого основания, как "отмена
постановления государственного органа или органа местного самоуправления".
Постановления этих несудебных органов могут быть по своему характеру как
нормативными, так и ненормативными. О новом обстоятельстве как основании
для пересмотра можно говорить только в том случае, если отменен
ненормативный акт, причем при условии, что он не был сам по себе предметом
разбирательства в данном деле, а просто был положен в основу решения.
Согласно ч. 2 ст. 13 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении
дела несоответствие нормативно-правового акта иному, имеющему большую
юридическую силу нормативно-правовому акту, в том числе издание его с
превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с
нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичное положение содержат и ч. 2 ст. 11 ГПК. Поэтому если такой акт,
положенный в основу решения суда, впоследствии был отменен (или признан
недействующим) как не соответствующий закону, то данное обстоятельство
нельзя рассматривать как вновь открывшееся. Суд не должен был
руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с
законом.
Сохраняя традиции, Пленум ВАС и в Постановлении от 30 июня 2011 г.
№52 дал аналогичные вышеизложенным разъяснения: под отменой
постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК,
следует понимать признание судом по другому делу недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о
взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а
также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или
должностным лицом в установленном порядке (абз. 2 п. 7 Постановления).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553