Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
70
Конституционном Суде РФ"). Законодатель под таким "обычным порядком"
имеет в виду процедуру пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам может
выступать лишение силы того нормативного акта, который был применен в
рассмотренном деле. Признание Конституционным Судом РФ не
соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном
деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд РФ, в качестве основания предусмотрели все
процессуальные кодексы (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК).
Таким образом, КАС как бы напоминает, что Конституционный Суд - не
единственный орган, рассматривающий дела в сфере нормоконтроля, суды
общей юрисдикции и Верховный Суд РФ также наделены компетенцией
рассматривать дела об оспаривании нормативных актов. Поэтому в п. 6 ч. 1 ст.
350 КАС и появляется неизвестное по АПК и ГПК основание: признание
Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции недействующим со дня
принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном
деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный
нормативный правовой акт.
В отношении признания нормативного акта не соответствующим
Конституции РФ необходимо отметить следующее. Конституционный Суд РФ
выносит два вида решений: постановления и определения. Признание
нормативного акта не соответствующим Конституции РФ производится на
основании постановления, а не определения Конституционного Суда: по
вопросу о соответствии закона Конституции принимается именно
постановление (п. 1 ст. 3, ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации"). Кроме того, определение КС содержит правовую позицию суда со
ссылкой на ранее принятое постановление. Но последнее принималось по
обращениям других лиц, а нормы АПК и ГПК имеют в виду совпадение в
одном лице заявителя, обращающегося в КС, и заявителя, требующего
впоследствии пересмотра по новым обстоятельствам.
71
Однако сам Конституционный Суд дает иное толкование указанному
положению. Решение КС, которым подтверждается конституционность нормы
именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то
есть неконституционное ее истолкование, а следовательно - и применение в
неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия,
как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ
1
. В этом
толковании важно заметить, что КС употребляет родовое понятие "решение",
то есть имеет в виду одновременно и свои постановления, и свои определения
как акты, которыми возможно установление требуемой интерпретации нормы.
Следовательно, ситуацию, когда норма становится недействующей из-за ее
(или практики ее применения) расхождения с Конституцией РФ, могут
создавать и определения КС, а не только его постановления.
Более того, по своему содержанию постановление КС может и не
содержать вывода о неконституционности оспоренного акта. Зачастую КС
признает норму не противоречащей Конституции, но, полагая неверной,
расходящейся с нормами Конституции РФ практику ее применения, иначе ее
истолковывает. Фактически КС делает акцент на самом факте иной
интерпретации нормы, но не на факте признания нормы не соответствующей
Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может
являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное
конституционно-правовое истолкование нормативных положений,
примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении
заявителя" (Постановление Пленума ВС N 31 от 11 декабря 2012 г., п. 11, подп.
"в").
1
Определение Конституционного Суда РФ №556-О-Р от 11.11.2008 "О разъяснении
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-
П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380,
381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации". //Вестник Конституционного Суда РФ. №6. 2008.
72
Л.В. Назарычева полагает, что основанием для пересмотра по новым
обстоятельствам в данном случае является не конкретный, принятый КС
судебный акт, под которым в юридической науке могут пониматься и решения,
и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в
конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании)
конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе
правоприменения ей не придавался
1
.
На наш взгляд, основанием для пересмотра может быть только наличие
постановления КС, поскольку только оно, в силу отмеченных выше положений
ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", обладает возможностью лишать норму
права юридической силы. И это должно быть именно постановление о
признании нормы не соответствующей Конституции РФ.
Определение вида решения Конституционного Суда - не единственная
проблема, с которой пришлось столкнуться при использовании исследуемого
основания для пересмотра судебного акта.
Ранее в литературе высказывались обоснованные сомнения в том, что
принятие постановления Конституционным Судом может считаться вновь
открывшимся обстоятельством
2
. С одной стороны, законодатель как будто учел
критику и согласился с тем, что в момент рассмотрения дела такого
обстоятельства не существовало и, следовательно, "вновь открыть" его
невозможно. Однако, с другой стороны, законодатель не обратил внимания на
более глубокие проблемы, которые ясно показывают, почему в этом случае не
может быть пересмотра судебного акта в порядке самоконтроля.
Как уже отмечалось выше, порядок пересмотра по новым и вновь
открывшимся обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр
производится в случаях безвиновного вынесения неправильного решения. А
игнорирование порядка обращения в КС с запросом является виновной
1
Назарычева Л.В. Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам на основании
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и
гражданский процесс. 2015. N 10. С. 44.
2
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.:
Норма, 2007. С. 279.
73
ошибкой суда.
Вопрос о признании не действующим со дня принятия нормативного
правового акта, примененного судом в конкретном деле, как новом
обстоятельстве, влекущем пересмотр решения по делу, вряд ли можно считать
оконченным. Предстоит четко обозначить границы действия данного основания
сразу по нескольким направлениям, отмеченным выше.
Установленное Европейским судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека (п. 4 ч. 3
ст. 311 АПК, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК) в настоящее время является наиболее
спорным и неоднозначным основанием для пересмотра судебного акта по
новым обстоятельствам. Есть обоснованные сомнения в том, правильно ли
выбран (законодателем) механизм реализации постановлений ЕСПЧ.
Предложенная законодателем формулировка позволяет предположить,
что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в любом
случае при установлении Европейским судом нарушения положений
Конвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.
Однако соответствующее положение закона все же нужно толковать
ограничительно. Само по себе принятие постановления Европейского суда по
правам человека в связи с обращением к нему заявителя из России не может
быть основанием для обязательного пересмотра решения российского суда.
Верховный Суд в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. (п. 11-г)
отмечает: в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации
Комитета министров Совета Европы №R (2000) 2 "По пересмотру дел и
возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи
с решениями Европейского суда по правам человека", основанием для
пересмотра судебного постановления является такое постановление
Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение
74
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) протоколов к
ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Верховный Суд выдвигает три условия для реализации пересмотра
судебного акта на внутригосударственном уровне, которые должны быть в
наличии одновременно: 1) длящийся характер неблагоприятных последствий;
2) наличие нарушений норм Конвенции или грубых процессуальных
нарушений; 3) причинно-следственная связь между нарушением и
последствиями.
О том, что для пересмотра решения российского суда необходима
определенная совокупность факторов, убедительно пишет М.А. Филатова
1
.
Наиболее типичными нарушениями в гражданских делах, установленными
ЕСПЧ, являются ненадлежащее уведомление; нарушение принципов
равноправия сторон или состязательности. Однако в гражданском
судопроизводстве требование восстановить права заявителя противостоит
другому, также защищаемому Конвенцией требованию: соблюдению принципа
правовой определенности. Поэтому важно иметь в виду возможность
использования иных, не связанных с пересмотром решения, способов.
Например, присуждение государством дополнительной компенсации (помимо
уже присужденной Европейским судом), предъявление заинтересованным
лицом самостоятельного иска о возмещении материального ущерба (в том
числе с использованием механизма действия ст. 1070 ГК).
Если постановлением ЕСПЧ будет признано нарушение норм Конвенции
российским судом, заявитель может рассчитывать только на компенсацию за
выявленное нарушение (ст. 41 Конвенции). Для получения иного по существу
решения по своему спору российский гражданин должен располагать
возможностью привести в действие внутригосударственный механизм по
пересмотру решений, вступивших в законную силу. Таким образом, в
российском законодательстве должно быть такое основание для возобновления
1
Филатова М.А. О процессуальных механизмах исполнения постановлений Европейского
суда по правам человека // Вестник ВАС РФ. 2013. №9. - С. 41.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553