Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
35
какие нормы права должны быть применены к этим обстоятельствам.
То, насколько детально будут подходить новые кассационные суды
общей юрисдикции к этому вопросу, однозначно из новых положений закона
не следует и никак в них не прояснено. В значительной степени разрешение
этого вопроса связано с полномочиями суда кассационной инстанции
принимать новое решение, и будет более подробно рассмотрено далее.
Такое основание для отмены судебных актов как несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела и в практике работы арбитражных судов
порождало немало сложностей, в частности, проблему переоценки.
К примеру, так было указано в постановлении Президиума ВАС РФ
№885/13 от 30.07.2013: «…суд кассационной инстанции, переоценив
доказательства, установил новые обстоятельства, которые не были установлены
ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной
инстанции, и тем самым вышел за пределы своих полномочий»
1
.
ВС РФ в рамках деятельности Судебных коллегий опирается в этом
подходе и на позицию Конституционного Суда РФ: «Согласно правовой
позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-
О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями
данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке
судебных актов право оценивать лишь правильность применения
нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не
позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать
фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной
инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые
самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают
фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,
равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что
1
Постановление Президиума ВАС РФ №885/13 от 30.07.2013 по делу №А50-3826/2012. //
Вестник ВАС РФ. 2014. №1.
36
недопустимо» (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505)
1
.
Аналогичные выводы содержатся и в других определениях, например,
определении ВС РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513
2
, но процитированное
определение примечательно еще и выводом Судебной коллегии о допущенной
арбитражным судом кассационной инстанции переоценке: «Указав в
постановлении о необоснованности выводов судов первой и апелляционной
инстанции о ничтожности оспариваемого договора, а также о том, что договор
не является притворной сделкой, суд округа переоценил выводы судов первой и
апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направивдело
на новое рассмотрение, фактически предрешил настоящий спор» (определение
ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).
Более того, и отмена постановления в этом случае произведена в связи с
нарушением норм процессуального права, что в практике ВС РФ довольно
редкий случай.
Проигнорируем в данном контексте, что переоценены были выводы, а не
доказательства (возможно, для краткости). Можно сказать, что переоценка
доказательств означает установление новых обстоятельств (точнее, приводит к
установлению их заново), хотя в условиях отсутствия какого-либо
нормативного определения понятие остается неопределенным.
Так, даже при рассмотрении одного и то же дела в ВС РФ мнение о том,
имела ли место переоценка, может измениться: «Вынося новый судебный акт,
суд кассационный инстанции дал иное толкование (фактически переоценил)
представленные на государственную регистрацию исходно-разрешительную
документы, а также иначе истолковал представленный под спорным объектом
договор аренды земельного участка, указав на допущенные со стороны
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-
ЭС15-5505 от 01.12.2015 по делу N А41-42963/2013. //СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
23.01.2018 по делу №305-ЭС17-14513, А40-68167/2016. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
37
общества нарушения»
1
.«Доводы кассационной жалобы не подтверждают
нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой
доказательств, данной судом округа, и установленными фактическими
обстоятельствами дела» (определение ВС РФ от 11.06.2015 № 305-ЭС15-2459
по тому же делу (судебные акты оставлены в силе))
2
.
Таким образом, одни те же доводы заявителя могут быть
«квалифицированы» и как ссылка на переоценку, и как довод о несогласии с
оценкой доказательств судом.
С учетом изложенного предлагается следующее определение переоценки:
переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу – иные по
сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы
относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать
установленными, исходя из иной оценки доказательств, имеющихся в
материалах дела.
В тексте ГПК РФ названная проблема также не решается.
В новых положениях о кассации сохранилась универсальная и
единообразная с АПК РФ норма о том, что суды кассационной инстанции «не
вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанции, предрешать …» и так далее, но добавилось прямое указание на то,
что «дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не
принимаются» (в АПК такого указания нет, хотя сомнений на этот счет в
практике применения норм тоже нет).
В целом возможны как минимум два варианта в отношении каждого из
значимых обстоятельств дела вследствие переоценки: либо суд счел
доказанными обстоятельства (часто без мотивов), отвергнутые или
проигнорированные судами исходя из оценки соответствующих доказательств
1
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 № 305-ЭС15-2459 по делу N А40-
68342/2013. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.02.2020).
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
11.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2459, А40-68342/2013. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
38
(их совокупности), или даже такие обстоятельства, которые вообще судами не
устанавливались; либо же суд, наоборот, счел недоказанными (отверг)
обстоятельства, установленные судами.
Примером первого может служить оценка первичных бухгалтерских
документов, которые были отвергнуты судами, или если суд счел, к примеру,
письма, проектно-сметную документацию, договоры, акты, платежные
поручения и т.п. подтверждающими те или иные факты, на которые ссылается
истец.
Пример второго варианта: суд счел недоказанными обстоятельства,
указывающие на вину, в то время как они были установлены судами, или суд
признал, допустим, акт сверки доказательством, не относящимся к
рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные
документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.
Постановление № 29 со ссылкой п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в действующей
редакции) указывает: «…если судами первой и (или) апелляционной инстанций
допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права,
для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений
не требуется установления новых обстоятельств дела, представления,
исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует
принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на
новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» (п. 27
постановления Пленума № 29)
В новой редакции ст. 390 ГПК сохранены те же полномочия: «Изменить
либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и
принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое
рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм
материального права» (п. 5).
Системно-логическое толкование текста закона должно приводить к
выводу, что не только установление новых обстоятельств дела не допускается в
кассационной инстанции, но и вообще какая-либо оценка доказательств не
39
должна допускаться, ведь она по умолчанию будет считаться «пере-», так как
будет иной, если не совпадает с оценкой судов нижестоящих инстанций.
В результате проведенного анализа в настоящем параграфе следует
сформулировать следующие выводы:
1. Предлагается следующее определение переоценки: «Переоценка судом
кассационной инстанции доказательств по делу – иные по сравнению со
сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно
того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из
иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела».
2. Предлагается изложить ст. 391.9 ГПК РФ следующим образом:
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в
порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1
настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении
дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду
его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина,
либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами
международного права, международными договорами Российской Федерации,
Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми
актами;
2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или
иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации
и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
3. Предлагается исключить из ГПК РФ ст. 391.11, так как применениееё
на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне
достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица
оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553