Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
30
предусмотрена законом, но есть исключения
1
.Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом,
по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, дополнений к кассационной жалобе.
Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения права заявителя на
справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
2
, в случае подачи лицом,
по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с
делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они приобщаются
судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных
доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной
инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных
дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения
рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и
назначения новой даты и времени судебного заседания(п. 20 постановления
Пленума №29).
При этом подразумевалось, что в дополнениях могут содержаться лишь
дополнительные доводы о том, в чем заключаются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, а суд должен был
решить вопрос о необходимости направления поданных дополнений
участвующим в деле лицам.
В тексте ГПК вопрос о подаче дополнений к кассационной жалобе никак
не урегулирован.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции". // Российская газета. №295. 2012.
2
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
//Бюллетень международных договоров. №3. 2001.
31
В отдельных постановлениях Президиума ВАС РФ содержалось указание
на то, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе
приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не содержат ни новых
требований, ни новых доказательств (при условии соблюдения положений ч. 3
и 4 ст. 277 АПК РФ о самостоятельном направлении другой стороне).
Это подход актуален для решения вопроса о принятии дополнений либо
письменных пояснений как к кассационной жалобе, так и к отзыву на
кассационную жалобу.
Похожее утверждение можно найти и в актах Судебной коллегии ВС РФ:
так, в определении от 12.02.18 № 305-ЭС17-13572
1
говорится, что
«процессуальный закон не ограничивает заявителя в возможности ссылаться в
кассационной жалобе в СКЭС ВС на доводы, на которые он ранее не ссылался
(или на которые он ссылался не во всех инстанциях)», хотяоно относится
скорее к содержанию самой жалобы, чем к дополнениям (впрочем, новые
доводы могут содержаться как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней).
Можно предположить, что существующая редакция п. 20 постановления
Пленума № 29 была рассчитана на нечастые случаи передачи кассационных
жалоб для рассмотрения, и едва ли у новых кассационных судов будет
возможность столь же лояльно относиться ко всем случаям подачи дополнений
с последующим отложением судебных заседаний. С другой стороны, опять же,
при изменении в ГПК РФ подхода в отношении направления искового
заявления другой стороне – теперь это должен делать не суд, а сторона-
инициатор, как уже упоминалось выше – логично было бы предусмотреть
аналогичное правило, как для самой кассационной жалобы, так и для
дополнений. Однако никаких подобных положений в новом тексте ГПК нет.
Более того, из этого текста можно сделать вывод, что предполагаются
лишь объяснения в судебном заседании, и даже о каких-либо письменных
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
32
возражениях другой стороны не упоминается (кроме как в отношении
упрощенного производства и без какой-либо регламентации).
С учетом изложенного приходится прийти к выводу, что в соответствии с
новым регулированием ГПК РФ возможности сторон по представлению своей
позиции в суде кассационной инстанции довольно сильно ограничены.
Если в ГПК традиционно в качестве оснований для отмены на стадии
кассационного производства выступали существенные нарушения норм
материального и/ или процессуального права, что вызывало, в частности,
дискуссию о том, что такое существенность в данном контексте, а также
традиционный спор о соотношении законности и обоснованности, то теперь у
этих дискуссий может появиться новый виток.
Во-первых, состоялось разграничение на кассационное производство в
судах общей юрисдикции и в ВС РФ. Да, мы вынуждены иметь дело с двумя
кассациями, но это теперь хотя бы формально разные кассации, и вышестоящая
с «фильтром», нижестоящая без – это хотя бы более-менее логично.
Во-вторых, основания для пересмотра судебных актов, содержащие
указания на существенные нарушения, остались только для ВС РФ как
кассационной инстанции (ст. 390.14 ГПК). Это значит, в частности, что
существенность нарушения норм права (неоднократно обсуждаемая в
литературе) как основание для пересмотра теперь будет актуальна только для
ВС РФ. То есть в первой кассации, если читать новую норму закона (ст. 379.7
ГПК) основанием для отмены будет любое нарушение норм права, а во второй
– существенное. Новые нормы изложены таким образом, что, с одной
стороны,«…кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность
судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной
инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного постановления» (ст. 379.6 ГПК). А с
другой:«…основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов
33
суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права» (п. 1 ст. 379.7 ГПК). Но это изложено,
как будто между прочим, поскольку дальше в этой статье говорится, что
следует считать неправильным применением норм материального и
процессуального права, и в этой части норма повторяет содержание ст. 288
АПК РФ. И кроме того, в АПК РФ есть самостоятельная норма о проверке
соответствия выводов судов обстоятельствам и доказательствам – ч. 3 ст. 286.
Вместе с тем есть в новой норме и отличия от ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в
которой сказано, что основаниями для изменения или отмены судебных актов
являются: «…несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в
деледоказательствам, нарушение либо неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права» (ч. 1 ст. 288 АПК РФ)
Далее можно рассуждать, случайно ли это изъятие о доказательствах,
и/или насколько это критично для понимания и толкования роли кассационной
инстанции как суда общей юрисдикции.
На первый взгляд, если суд кассационной инстанции общей юрисдикции
не сверяет выводы судов нижестоящих инстанций с имеющимися в деле
доказательствами, то он вроде бы смотрит чуть более узко, чем арбитражный. С
другой – и деятельность арбитражных судов кассационной инстанции можно
рассматривать так, что должны сверяться выводы судов и установленные ими
обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, можем ли мы считать, что для целей выявления
несоответствия между установленными судами фактическими
обстоятельствами и выводами судов судьям вышестоящей инстанции
достаточно будет лишь изучения текстов судебных постановлений, и суд
кассационной инстанции будет полностью игнорировать доводы сторон,
34
основанные на имеющихся в деле доказательствах? И в какой мере здесь
должны создаваться отличия в практике работы от арбитражных кассационных
судов?
Ситуация осложняется тем, что вторая кассация в лице Судебной
коллегии ВС РФ может выявить в принципе любые нарушения, и для того,
чтобы это предотвратить, первая кассация как минимум может (если не
должна) обратить внимание на названные аспекты.
Не углубляясь сейчас подробно в эту тему, можно отметить потенциально
разные умозаключения по данному вопросу, поскольку и ранее (то есть вплоть
до настоящего времени) при проверке законности в кассационной инстанции по
ГПК РФ нередко подразумевалась также проверка обоснованности, несмотря на
отсутствие упоминания об этом в тексте закона (в действующей редакции) и
даже прямое разъяснение Постановления № 29: «…при рассмотрении
кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет
только законность судебных постановлений, то есть правильность применения
и толкования норм материального права и норм процессуального права)» (п.1
постановления Пленума № 29)
С опорой в том числе на ч. 1 ст. 195 ГПК, согласно которой решение суда
должно быть законным и обоснованным, а также тесную взаимосвязь
законности и обоснованности, в литературе аргументируется, что проверка
законности неизбежно включает и проверку обоснованности, хотя наблюдается
некоторое разнообразие мнений по данному вопросу
1
.
В этом вопросе также можно предположить, что высокая степень
избирательности (судьями передано для рассмотрении в судебном заседании
4,25% от поступивших кассационных жалоб в 2018 году, к примеру
2
) могла
означать более тщательную проверку материалов дела, чем лишь
сопоставление обстоятельств, на которые указали суды, и их выводов о том,
1
Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе Российской Федерации
и некоторых зарубежных стран. – М.: Юстицинформ, 2018. С.67.
2
Статистические данные за 2018 год Судебного департамента при Верховном суде
Российской Федерации. // URL:http://www.cdep.ru/ (дата обращения 20.02.2020).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553