Дипломная работа: Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
40
предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления
полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников
спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности
осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права
на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на
основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно
ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.
2.2.Нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права как регулирующее основание для пересмотра судебных актов
(постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Проблема законодательного признания за судом функций в сфере
правотворчества закономерно возникает в условиях реформирования
социальных отношений как инструмент быстрого реагирования на появление
новых социальных институтов.
С теоретических позиций закон перестал быть единственным
источником права. Нормативной основой нового правопонимания стала ст. 2
Конституции РФ, которая придала человеку статус высшей ценности, объявила
о верховенстве его прав и свобод.
Самостоятельность судебной практики обусловлена отделением судебной
власти от законодательной и исполнительной. По справедливому замечанию
Т.Н. Нешатаевой, "создание общеобязательных правил поведения - свойство,
генетически присущее судебной власти. Судебная власть как одна из ветвей
власти не может существовать без возможности правового воздействия на
действительность"
1
.
1
Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. //
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №5. С. 107.
41
В доктрине под судебной практикой понимается вся совокупность
деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении
гражданских, уголовных, административных и иных судебных дел
1
. ГПК РФ и
АПК РФ дают основания для вывода о том, что, либо судебная практика
является вторичным (дополнительным) источником гражданского
процессуального права и арбитражного процессуального права, либо имеется
тенденция приобрести такой статус (в зависимости от вида судебной практики).
В частности, в качестве основания для отмены или изменения судебного
постановления (акта) в порядке надзора законодательство указывает
"нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (ч. 1
ст. 304 АПК РФ, ст. 391.1 ГПК РФ).
В любом случае в целях правовой аргументации практикующие юристы
ссылаются для подтверждения или опровержения своих правовых позиций по
конкретным делам на положения судебной практики. Наличие по
рассматриваемому делу судебной практики во многом определяет позицию
судьи при вынесении аналогичного судебного акта
2
. В связи с этим
представляется обоснованным выделение в доктрине нового критерия для
выделения форм практики - восприятие в качестве обязательных форм
выражения судебной практики субъектами права. Это обусловлено механизмом
правового регулирования, который требует помимо закрепления форм в
законодательстве восприятия судебной практики и судебных актов как
продолжения законодательных, а также связью между формами,
установленными законодательством, и реальным их действием в регулировании
общественных отношений
3
.
Чтобы определить возможность высших судов выполнять
1
Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в
XXI веке. – М., 2002. - С. 42.
2
Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе //
Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. С. 11.
3
Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева,
В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП, НОРМА,
ИНФРА-М, 2017. С.98.
42
нормотворческие функции и степень обязательности судебных актов, следует
провести анализ законодательства.
Современная российская правовая наука, анализируя реалии
общественной и политической жизни, направленные на формирование
правового государства, по-новому осмысливает механизмы регулирования
общественных отношений. Правовая доктрина, во главу угла которой ставились
интересы государства, в настоящее время уступает место новому подходу,
направленному на соблюдение баланса интересов личности, общества и
государства.
1
На сегодняшний день в связи с незавершенностью некоторых социально-
экономических реформ, высокой динамикой правотворчества и другими
факторами сохраняется проблема установления правовой природы и
юридической силы решений и изложенных в них правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации. В свою очередь, судьи
Конституционного Суда в своих работах полагают, что правовые позиции Суда
выступают и как источник, и как форма права. Однако эта дефиниция
раскрывается,скорее, с позиций юридической техники, а не теории права.
2
В настоящее время наличие противоречивости, несоответствие одних
нормативных правовых актов другим нормативных положений федерального
законодательства ведет к незавершенному процессу законодательной
регламентации реализации правовых актов в судебной правоприменительной
практике.
Следует отметить, что наличие законодательных пробелов свойственно
любой правовой системе, что обусловлено как причинами субъективного
характера: недосмотром законодателя, ошибками и неточностями юридической
техники, так и объективными причинами, в частности тем, что динамика
развития общественных отношений требует постоянного обновления правового
1
Субочев В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая
проблема//Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. - С.54.
2
Хабриева Т.Я. Юридическая наука и развитие конституционной юстиции. //Журнал
конституционного правосудия № 5 (53) 2016. С. 21-22.
43
регулирования. Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных
последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан.
Законодательные пробелы нарушают системность и согласованность правовых
норм, затрудняют правоприменение, что влечет за собой нарушения прав
адресатов правовых норм, подрыв доверия граждан к государству.
1
Правовые позиции являются одним из эффективных способов устранения
пробелов в действующих нормативных правовых актах.
2
Содержащийся
конституционно-правовой смысл в правовых позициях восполняет пробел в
правовом регулировании различных правоотношений и он обязателен для всех
судебных инстанций судов общей и арбитражной юрисдикции.
Единообразное, системное и непротиворечивое толкование судебными
инстанциями правовых позиций Конституционного Суда обеспечивает
уверенность в том, что права конкретных лиц будут защищены и при
разрешении любого спора действия судов будут прогнозируемы и
предсказуемы и не будут изменяться от случая к случаю.
Тем самым, обеспечивается принцип определенности направленный на
поддержание разумной стабильности, устойчивости и предсказуемости
правового регулирования, а также доверия граждан к судебным органам.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судебные инстанции судов общей и
арбитражной юрисдикции не всегда единообразно применяют правовые
позиции Конституционного Суда, что влечет нарушение прав и законных
интересов конкретных заявителей и неопределенного круга лиц. Безусловно,
можно говорить о низком качестве нормативно-правовой базы, правовых
коллизиях, большой загруженности судей, сложности дел как условиях,
способствующих совершению судьей ошибки. Однако не следует забывать, что
все судьи работают с одним и тем же законодательством, изучают одну и ту же
судебную практику, и порой имея почти одинаковую нагрузку, одни постоянно
1
Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами
конституционной юстиции в Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Е.,
2015. С. 3.
2
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:
вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 4.
44
допускают ошибки, другие – крайне редко
1
.
В итоге в процессе отправления правосудия компонентами
«неправильности» выступают знание закона, принципов правосудия, личные
качества судьи, мыслительное творчество и другие действия, называемые в
общем плане процессуальной деятельностью, деформация которой приводит к
нарушениям в административном, арбитражном, гражданском и уголовном
процессе, результатом чего и является неправосудное судебное решение
2
.
При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут
ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном
порядке
3
.
В связи с этим, в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 №
1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
4
представляется
необходимым предусмотреть процедуру привлечения к ответственности
виновных лиц за не исполнении правовой позиции Конституционного Суда.
Учитывая изложенное, В.Д. Зорькин полагает, что: «Правовые позиции
Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют
преюдициальную силу для судов. Если определенная норма отраслевого
законодательства признана неконституционной, то она тем самым утрачивает
юридическую силу и становится недействительной. При этом не только она, но
и подобные ей по содержанию нормы других нормативных актов не могут
применяться судами...»
5
. Правовая позиция Конституционного Суда при
отсутствии нормативного (законодательного) регулирования тех или иных
правоотношений создаёт образец правовой нормы, которая до момента
устранения пробела в законодательном порядке выполняет роль правила,
1
Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект).–
Хабаровск: Тихоокеан. гос. ун-т. 2013. С. 63-72.
2
Скрипина С.В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе.
//Отечественная юриспруденция. № 5 (19), 2017. Том 2. С. 62-64.
3
Там же. С.64.
4
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде
Российской Федерации"(ред. от 29.07.2018). // Российская газета. №138 - 139. 1994,
5
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской
Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 5.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1553