Материал: sarpova_ov_filosofiia_istoricheskogo_poznaniia_v_trudakh_shk
56
Но методы социологии не позволили проникнуть во внутренний мир человека. Кроме того у социолога - ученого и у человека, который практически действует, творя историю, всегда существовали принципиально различные подходы к пониманию будущего. Социологические исследования позволяли верифицировать образ прошлого при наличии достаточного количества материала, просчитать настоящее и очень осторожно предположить будущее. Между тем практически действующий человек всегда устремлен в будущее.
Многие современные мотивы в отечественной социальной философии созвучны тем, которые являлись главными в работах французских истори- ков-позитивистов, а затем были восприняты представителями школы «Анналов». Прежде всего это мысль о том, что историю творит народ, однако не как масса, а как совокупность мыслящих людей, реализующих в действии свои «жизненные философии».
Так, В.Е. Кемеров предпринял попытку вписать проблему «личности в исторические изменения, в логику и результаты»76 истории. Выдвинув концепцию индивидных революций, В.В. Кемеров утверждает, что экономические, политические, научно-технические революции сопровождались серьезными изменениями в личностном бытии людей, «пользовались» этими изменениями, хотя о собственно личностном смысле происшедшего зачастую «не могли», «не умели», «не хотели» сказать. В общественную жизнь вступали новые личностные ресурсы, но они как бы не шли в счет, не обозначались, не оформлялись соответствующим образом»77.
Речь идет, в сущности, именно о том, что представители школы «Анналов» именовали менталитетом.
Однако следует отметить, что первоначально не философы, а именно историки (хотя и они долгое время не обращали внимания на мышление рядового человека), внесли фундаментальный вклад в изучение духовного мира
76Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. - М.: Академический проспект. 2000. - С. 207-208.
77Там же.
57
человека в своих эмпирических исследованиях, уловив его сущность, структуру, влияние на исторический процесс.
В начале 20 века появились первые научные труды, связанные с исследованием образа мыслей и чувств человека прошлого, авторами которых выступали представители различных наук. Среди них выделяется работа Й.Хейзинги «Осень средневековья», ставшая классической. Й. Хейзинга, знакомый с трудами В.Вундта, «по существу был заинтересован тем, что он называл «различные формы мысли»78. Подход Й.Хейзинги близок к тому, который прослеживается в работах А. Пиррена «Средневековые Города Бельгии» и М. Оссовской «Рыцарь и буржуа». Но еще раньше, в середине 19 века французский историк Мишле, пользующийся особым уважением у представителей школы «Анналов», призывал к «созданию истории тех, которые страдали, работали, умирали, но не могли сказать миру о своих страданиях».79
Французская философия неоднократно предпринимала попытки указать и раскрыть внутренний мир человека прошлого. Ш. Монтескье предложил исследовать «манеру говорить нашими отцами».80 О. Конт призывал создать «историю без имен».81
Немецкий социолог М. Вебер выдвинул гипотезу о влиянии на формирование капитализма протестантской этики.82 Этнолог Л. Леви-Брюль использовал идею «Э. Дюркгейма о социальном происхождении и характере мышления»83 и указал на разницу в понимании мира первобытным человеком и современным. По содержанию «мышление первобытных людей является в основе своей мистическим»84, в то время как мышление современного человека «перестало быть мистическим, по крайней мере в том, что касается
78 Burke P. The Annales in global context– // Intern. Rev. Of social history.-Assen, 1990.-Vol.35, pt 3.-P. 428. 79Idid. – P. 431.
80Idid. – P. 432.
81Idid. – P. 429.
82См об этом Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма// М. Вебер Избранное. - М. 1990.
83Арискин П. Люсьен Леви-Брюль и проблема исторического развития // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М. 1999 - С. 572
84Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // История психологии. Тексты. Екатеринбург. 1999. - С. 383-384.
58
большинства окружающих предметов»85. Л. Леви-Брюль обратил внимание на то, что, несмотря на логический характер мышления современного человека, в нем сохранились и черты иррациональности.86
Французские историки Л. Февр и М. Блок восприняли идею Л. ЛевиБрюля об изучении мыслительных операций людей прошлого и переняли понятие «ментальность», применяемое этнологом для обозначения мышления первобытного человека. Однако, в отличие от Л. Леви-Брюля, они стали говорить о различии в ментальностях людей, живущих цивилизованно, но в разных эпохах: средневековье, новом времени, 20-м веке. Замечание о наличии в мышлении современного человека, помимо рациональных и иррациональных элементов позволило Л. Февру и М. Блоку обратить внимание на изучение бессознательного в мышлении как отдельного человека, так и общества в целом.
Изучение ментальности становиться фирменным знаком «Анналов» и завоевывает успех в научных исторических кругах Европы.87
И все же понимание ментальности, которое сложилось в школе «Анналов», наиболее близко к учению А. Бергсона о сущности творческой эволюции. Ментальность тоже осмыслялась французскими историками в двух ракурсах - и с внешней стороны, как та сила, та энергия, которая движет историей, объективируясь в материи и организуя ее, и, так сказать, изнутри, как образ мышления народа, неотделимый от его воли и социальных чувств.
Такое понимание ментальности было призвано заменить «упрощенную модель человеческого сознания, в которой господствующим центром выступает рациональность, к тому же смоделированная по образцам инструментального и целерационального действия»88. Учение о ментальности в школе «Анналов» в сущности и представляет собой ответ на поставленный А.Бергсоном вопрос: «Каким образом жизнь развертывается в своей исто-
85Там же. - С. 384.
86Там же. - С. 403.
87Вовель М. Ментальность.// 50/50 Опыт словаря нового мышления./ Под ред. Афанасьева Ю. И М. Ферро. - М.: Прогресс. - С. 456.
88Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета.-СПб.: изд-во С.-Петербург. Ун-та,1993.-С. 80.
59
рии, то есть последовательности, где нет повторения, где каждый момент уникален и несет в себе образ всего прошлого?»89
Представители школы «Анналов» солидарны с А.Бергсоном в том, что люди творят историю, полагаясь не только на свой интеллект, но и на интуицию, способную воспринимать предмет в целом и видеть в нем то нужное свойство или качество, которое необходимо в каждом конкретном случае.90 Поэтому интуиция сопоставима с бессознательной ментальной установкой: не знаю почему, но поступать в этой ситуации нужно так; я чувствую, что необходимо действовать именно таким образом. Жизненный выбор представляется тем результатом, который обеспечивается всем грузом прошлого.
Представители школы «Анналов» отметили, что в исследованиях многих историков говорится о ментальных системах или структурах. Однако при этом речь идет не о системах в строгом смысле этого слова, предполагающем наличие четко выраженных элементов, связанных между собой определенным образом. Поэтому Ж. Дюби и Р. Мандру предложили «изучать ментальность систематически», выявляя взаимосвязь ментальных образов и представлений, «которые в разных странах или группах сочетаются по-разному».91
Представители школы «Анналов» подчеркивают, что ментальность являет собой целостность. Ее составляющие гетерогенны, а потому не соизмеримы между собой качественно и количественно. Эти составляющие, разумеется, можно изучать и в отдельных исследованиях, но это будут лишь отдельные грани ментальности определенной группы или определенной эпохи. В то же время ментальность представляет собой структуру в движении, а не в статике. В истории все протекает в беспрерывном, постоянно меняющемся жизненном потоке. М. Блок обнаруживает в человеке и обществе «непрерывную игру взаимодействий»92, в которых невозможно выявить однозначные и стабильные причинно-следственные связи.
89Цит. по: Блауберг И.И. Предисловие//Бергсон А. Творческая эволюция. - М.:КАНОН –Пресс, Кучково поле, 1998. - С.18.
90Бергсон А. Творческая эволюция. - С.261.
91Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции… - С.52.
92Блок М. Апология истории. - С. 89.
60
Как сущность «творческой эволюции» у А.Бергсона, так и сущность истории в понимании школы «Анналов» состоит во взаимодействии движений, противодействующих друг другу. Здесь нет ничего однозначно первичного и однозначно вторичного. Материальное вовсе не определяет всего происходящего, поскольку оно есть лишь застывший в материи менталитет предшествующих поколений (именно так оно и описывается Ф.Броделем). Ее действию, подобному «гнету», противодействует менталитет поколений нынешних. Поэтому трактовку исторического процесса школой «Анналов» вполне может выразить следующее высказывание А.Бергсона: «Все протекает так, как если бы в материю проник широкий поток сознания, снабженный, как всякое сознание, огромным множеством смешанных друг с другом возможностей»93.
Здесь, однако, важно подчеркнуть, что в данном случае под сознанием А. Бергсон имеет в виду второй уровень сознания, так называемое «глубинное Я» отличное от «Я поверхностного», интеллектуального, имеющего количественные характеристики. «Глубинное Я» – подлинная сущность человека. Это «поток сознания», состоящий из необозримой качественной множественности тончайших чувствований и переживаний, не поддающихся никакой рассудочной детерминации»94. Так понятое «глубинное Я» (поток сознания) вполне совпадает с бессознательными ментальными установками, о которых говорят представители школы «Анналов».
Иначе говоря, эволюционный исторический процесс происходит в результате бесконечного взаимодействия материального мира и ментальных установок людей. Двоякая множественность, усиленная внутренней «длительностью» материи и сознания, приводит к образованию в результате эволюции множества вариаций жизни.
Резюмируя сказанное, можно сказать следующее.
93Бергсон А. Творческая эволюция. - С. 142.
94Свасьян К.А. Эстетическая сущность интуитивной философии А.Бергсона.-Ереван:АН АрССР,1978.-С.36.