50. 0Бщая философия: познание как философская проблема. Социокультурные основания познания. Виды познания. Обыденное знание и здравый смысл.

Проблема познания - одна из наиболее традиционных, изучение ее ве­лось исторически весьма интенсивно в рамках той части философии, ко­торая известна как «гносеология» (от древнегр. гносис - познание, знание) Термин ввел в 1854 году шотландский философ Дж. Феррьер) и следует непосредственно за онтологией, составляя с нею содержание общей, или теоретической философии.

О природе познания и его результате - знании - философы размышляли всегда, исходя из теснейшей внутренней взаимосвязи гносеологии и онто­логии, в силу чего не только проблемы бытия требовали своего раскрытия в гносеологическом аспекте, но и проблемы позна­ния нуждались в своем онтологическом обосновании. Современная гно­сеология продолжает эту традицию и одновременно вносит в нее качествен­но новое, связанное со своеобразием реалий рубежа XX-XXI вв. В разви­тых странах уже начался (с конца 70-х годов) переход к постиндустриаль­ному, или информационному обществу, он сопровождается «информа­ционным бумом» и расширяющимся внедрением ЭВМ как средства получения, переработки, хранения и трансляции огромных объемов новых знаний, что коренным образом преобразует не только технологическую базу материального производства, но и меняет сам образ жизни людей. И чтобы избежать "наступления эры роботов», требуется убедительное теоретическое обеспечение оптимальных путей цивилизационного раз­вития в этих условиях - развития не только научно-технического, но и социального, ориентированного на наиболее совершенные образцы гу­манного и демократического общества (-Это основания познания). Выработка же подобной страте­гии диктует необходимость опережающего развития познания во всех сферах жизнедеятельности человека как базы эффективного прогнози­рования, без чего немыслимо успешное продвижение к указанным це­лям. Необходима, стало быть, принципиально новая методология позна.иия, научного в первую очередь.

Познание есть процесс приобретения человеком знаний, являющихся высшей формой информации (она в них дается в контексте культуры) и представляющих собою идеальное воспроизведение объективных характеристик всего многообразия реального бытия, включая и челове­ческое бытие. Особенно важна способность знаний воспроизводить, в мысленной форме, сущность вещей, поскольку в этом с наибольшей ре­льефностью обнаруживается социокультурная функция познания - воору­жать идеальными моделями все виды практического освоения мира чело­веком и тем самым ориентировать его в мире. Ясно. что жизненная цен­ность этих моделей находится в прямой зависимости от их адекватности, т.е. совпадения с действительностью, хотя, и мера этого совпадения («мера достоверности») может быть различной, и само раскрытие существа этого совпадения ~ проблема весьма и весьма не-простая.

В литературе обычно указывают на три вида познания - обыденное, божественное и научное.

Теория познания и диалектика. добавляют еще религиоз­ное познание; особо выделяется также философское познание научному познанию

Обыденное (или обычного, житейского) познания, то оно рассматривается исследовате­лями как основа всех других видов познания, поскольку концентрирует в себе многосторонний опыт людей, самим ходом истории человечества многократно и жестко проверявшийся. Поражает его огромная информа­ционная емкость, у взрослого человека многократно превышающая сум­марный объем информации всех наук; существенны и такие его позитив­ные качества, как трезвое, реалистическое понимание вещей, рассуди­тельность, осмотрительность, здравомыслие. Они - важные ориентиры поведения людей в их повседневной практике, а потому не следует недо­оценивать этот вид познания (такая недооценка, к сожалению, у нас на­блюдалась в недалеком прошлом).

Здравый смысл - ключевое понятие житейского знания и, соответст­венно, "житейской философии". Формируется он стихийно, под воздейст­вием повседневного опыта каждого человека (поэтому это знание еще на­зывают и индивидуальным) и ассимиляции им опыта других людей; его со­держание и функции исторически многообразны. И все же несомненна ограниченность здравого смысла, особенно в сравнении с научным познанием и его орудием - наукой- Отмечается узость здравого смысла, привязанность к непосредственному значит, и пре­имущественно единичному опыту, использование не столько логически-понятийных средств познания, сколько чувственно-образных; констати­руется также эффективность его оценок лишь в пределах самоочевидно­сти, т.е. сравнительно простых и стабильных, повторяющихся ситуации. При этом, однако, следует учитывать взаи­модействие науки и здравого смысла, проникновение, в частности, в сфе­ру здравого смысла все новых и новых научных данных, что существенно расширяет его познавательные возможности.

51. Общая философия: диалектика субъекта и объекта познания и понятие гносеологическою образа. Уровни и ступени познавательного процесса. Сенсуализм и рационализм.

Развитие теории познания в русле углубления диалектики субъекта и объекта в познавательном процессе, шло с акцентом на выявление активности познающего субъекта и раскрытие практической при­роды творчества. Развернуто этот процесс прослежен, в ра­ботах В-А. Лекторского.

Субъект и объект познания - понятия соотносительные, т.е. взаи­мосвязанные. Это значит: объект (под ним понимается не только отдель­ный предмет, но и весь материальный мир, природный и социальный) в теории познания рассматривается не сам по себе, а так, как он дан субъ­екту, т.е. отдельному человеку, социальной группе, обществу в целом. Ины­ми словами, под объектом здесь понимается не просто действительность, а действительность, так или иначе втянутая в процесс деятельного освое­ния ее человеком и в той или иной мере им уже познанная. А поскольку этот процесс всегда опосредствуется общественными отношениями, но­сящими всякий раз конкретно-исторический характер, постольку и взаи­мосвязь субъекта и объекта в ходе познания, и само познание существенно зависят от социальных условий, от того, в конечном счете, что человек -существо не просто физическое, а прежде всего социально-практическое.

Указывают на эмпири­ческий и теоретический уровни; четко они прослеживаются лишь в науч­ном познании. Характеризуя структуру научного познания, выделяют два его уровня -эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень нацелен на познание сферы явлений, теоретический - сферы сущности; (реальный эксперимент, эмпири­ческое описание - идеализация, мысленный эксперимент, методы постро­ения теории, эмпирическом уровне дается описание явлений, на теоретическом - их объяснение. За последние годы была выдвинута идея его третьего, метатеоретического уров­ня, выступающего по отношению к теоретической деятельносги ученого в качестве ее исходной предпосылки и задающего определенный способ этой деятельности, выбор средств и результатов ее. Ступени познания - чувственном позна­нии и рациональном. Принципиальная значимость чувственного познания определена тем, что это - единственный канал непосредственной связи человека с окружа­ющей действительностью, дающий ему первичный познавательный мате­риал, подлежащий рациональной обработке и существенную роль играю­щий в регулировании деятельности и поведения людей. Формами чувственного познания являются ощущение, восприятие и представление. Главное, что отличает рациональное познание, это, во-первых, спо­собность абстрагироваться от данной конкретно-чувственной ситуации, выйти за рамки единичности, что обеспечивает простор свободе во­ображения в его комбинационном творчестве, порождающем новое в познавательном процессе, и во-вторых, умение выделять в предметах и явлениях не только общее, но и существенно-общее, что раскрывает со­держание указанного нового - проникновение в сферу сущности вещей. Это умение - черта именно рационального познания, ибо при чувствен­ном познании общие и единичные свойства предметов еще не отделяются

Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий его бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, ориентированная на общечеловеческие ценности.

Приведенные стадии исторического развития науки, сопровождаемые глобальными научными революциями, можно определить как три исторических типа научной рациональности:

• классическая рациональность, соответствующая классической науке в двух ее состояниях – додисциплинарном и дисциплинарно организованном;

• неклассическая рациональность, соответствующая неклассической науке;

• постнеклассическая рациональность, соответствующая новым тенденциям современной науки.

52 Общая философия; познание - творчество - интуиция. Объяснение и понимание Роль в познании знаковых систем и символических форм культуры.

Творчество - это созидание нового во всех видах человеческой дея­тельности, включая познавательную, и свойственно оно лишь человеку, будучи родовой чертой его сущности. Потребность в творчестве, свиде­тельствует опыт веков, формировалась в условиях, когда человек, посто­янно сталкиваясь с быстро меняющимися жизненными ситуациями, был вынужден принимать нестандартные решения, к тому же, при выражен­ном дефиците информации. В настоящее время учение о творчестве развивается на стыке наук о человеке и его деятельности. Генезис творчества заключен в труде, а точнее - в человекотворческой стороне труда, т.е. в таком обмене [в процессе труда) деятельностями и деятельностными способностями, в ходе которого развивается и сама деятельность, и субъект ее - человек. Соответственно и творчество - это деятельность, направленная на саморазвитие человека, точнее - самоде­ятельность, что подчеркивает в творчестве совершенно необходимый эле­мент свободы. И потому в творчестве человек предстает как самодея­тельное, саморазвивающееся существо, выступая одновременно и как субъект деятельности (создает творческие продукты), и как ее результат (через эту деятельность развивает себя как неповторимую личность). Главный критерий творчества - это развитие, накопление деятельностных способностей человека в указанном выше конкретном социокультурном и ценностном контексте.

Основные механизмы творчества это социальные меха­низмы, связанные с культурно-историческим контекстом творчества, и психологические, среди которых особенно важна роль такого сложного и во многом еще малоизученного феномена, как интуиция. Во-первых, выделены этапы в "работе» интуиции, что позволяет понять интуицию не как некий беспричинный одномоментиый акт «озарения", а как нечто процессуальное и связанное с разновременной деятельностью каче­ственно различных структур человеческой психики. Во-вторых, анализируя природу интеллектуальной интуиции как познавательно наиболее эффективной, следует указать на присутствие в актах интуиции чувственно-эмоционального момента. Именно поэтому моменты догад­ки, открытия переживаются познающим субъектом в виде особо ярких состояний душевной жизни - таких, как вдохновение, одержимость, волнение спо­собный предвосхищать итог мыслительной работы, почти мгновенно про­бегать и как бы перескакивать через отдельные ее звенья. В-третьих, Интуиция предполагает опору на подсознательный опыт. переход неосознаваемых (или смутно осознавае­мых) процессов в ясно осознаваемые и последующее возвращение «смы­тых» сознанием актов в скрытые, интуитианые.

Резко обострился в настоящее время интерес к уяснению роли понимания в познавательном процессе. Специфическое содержание "понимания» как гносеологической катего­рии раскрывается при его сопоставлении с «объяснением». Объяснение -это раскрытие сущности объекта познания, осуществляемое через установ­ление законов явлений, когда знания о единичных фактах подводятся под более общие знания и в итоге уясняются генетические и другие связи и зависимости этих фактов: складывается объяснение из описания и анали­за и в наиболее полной, зрелой форме выражается в научной теории; Понимание - это раскрытие скрытых смыслов изучаемых явлений т.е. постижение той конкретно-исторической социокультурной реальности, которая характери­зуется своими представлениями о фундаментальных ценностях человече­ской жизни и потому живет по собственным законам. «Скрытость» указан­ных смыслов определена тем, что они зашифрованы в особых знаковых системах - «текстах", и правила этой «шифровки» у каждой эпохи свои. Смыслы (или значения) этих "текстов" можно «понять», если знаешь их "код"; причем, декодирование, т.е. перевод исследуемого «текста» в дру­гую знаковую систему, известную нам, в принципе не может быть абсо­лютно точным и допускает, в силу этого, обоснованность множества ис­толкований (интерпретаций) одного и того же «текста», и решить, какое из них предпочтительнее, бывает иной раз непросто. Более того, сам акт интерпретации может порождать и такие смыслы, которые в исходном «тексте" не содержались.

53 Общая философия: теория истины. Диалектика истины. Критерии истины. Истина и оценка. Проблема единства истины, добра и красоты

Познание есть процесс приобретения чело­веком знаний, ценность которых находится в прямой зависимости от их адекватности, т.е. совпадения с действительностью. А это - вопрос об ис­тинности знаний, или об истине, Проблема истины - стержневая в теории познания и одна из фунда­ментальных в философском знании вообще в силу ее принципиальной обще­мировоззренческой и ценностной значимости.

Через всю историю философии проходят, в вопросе о том, возможно ли достоверное, истинное знание о мире и его закономерностях, две ос­новные линии (теории) - пессимистическая (агностицизм) и оптимис­тическая, причем сторонниками их были как материалисты, так и идеалис­ты. Позиция таких классических представите­лей агностицизма, как Д. Юм и И. Кант- ими улавливается сложность познания, то, что оно имеет дело не только со сферой явлений, т.е. внешней стороной вещей, но и со сферой сущности, т.е. внутренней стороной вещей, которая скрыта в явлениях и потому представляет весь­ма серьезные (агностики считают - непреодолимые) трудности для ее адек­ватного постижения нашим сознанием. Главный аргумент познавательно-оптимистической теории (ee представи­тели - Р. Декарт, Д. Локк, Гегель и др.) таков: сущность проявляется в явлениях, и познавая явления, мы в состоянии познать и сущность, а потому сфера истины не ограничивается сферой явлений.

Истина как факт сознания субъективна по форме, ибо находится в субъекте, и объективна по содержанию, т.е. заключает в себе то, что идет от объекта (объективной реальности), и. давая верное его отображение, не зависит ни отданного субъекта, ни от всего человечества. Так раскры­вается объективность истины, не противоречащая, впрочем, ее конкретности, т.е. зависимости от условий, места и времени, в которых находится познаваемый объект.

Оценка гносеологически отличается от истины тем, что если истина "объ­ектна", т.е. выражает движение познаний от объекта к субъекту и есть, в конечном счете, логическое постижение сущности объекта, то оценка «субъектна", ибо выражает, напротив, движение от субъекта к объекту и есть выражение отношения субъекта к объекту. Сама же оценка складывается из сопоставления оцениваемого объекта с установками оценивающего субъекта, принимаемого решения (выбор собственной позиции) и тех ре­комендаций для деятельности и поведения личности, которые следуют из этого решения.

Признавая правомерность многообразия оценок одних и тех же объектов, следует, однако, помнить о его границах -общекультурных, национальных, возрастных и т.д.

Одним из главных критериев истины является вопрос о практике. Преж­де всего следует уяснить общее положение о том. что практика - основа познания, его конечная цель, абсолютный (всеобщий) и решающий критерий истины. Практика порождает потребность в познании, создает для него материальную базу, ставит перед ним конкретные задачи, проверяет ус­пешность их решения. Следует отметить, что практика - не единственный такой критерий. В истории философии выдвигались теории, основывавшие критерий истины либо на показаниях ощущений и восприятии, либо исходя из ясности и от­четливости мышления, т.е. поиск критерия велся внутри самого знания. Этого, как оказалось, недостаточно. Надо само знание сопоставить с дей­ствительностью, что и достигается в ходе практической деятельности (зна­менитый пример с ализарином). Именно практика выступает окончательной инстанцией в отделении иллюзий от реальности, она - ведущий, но не все­поглощающий критерий истины; другие критерий-логический, аксиологи-ческий, эстетический и т.д. имеют самостоятельное значение, но опору свою обретают в практике.

54 Общая философия: научное познание и паука. Признаки научного познания и его уровни. Специфика социально-гуманитарных наук. Наука как общественный продукт и социальный институт. Наука и мораль.

Укажем, прежде всего, на нетождественность понятий «научное познание» и «наука»-второе шире первого, ибо помимо научного знания вклю­чает в себя еще такие подсистемы - «наука как деятельность", «наука как "социальный институт", «наука как академическая система» и т.д., отсюда и их раздельное рассмотрение, не отвлекающееся, однако, от их внутренне­го единства. Обычно, формулируя признаки научного познания, отличают его, с од­ной стороны, от художественного познания (искусства), а с другой - от обыденного. В первом случае указывается на предметность и объектив­ность научного знания: оно дает истину как таковую, вне прямого нравст­венного, эстетического и иного отношения к ней познающего субъекта (уче­ного). Предметно-объективный характер содержания научного знания оп­ределяет и его соответствующую форму - если в искусстве мир отражается в художественных образах, где общее слито с индивидуальным, то в науке, научном познании он отражается в абстракт­но-логических понятиях, назначение которых - дать максимально обобщен­ную, т.е. отвлекающуюся от единичного и индивидуального, картину мира. Поэтому и познавательная активность ученого отличается от таковой же художника - она выражается в стремлении, прежде всего, подметить в явлениях действительности общее, повторяющееся с необходимостью закона и найти ему адекватную понятийную форму выражения. Во втором случае, отличая научное знание от знания обыденного, под­черкивают, в первую очередь, его способность выходить за рамки налич­ного опыта и познавать «сверхчувственные», т.е. непосредственно не вос­принимаемые нашими чувствами объекты. Другой принципиальный мо­мент - если обыденное познание стихийно, то научное характеризуется осознанной и акцентированной устремленностью к истине как главной цели, причем истине, раскрывающей сущностные параметры объектов (в наше время - сверхсложных).

Характеризуя структуру научного познания, указывают на эмпири­ческий и теоретический уровни; четко они прослеживаются лишь в науч­ном познании. Характеризуя структуру научного познания, выделяют два его уровня -эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень нацелен на познание сферы явлений, теоретический - сферы сущности; (реальный эксперимент, эмпири­ческое описание - идеализация, мысленный эксперимент, методы постро­ения теории, эмпирическом уровне дается описание явлений, на теоретическом - их объяснение. За последние годы была выдвинута идея его третьего, метатеоретического уров­ня, выступающего по отношению к теоретической деятельносги ученого в качестве ее исходной предпосылки и задающего определенный способ этой деятельности, выбор средств и результатов ее.

Специфика социально-гуманитарного знания. Во-первых, стрем­ление вывести особенности этого знания из особенностей его объекта. А он качественно отличается от объекта естественных наук. Если при изу­чении природы человек выступает лишь в качестве познающего субъекта, то при изучении общества он - и субъект, и объект познания одновремен­но, поскольку объект изучения здесь - единство общества и личности, си­стема их многостороннего взаимодействий- Отсюда - непосредственное «вхождение» историка, литературоведа, культуролога и т.д. в объект по­знания, причем, речь идет не об учете лишь поправки на искажающее («воз­мущающее») влияние субъекта, а об особой человеческой проекции, по­зволяющей субъекту-исследователю «вжиться" в объект своего исследо­вания, выявить его человеческий смысл, понять его. И второй аспект специфичности этого познания - особенности выработанных человечеством познавательных зредств, способных адекватно воспроизводить указанный объект. Их глав-4ай особенность - более выраженная, чем у познавательных средств ес­тественнонаучного знания, зависимость от индивидуального опыта челове­ческого существования, от непосредственной включенности человека в 1 практику вообще.

Соотношение науки и морали - одна из острейших проблем современ­ности. Здесь две стороны проблемы - одна связана с показом воздей­ствия науки на мораль, другая, нас особенно в данном случае интересую­щая, выявляет формы реализации в науке морально-этического фактора. Понятие, наиболее полно и точно выражающее эту "двуполюсность" про­блемы «наука и мораль», - «этика науки».Этика науки понималась как обобщенная поста­новка проблемы была углублена разработкой специфики содержания и норм профессиональной этики научного работника, благодаря чему более конкрет­ное и предметное освещение получила проблематика этой темы. Первый пласт этой проблематики - влияние науки на мораль, нравст­венность людей. Оно несомненно, хотя и не следует его переоценивать.Второй пласт - обратное влияние морали на науку. Стержневой проблемой, пронизываю­щей весь этот спектр нравственных требований общества к ученому, яв­ляется проблема ответственности субъекта науки, особенно обостривша­яся в современных условиях, когда бесконтрольный научно-технический прогресс может обернуться непоправимой трагедией для всего человече­ства.