Дипломная (вкр): Семантический компонент языковой способности у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи

балла - адекватный способ декодирования;

балла - выполнение задания после адаптированной подачи; 1 балл - неадекватный способ декодирования;

баллов - отказ от выполнения задания.

Задание № 3 экспериментальной методики предполагало выявить у детей, участвующих в эксперименте, уровень понимания пословиц и поговорок.

В основу оценки выполнения данного и предшествующих заданий были положены следующие критерии:

умение понимать инструкцию;

умение самостоятельно принимать решение;

умение самостоятельно выполнять задания;

умение корригировать свои ошибки.

Процедура исследования.

В ходе выполнения настоящего задания дети должны были аргументированно объяснить пословицы и поговорки.

Инструкция экспериментатора: «Послушай пословицы. Объясни, как ты их понимаешь»

Речевой материал:

Любишь кататься, люби и саночки возить. Тише едешь - дальше будешь.

Семь раз отмерь, один раз отрежь.

Оценка в баллах:

балла - адекватный способ декодирования;

балла - способ декодирования, основанный на выделении буквального смысла;

балл - неадекватный способ декодирования; 0 баллов - отказ от выполнения задания.

Задание № 4 направлено на изучение уровня понимания младшими школьниками синтаксических конструкций, выражающих пространственные и временные логико-грамматические отношения.

Процедура исследования.

Испытуемые должны были сделать анализ логико-грамматических конструкций языка, в которых пространственные и временные отношения передавались с помощью служебных частей речи.

Инструкция экспериментатора:

А) Поставь точку там, где я скажу: Над кругом, под кругом, в круге, около круга

Б) Скажи, правильно ли я сказала?

Понедельник после вторника. Суббота перед воскресеньем. Вторник за средой.

Оценка в баллах:

балла - адекватный способ декодирования;

балла - выполнение задания после адаптированной подачи; 1 балл - неадекватный способ декодирования;

баллов - отказ от выполнения задания.

Задание № 5 направлено на выявление у детей с общим недоразвитием речи способности декодирования языковых конструкций, требующих дополнительной трансформационной обработки предложений.

Процедура исследования.

В ходе выполнения данного задания детям предлагалось проанализировать серию сравнительных конструкций языка.

Инструкция экспериментатора: «Послушай предложения. Ответь на вопрос по содержанию каждого предложения».

Речевой материал:

Петя старше Васи. Кто младше? Клен выше березы. Что ниже?

Наташа веселее Иры. Кто грустнее?

Оценка в баллах:

балла - адекватный способ декодирования; 2 балла - выполнение задания с помощью;

балл - неадекватный способ декодирования; 0 баллов - отказ от выполнения задания.

Задание № 6 направлено на умение преобразовывать лишенные смысла языковые конструкции в адекватные по смыслу.

Процедура исследования.

В ходе выполнения данного задания детям предлагалось проанализировать предложения и преобразовать лишенные смысла предложения в адекватные по смыслу.

Инструкция экспериментатора: «Послушай предложения. Правильные ли они? Если нет, то поменяй предложение, чтобы оно было правильным».

В качестве речевого материала используются следующие синтаксические модели:

Из соковыжималки вылили свежевыжатый апельсин. Смелый пароход плыл в бушующем море.

Яркое солнце весело улыбалось.

Оценка в баллах:

балла - адекватный способ декодирования;

балла - неадекватный способ декодирования; 1 балл - имитация исходной конструкции;

баллов - отказ от выполнения задания.

Полученные результаты отражены в материалах анализа результатов констатирующего эксперимента.

2.3 Анализ полученных результатов

Задание №1 первой серии констатирующего эксперимента было направлено на исследование объема семантического поля у детей с общим недоразвитием речи и детей без речевой патологии.

В ходе исследования к разряду парадигматического способа

реагирования нами были отнесены следующие реакции:

·        Категориальные (принадлежат к одному семантическому полю):

Полка-шкаф, река-море.

·        Синонимические (близкие по смыслу к слову-стимулу):

Река-водоем, веселый-радостный, храбрый-смелый.

·        Антонимические (противоположные слову стимулу):

Веселый-грустный, новый-старый, летать-падать, высокий низкий. К разряду синтагматических реакций были отнесены следующие:

·        Реакции, имеющие оценку:

масло - вкусное, желтое.

·        Реакции синтаксического характера:

масло - мазать

храбрый - драться читать - книга, учебник.

·        Реакции, где действие представлено как процесс:

летать высоко писать чисто.

·        Реакции, где называется субъект действия:

читать - ученик, мама летать - птица, самолет.

К разряду оператор-номинаторных реакций были отнесены следующие:

·     Реакции, принадлежащие к одному словообразовательному гнезду:

Река-речной.

По результатам проведенного исследования были получены следующие данные: у детей с ОНР преобладающим является синтагматический тип отношений (50% учащихся с ОНР). Примеры ответов детей: «повар-готовит», «писать-ручка», «бежать-сильно». Парадигматический тип отношений наблюдался у 20% детей с ОНР. Примеры ответов детей: «река-водоём», «храбрый-смелый», «ночь-день». Номинатор-операторный тип отношений наблюдался у 20% детей с ОНР. Примеры ответов детей: «ночь-ночной», «вкусный-вкус», «лететь- прилететь». Случайные виды реакций мы констатировали у 10% детей с ОНР. Примеры ответов детей: «вкусный-невкусный», «ночь-дочь», «полка- колко». (см. Рисунок 2.1). Объяснить, почему они выбрали эти ассоциации, учащиеся не могли. Иные результаты были выявлены в ходе анализа ответов детей без речевой патологии (см. Рисунок 2.2).

Рисунок 2.1. Анализ результатов исследования превалирующего типа слов-реакций на слова-стимулы у детей с ОНР

Рисунок 2.2. Анализ результатов исследования превалирующего типа слов-реакций на слова-стимулы у детей без речевой патологии

Результаты данного исследования позволили сделать следующий вывод, что у детей с общим недоразвитием речи имеет место задержка становления семантических полей. Ограниченный словарный запас большинства из них ведет к трудностям актуализации вербальных значений, а это отражается на качестве речевой продукции.

Задание №2 первой серии было направлено на выявление умений детей с ОНР и без речевой патологии формировать парадигматические группы слов. Выполнение этого задания требовало от детей достаточного словарного запаса, умения выделять основной семантический признак.

Проанализировав ответы детей, мы обнаружили, что 20% детей с ОНР смогли выделить нетождественную лексическую единицу «В доме живут люди, а в гараж машины ставят» без помощи экспериментатора и сумели объяснить свой выбор. 30% детей с ОНР верно выбрали конструкцию с дополнительной помощью экспериментатора и смогли объяснить свой выбор: «Точно в этой строке, почему не знаю, может, что есть крыша»; «В гараж ставят машины». 40% детей данной группы смогли выделить неверную конструкцию только с помощью, но не смогли обосновать свой выбор.10% детей с ОНР не смогли выделить неверную парадигматическую конструкцию, и предлагали варианты ответов из других групп слов. То есть в ряду слов «хворостина, прут, ветка» - выделяли ветку, а в ряду «пища, еда, кушанье» - выделяли кушанье (см. Рисунок 2.3). Иные результаты были выявлены в ходе анализа ответов детей без речевой патологии (см. Рисунок 2.4).

Рисунок 2.3. Результат умения детей с ОНР формировать парадигматические группы слов

Рисунок 2.4. Результат умения детей без речевой патологии формировать парадигматические группы слов

Таким образом, чем ниже степень дифференциации данных признаков, тем большее количество ошибок наблюдается у детей с ОНР.

Вторая серия констатирующего эксперимента была направлена на исследование умения декодировать (понимать) младшими школьниками простых по структуре и семантическому содержанию предложений.

Задания данной серии включали в себя проверку умений расшифровки пословиц, объяснение фразеологизмов, понимание предложно-падежных конструкций, выражающих логико-грамматические отношения.

Задание № 1 второй серии эксперимента направлено на выявление умения детей трансформировать активные конструкции в пассивные (и наоборот).

Предлагая детям декодирование простых активных конструкций, мы выявили, что не все дети с ОНР смогли различить смысл и осуществить структурно-семантическое преобразование пассивной конструкции в активный вариант методом семантических трансформаций. Проиллюстрируем сделанные нами выводы следующими примерами (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Результаты вариантов декодирования простых активных конструкций.

Проанализировав ответы детей, нами было выявлено, что декодирование простых активных конструкций доступно 80% учащимся с ОНР и 100% детям без речевой патологии.10% детей с ОНР смогли декодировать простые активные конструкции только после адаптированной подачи экспериментатора, также 10% детей с ОНР не смогли преобразовать данные конструкции.

Результаты декодирования детьми простых активных конструкций отражены на Рисунке 2.5.

Рисунок 2.5. Сравнительный анализ результатов исследования декодирования простых активных конструкций

Предлагая детям декодирование простых активных конструкций, мы выявили, что фраза, в которой есть подлежащие, сказуемое и дополнение, построенная по типу субъект - предикат - объект, где субъект находится в И.п., а объект - в косвенном, понимается детьми с ОНР и детьми без речевой патологии значительно лучше, нежели в пассивной конструкции. Примером служат предложения, представленные в Таблице 2.

Таблица 2. Результаты вариантов декодирования простых пассивных конструкций.

Проанализировав ответы детей, нами было выявлено, что 80% детей без речевой патологии и 20% с ОНР справились с данным заданием. В свою очередь, у 50% детей с ОНР выявились стойкие затруднения в понимании синтаксических конструкций, предложенных в пассивном варианте. 20% детей без речевой патологии и 10 % детей с ОНР смогли декодировать пассивные конструкции после адаптированной подачи. Также 10 % отказались вовсе выполнять задания. Можно связать эти нарушения с ограниченностью семантических полей, с недоразвитием речи, с трудностями в овладении грамматической системой языка, организованной на основе языковых правил.

Результаты декодирования детьми пассивных конструкций отражены на Рисунке 2.6.

Рисунок 2.6. Сравнительный анализ результатов исследования декодирования простых пассивных конструкций

Таким образом, в ходе эксперимента выявилось, что дети с общим недоразвитием речи испытывают значительные трудности в процессе вычленения семантических значимых элементов высказывания из синтаксической модели.

Задание № 2 второй серии эксперимента направлено на исследование понимания младшими школьниками с недоразвитием речи фразеологизмов.

Ответы учащихся представлены в Таблице 3, они демонстрируют трудности, которые испытывают дети в процессе декодирования фразеологизмов.

Таблица 3. Результаты вариантов понимания фразеологизмов

По результатам, полученным в ходе обследования, мы выявили, что 10% детей с ОНР и 80% с нормальным речевым развитием справились с декодированием семантически связанных сочетаний слов. У 70% детей с речевой патологией наблюдались стойкие затруднения в понимании лексико- грамматического состава фразеологизма. 20% детей с ОНР, несмотря на помощь, оказанную экспериментатором, отказались выполнить задание. Среди школьников без речевой патологии 20% детей, после дополнительного объяснения, смогли передать лексико-грамматическое значение фразеологизмов. (см. Рисунок 2.7).

Рисунок 2.7. Сравнительный анализ результатов исследования понимания фразеологизмов

Задание № 3 второй серии эксперимента направлено на исследование понимания младшими школьниками с недоразвитием речи пословиц.

По результатам исследования можно сделать вывод: дети затруднялись в понимании переносного смысла, сильно искажали смысл пословиц, толковали пословицы буквально, что связано с особенностями логического мышления детей с речевыми нарушениями и недостаточным уровнем развития семантических представлений. Образцы ответов детей представлены в Таблице 4.

Таблица 4. Результаты вариантов декодирования пословиц