Материал: Семейный бюджет, источники его формирования и направления использования

Вместе с расходами на отдых и культуру, досуговую деятельность характеризуют траты на кафе, гостиницы и рестораны. Массовый спрос на данные услуги пока только формируется, но уже сейчас инфраструктура гостиниц и ресторанов является важной характеристикой привлекательности территорий для высококвалифицированных специалистов, и рынки крупных городов четко поняли этот сигнал. Россия в целом пока что отстает от наиболее продвинутых стран, что проявляется в низких относительных расходах на эти нужды и их высокой дифференциации в региональном разрезе. Развитые регионы показывают более явное смещение в сторону досуговых потребительских предпочтений, в то время как отстающие регионы пока что не вступили на этот путь. При этом именноспрос на отдых и культуру отличается повышенной волатильностью, особенно в кризисные периоды. Многие эксперты рассматривают индустрию отдыха как одно из успешных направлений для развития импоротзамещения. Однако расходы на эти услуги одними из первых отреагируют на любые изменения: при росте доходов население будет большую их долю направлять на досуговую деятельность, а в случае ухудшения ситуации, наоборот, сокращать их в абсолютном и относительном выражении. Так, в 2014 году в первом квартале вес этой статьи расходов достаточно сильно увеличился по сравнению с соответствующим периодом 2013 года - с 3,5% до 4,4%. А вот уже во втором квартале рост прекратился и ситуация начала разворачиваться в противоположном направлении: если в 2013 году в апреле-июне население в среднем тратило на гостиницы, кафе и рестораны 3,5% от общего объема расходов, то в 2014 году- 3,4% (Приложение 2).

Чувствительны к рискам падения уровня жизни и расходы на образование и здравоохранение. За годы постсоветского развития взаимоотношения сектора домохозяйств с данными сегментами рынка развивались следующим образом: при сохранении конституционных гарантий в части базовых услуг образования и здравоохранения наметился тренд на увеличение собственных расходов домохозяйств на эти виды потребительских услуг. В первую очередь расходы населения на образование и здравоохранение компенсировали дефицит расходов бюджета на бесплатные услуги, и, по мере увеличения государственных расходов на обозначенные статьи, расходы домохозяйств, обусловленные именно этой причиной, сокращались. Вторым фактором увеличения расходов на здравоохранение и образование стало смещение предпочтений тех слоев населения, которые преодолели потребительский стандарт выживания, в сторону инвестиций в собственный человеческий капитал. В случае ухудшения материального положения население откажется от этой компоненты расходов.

Данные, характеризующие динамику структуры потребления 10% самых бедных домашних хозяйств с 2000 года, представлены в Приложении 3. Как и в случае населения в целом, у этой доходной группы мы наблюдаем снижение доли расходов на питание и рост расходов на оплату ЖКУ, и в низкодоходной группе населения эти тенденции выражены более ярко. На фоне снижения доли расходов на питание у бедного населения произошло лишь незначительное улучшение качественных характеристик питания, которые до сих пор далеко отстоят от рациональных норм потребления. Доля расходов на одежду в низшей децильной группе домохозяйств стабилизировалась, а вместе с этим существенно выросли расходы на связь. В совокупности эти тенденции означают, что рост цен на ЖКУ является серьезной проблемой для бедного населения, поскольку оно практически полностью съедает прирост их потребительских расходов. Отдавая предпочтение дешевой одежде, наиболее бедные группы домохозяйств смогли лишь незначительно улучшить качество питания и удовлетворить потребности в средствах связи. В таких условиях расходы на образование и здравоохранение носят для них исключительно вынужденный характер.

Прототипом структуры потребления среднего класса является восьмая децильная группа населения (см. динамику структуры их потребительских расходов в Приложении 4). От среднероссийских тенденций структура потребления данной доходной группы отличается смещением в сторону расходов на культуру и отдых, гостиницы и рестораны, связь, покупку и эксплуатацию транспортных средств. Значимый рост расходов на здравоохранение наблюдается пока только у городских представителей 8-ой децильной группы. Если сделать корректировку на потребность в образовательных услугах, то для них также наблюдается тенденция роста расходов на образование.

Подчеркнем также, что обеспеченные слои населения готовы инвестировать в качественное здравоохранение, но рынок пока не предлагает им механизмов, гарантирующих доступ к качественным медицинским услугам. В таких условиях, в зависимости от обстоятельств, они выбирают один из трех вариантов: (1) корпоративное медицинское страхование, (2) неформальные отношения или (3) выезд за рубеж с целью получения медицинских услуг. В результате этого, качественная медицина оказывается доступна только очень узкому кругу людей. Попытки расширить обязательства домохозяйств по оплате услуг здравоохранения и образования вызывают жесткое сопротивление со стороны населения, что обусловлено конституционными гарантиями бесплатности образования и здравоохранения, низким качеством этих услуг и - все еще - недостатком ресурсов для выполнения данных полномочий. На данный момент именно вопрос о том, кто, в каком объеме и за какие услуги образования и здравоохранения будет платить, является ключевым с точки зрения развития этих сфер.

семейный бюджет планирование

2.3 Анализ структуры расходов в разрезе регионов России

Россия отличается высоким уровнем региональной дифференциации по большинству социальных и экономических показателей. Анализ структуры расходов населения в субъектах РФ лишний раз подтверждает этот тезис и свидетельствует о том, что на пути перехода к новому стандарту потребления продвинулось, в первую очередь, городское население высокодоходных регионов.

Как уже отмечалось ранее, преобладающий в обществе потребительский стандарт во многом определяется уровнем доходной обеспеченности населения: доля расходов на питание постепенно снижается по мере роста общего уровня благосостояния. Этот тезис хорошо подтверждается региональными данными, краткая иллюстрация на основе которых приведена на Рисунке 14.

Рисунок 14 - Доля денежных расходов на питание и стоимости поступлений от личного подсобного хозяйства в отдельных регионах России и по стране в целом, 2013 г.

Источник: данные Росстата.

В 2013 году в регионах с наибольшими объемами совокупных расходов на конечное потребление на питание уходило от одной пятой до четверти этих трат. Например, в Москве доля денежных расходов на питание в общей структуре расходов на конечное потребление достигала 20,8%, в Ямало-Ненецком автономном округе, который является лидером как по объему располагаемых ресурсов, так и по объему расходов на конечное потребление, - 21,3%, в Ханты-Мансийском автономном округе - 21,7%. В Красноярском крае доля денежных расходов на питание в общей структуре расходов на конечное потребление достигала 31,6%. В то же время в наиболее низкодоходных регионах эта статья расходов вбирала в себя до половины трат, а в отдельных случаях - и больше. К примеру, в Республике Ингушетия на питание пришлось 64,3% расходов на конечное потребление, в Республике Дагестан - 52,4%, в Чеченской Республике - 46,5%10. При этом следует добавить, что в менее обеспеченных регионах на фоне более высокой доли денежных трат на питание в общей структуре расходов сильнее оказывается и зависимость от поступлений из личного подсобного хозяйства, стоимость которых в денежном выражении учитывается Росстатом при оценке расходов домашних хозяйств на конечное потребление. Иными словами, в бедных регионах структура расходов фактически еще сильнее смещена в сторону расходов на питание и, соответственно, приближена к стандарту выживания (см. полный перечень регионов РФ и долю денежных трат на питание в них в Приложении 5).

Из описанной закономерности есть ряд исключений, и в первую очередь в их числе оказываются регионы, в которых сильно влияние так называемой географической компоненты. Как известно, плохие природно-климатические условия сказываются на величине прожиточного минимума населения. Они же влияют и на структуру потребительских расходов, причем одновременно по двум причинам. Во-первых, так же как и в случае с прожиточным минимумом, проживание в тяжелых климатических условиях (в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях) означает более высокую норму калорийности питания и, соответственно, расходов на него. Во-вторых, в этих регионах, как правило, отсутствует собственное производство многих, если не всех, продуктов питания, а потому цены на них устанавливаются на относительно высоком уровне. Яркими примерами таких регионов являются, например, Красноярский край, Магаданская область или Чукотский автономный округ. Все они находятся в верхней части распределения и по душевым располагаемым доходам, и по расходам на конечное потребление, однако доля денежных расходов на питание в них превышает 30%, а в отдельных случаях и 40% (см. данные по Красноярскому краю на Рисунке 14 и в Приложении 5 по другим регионам).

Показательными являются также доли расходов на такие статьи, как транспорт, связь и отдых. Все они демонстрируют значимую зависимость от доходного положения регионов, и совокупная доля трат на три этих направления, как видно из Рисунка 12, оказывается выше в наиболее обеспеченных субъектах РФ. Расходы на отдых, культуру и питание вне дома предсказуемо оказываются наибольшими в высокодоходных и урбанизированных регионах, имеющих в своем составе крупные города. Там на них приходится более 10% всех денежных расходов (см. гг. Москва и Санкт-Петербург, Нижегородская область и Красноярский край в Приложении 5). Эта статья является едва ли не лучшим маркером перехода к новому стандарту потребления, и поэтому именно по ней мы наблюдаем максимальных разброс значений: в самых низкодоходных регионах доля расходов на культуру и отдых не превышает и 2-3% от совокупных трат домохозяйств (см. Республики Ингушетия, Дагестан, Чеченская Республика).

Меньший разброс наблюдается в отношении расходов на связь. При этом, несмотря на наличие положительной зависимости между уровнями душевых доходов и расходов, с одной стороны, и тратами на услуги связи, с другой, максимальные показатели все же фиксируются в наиболее удаленных, а не в наиболее обеспеченных регионах. Объясняется это, в первую очередь, более высокими ценами на услуги связи в труднодоступных субъектах РФ.

Наконец, расходы на транспорт, показывают менее тесную связь с уровнем благосостояния региона: максимальные значения по этой статье статистика фиксирует, в том числе, в регионах из второго-четвертого доходных квинтелей, а именно в Томской области (32%), Республике Башкортостан (27%), Республике Коми (26%) и других (см. Приложение 5). Это не связано с меньшей распространенностью личного транспорта и трат на него в наиболее обеспеченных субъектах РФ, в структуре их расходов эта статья уже заняла свое место и закономерно составляет несколько меньшую долю по причине большего размера расходов в абсолютном выражении. Однако на основе этой информации можно сделать вывод о том, что среднеобеспеченные регионы в настоящее время находятся на том уровне потребительских стандартов, когда население уже имеет возможность инвестировать в дорогостоящие покупки, но еще не перешло к более сложным видам инвестиций.

Рисунок 15 - Доля денежных расходов на транспорт, связь, отдых, культуру и питание вне дома в отдельных регионах России и по стране в целом, 2013 г.

Источник: данные Росстата.

Проведенный анализ показывает, что в 2013 году, еще до наступления экономического спада, на территории России фактически одновременно существовало несколько стандартов потребительского поведения. Некоторые высокодоходные регионы, судя по статистическим данным, уже давно перешли рубеж стандарта выживания ипереключились на новую модель потребления с высокой долей расходов на услуги, в том числе связанных с культурой, отдыхом и - если посмотреть глубже - другими инвестициями в собственный человеческий капитал. В то же время наименее благополучные с точки зрения показателя душевых денежных доходов регионы по- прежнему существуют в условиях высоких трат на повседневное питание и пока что не выходят за рамки таких базовых статей расходов, как оплата коммунальных услуг, покупка необходимых предметов домашнего обихода, одежды и обуви. Одновременно с этим существует и третий тип потребительской модели, характеризующийся вынужденно высокой долей расходов на питание в сопровождении достаточно высоких расходов на услуги. В рамках этой модели существуют, прежде всего, относительно благополучные с точки зрения доходов, но удаленные территориально северные регионы.

Подведем итог анализу изменений в доходах, расходах и потреблении населения за годы постсоветского развития.