Материал: Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1
3. Петровский период
Л.Я. Кокошкина1) заведомо не решают проблемы. Требовалось менять систему государственного управления в целом.
22 февраля 1711 г. вместо «Консилии министров» (последнее заседание которой состоялось 19 февраля) был основан Правительствующий Сенат – четко конституированное высшее государственное учреждение, преемник Боярской думы. С организацией Сената возобновился надведомственный контроль. Но в стремлении укрепить в стране правопорядок будущий император пошел дальше. Не миновало и двух недель, как отечественный правительствующий надзор испытал радикальные преобразования.
Правовой основой начавшихся преобразований являлись законы, изданные государем в форме указов, уставов, манифестов, обычаи, судебные решения. Указы касались важнейших и разнообразных сторон деятельности государства: Указ о единонаследии, Табель о рангах, Указ о форме суда, порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах. При образовании государственных органов управления писались регламенты, в которых определялся состав и порядок их деятельности. Было издано несколько уставов, т. е. сборников законов, объединяющих нормы права, относящихся к определенной сфере деятельности государства, например, Воинский устав, Морской устав. Нормы уголовного права получили свою систематизацию и развитие в Артикуле воинском2.
Анализ положений петровского законодательства позволяет выявить следующие особенности. Указом Петра I от 20 ноября 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов и наказании за оное» впервые был нормативно закреплен термин «преступление». Преступление рассматривалось как все то, что «вред и убыток государству приключить может».
Имея целью противодействие повсеместному лихоимству, Петр I данным актом усилил ответственность всех чинов «которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих, какое звание оные ни имеют, дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых денег брать, торгом, подрядом и прочими вымыслы, какого б звания оные и манера ни были, ни своим, ни посторонним лицем, кроме жалованья;
1 См.: Дневные записки И.А. Желябужского // Рождение империи. М., 1997. С. 326.
2 Следует отметить, что при Петре I было предпринято четыре попытки кодифицировать (обработать и упорядочить) действующее законодательство (1700, 1714, 1719, 1720 гг.). Попытки кодификации продолжались и позже – вплоть до 1832 г.
66
3. Петровский период
також от дел, по чему определено, или впредь определится, или партикулярно позволится за нашею рукою, или всего Сената подпискою»1. Нарушение названного предписания влекло телесное наказание2, лишение всего «имения»3, шельмование4, изгнание5 или смертную казнь6. Такое же наказание применялось и к лицам (независимо от их служебной или иной зависимости от виновных), которые были осведомлены о получении взяток и посулов, но не сообщили об этом факте.
ВУставе Воинском от 30 марта 1716 г. (далее – Воинский устав) составы преступлений экономической направленности сформулированы в различных главах. Например, в гл. VIII «О корму
ижалованье» предусматривалась ответственность за деяние, наносившее огромный вред государственной казне, – получение офицером денег, продовольствия, вещевого довольствия на вымышленных солдат либо фуража и сбруи на несуществующих лошадей (артикул 65), присвоение офицерами жалованья, провианта, вещевого довольствия и прочих предметов, выдаваемых им для подчиненных, а также наказывалось излишнее удержание за мундир и другие предметы, предоставляемые солдату в связи со службой (артикул 66).
Вгл. XXI «О зажигании, грабительстве и воровстве» содержались нормы двух видов, регламентирующие ответственность: а) за воинские имущественные посягательства, совершенные в отношении имущества, принадлежащего населению и отдельным лицам (артикулы 178–184); б) имущественные преступления, совершенные гражданскими лицами (артикулы 185–195).
1 Законодательство Петра I.М., 1997. С. 749–750.
2 Телесные наказания подразделялись на две категории: 1) телесные наказания членовредительные и 2) болезненные телесные наказания. К первой группе телесных наказаний относились, например, вырезание языка, отсечение рук, отсечение пальцев (двух), отсечение или урезание носа, отрезание ушей и клеймение. Вторую группу составляли наказания кнутом (с твердым концом из сыромятного ремня, загнутым в виде желоба), шпицрутенами (гибкими длинными прутьями), батогами (палками с палец толщиной).
3Лишение всего имения – имущественное взыскание, суть которого заключалась
вконфискации имущества виновного.
4 Шельмование (объявление «шельмой») – особо тяжкое наказание, влекущее лишение всех прав, чести и отказ от судебной защиты (в случае совершения в отношении ошельмованного побоев, грабежа или причинения ранений, за исключением убийства), предшествующее, как правило, смертной казни или ссылке на каторгу навечно.
5 В Указе употребляется словосочетание «из числа добрых людей извержен», означающее изгнание, гонение.
6 Законодательство Петра I знало два вида смертной казни: 1) простую смертную казнь (расстрел, обезглавливание, повешение); 2) квалифицированную смертную казнь (четвертование, колесование, сожжение, утопление и посажение на кол).
67
3. Петровский период
Воинский устав впервые предусмотрел присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, в качестве самостоятельных составов преступления (артикул 193), а также ответственность за кражу, присвоение и «использование в своих интересах» (растрату) казенных денег с подлогом в отчетности (артикул 194).
В гл. XXII «О лживой присяге и подобных сему преступлениях» также содержались отдельные нормы о преступлениях экономической направленности. Здесь можно обозначить следующие преступные посягательства: фальшивомонетничество (артикул 199), обмеривание и обвешивание покупателей (артикул 200), подделка печатей и различных письменных документов (артикул 201).
Аналогом Устава Воинского 1716 г., изданным для военно-мор- ского флота, явился Устав Морской от 13 января 1720 г.1 (далее – Морской устав). В связи с этим он в большей части дублировал нормы о преступлениях экономической направленности, закрепленные в Воинском уставе. Однако в сравнительном разрезе в Морском уставе прослеживались некоторые новаторские тенденции законодателя в структурировании уголовно-правовых норм анализируемой категории.
Анализ положений Воинского и Морского уставов позволяет выделить следующие преступления экономической направленности: 1) должностные преступления экономической направленности (казнокрадство, взяточничество); 2) преступления против порядка управления (подделка документов и печатей, фальшивомонетничество); 3) имущественные преступления (квалифицированная и неквалифицированная кражи). Так, к экономической направленности могла относиться кража во время пожара, наводнения, воровство у своего господина, кража во время похода (квалифицированная).
Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих периодов привела к преобладанию розыскного (следственного) процесса над судебным. С самого начала правления Петра I приоритет был отдан розыскной форме судопроизводства.
Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс
сзаменой его по всем делам процессом следственным, инквизици-
1 См.: Памятники Русского права: В 8 вып. М., 1961. Вып. 8: Законодательные акты Петра I.С. 457–525.
68
3. Петровский период
онным. Сам по себе Указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска (следствия).
Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске (следствии), а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах.
Таким образом, процесс в первый период царствования Петра I приобретает исключительно инквизиционные черты. Эта тенденция снова подтверждается изданием в 1715–1716 гг. Воинского устава и «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб» (далее – Краткое изображение процессов).
Краткое изображение процессов закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного расследования и судебные органы. В соответствии
сэтим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда», отменяющий розыск и делающий суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным. В 1724 г. из производства по данному указу были изъяты дела «доносительские и фискальные», которые рассматривались по правилам, установленным Кратким изображением процессов. Между тем 3 мая 1725 г. Сенат дал разъяснение, в соответствии
скоторым почти полностью были изъяты уголовные дела из производства по указу «О форме суда». Таким образом, следственный (розыскной) процесс был установлен для всей основной массы уголовных дел.
Судебные доказательства в рассматриваемый период представляли следующую систему1. Согласно положениям Краткого изоб-
1 В процесс вводится доктрина формальной оценки доказательств. Последняя означает, что судья не вправе самостоятельно оценивать их, а обязан руководствоваться в этом деле уже заранее (в законе) установленной их иерархической шкалой.
69
3. Петровский период
ражения процессов главнейшим доказательным средством оставалось собственное признание обвиняемого. При этом необходимо, чтобы признание было справедливым, добровольным, сделанным на суде (повторно), вероятным и простиралось на такие обстоятельства, о которых после него не могло бы уже быть сомнения (гл. 2 ч. 2). Следующее по важности доказательство – свидетельские показания. Письменный документ являлся также доказательным средством. Присяга была «четвертым образом доказывания». Пытка признавалась доказательственным средством, способом вынудить обвиняемого признать собственную вину.
Реформа законодательства о судопроизводстве не могла осуществиться без реформы системы управления, государственных и судебных (следственно-судебных) органов. Так, 6 ноября 1682 г. бывший Разбойный приказ указом Петра I переименовался в Сыскной приказ. К предмету его деятельности были отнесены: выявление преступлений, розыск преступников, исследование обстоятельств совершения преступлений. Все это возлагалось на сыщиков. Приказ посылал во все Московские слободы и иных приказных людей для сыска воров и разбойников1. В 1702 г. временно упраздняются сыщики и окончательно – еще встречавшиеся кое-где губные старосты, а их делами предписывалось ведать воеводам с их товарищами2. Между тем Петр I несколько раз восстанавливал институт сыщиков. Это обусловливалось широким распространением таких преступлений экономической направленности, как бегство крестьян от своих владельцев, разграбление и уничтожение «плохих и злых» дворян, поджоги их поместий и т. п. Беглые крестьяне объединялись в шайки и часто совершали грабежи и убийства.
Деятельность сыщиков регламентировалась многочисленными нормативными актами. Наиболее полным из них был указ Сената от 12 октября 1711 г. «О беспрепятственном розыске преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников».
В рассматриваемый период сыщики мало пользовались негласными методами раскрытия преступлений. Расследование, как правило, велось путем опроса свидетелей, анализа слухов («язычной молки») и вещественных доказательств3.
1 См.: Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 4. 2 См.: Линовский В. А. Указ. соч. С. 26.
3 См.: Фоминых С. В. Становление института предварительного следствия в России в 1860–64 годах (уголовно-процессуальный и криминалистический аспект): дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1998. С. 16–17.
70