Материал: Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

3. Петровский период

а также Г.И. Кошелевым и Ф.Д. Вороновым (последняя была реорганизована из уже существовавшей с 1716 г. канцелярии под руководством тех же лиц)1.

Вотличие от прежних, управлявшихся единолично, новые канцелярии получили коллегиальное устройство, идентичное с организацией военного суда (кригсрехта): при руководителе («презусе») состояли два или три асессора, младших участника судебно-след- ственного процесса. Канцелярии новых органов предварительного расследования состояли обыкновенно из 10–14 служащих во главе

сдьяком, временно откомандированных из различных центральных и местных органов власти. Состав следственных присутствий «майорских» канцелярий Петр I комплектовал почти исключительно из строевых офицеров гвардии. Из 39 лиц, занимавших должности презусов, асессоров и глав единолично управлявшихся следственных канцелярий, 37 являлись офицерами гвардии в званиях от подпоручика до подполковника. Лишь двое руководителей «майорских» канцелярий (дьяк Ф.Д. Воронов и обер-секретарь А.Я. Щукин) были гражданскими лицами, никогда не состоявшими на воинской службе.

Всоответствии с Наказом от 9 декабря 1717 г. следственные комиссии были подчинены непосредственно Петру I, специализировались только по делам, указанным в прилагавшемся реестре. К подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности, в первую очередь о преступлениях экономической (коррупционной) направленности, совершаемых высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти (взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги, мошенничество)2. Если же в ходе следствия вскрывались требовавшие выделения в особое производство эпизоды о «великих неправдах и граблении народа», то их предписывалось рассматривать в свободное от расследования основных дел время. Следствие должно было завершиться составлением своего рода обвинительного заключения («сентенции»).

Настоящим Наказом Петр I обязал Правительствующий Сенат, во-первых, обеспечить новоявленные органы расследования канце-

1 См.: Серов Д. О. Гвардейцы и фискалы Петра I в борьбе с лихоимцами и казнокрадами. С. 54–81.

2 См.: Серов Д. О. Из истории организации и деятельности майорских следственных канцелярий (1713–1720 гг.) // Ораниенбаумские чтения: сб. научных статей и публикаций. СПб., 2001. Вып.1. С. 79–93; Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: комиссии Петровского времени: монография. М., 2003. С. 36–68.

81

3. Петровский период

лярским персоналом и помещениями, а во-вторых, оказывать им всемерное содействие. В свою очередь, 23 декабря 1717 г. Сенат издал указ с предписанием центральным и местным органам власти исполнять требования созданных канцелярий.

С содержательной стороны Наказ являлся, во-первых, учредительным актом об основании соответствующей канцелярии, а вовторых, в нем регламентировались полномочия следственной канцелярии, ее формально-иерархический статус, регулировался ряд процессуальных процедур. Наконец, в Наказе закреплялась ответственность руководящих должностных лиц канцелярии за ненадлежащее расследование полученных в производство дел.

Согласно Наказу от 9 декабря 1717 г. «майорской» следственной канцелярии предоставлялось право принимать (как от подследственных и свидетелей, так и от сторонних лиц) заявления о преступлениях, совершенных против интересов службы (по формулировке законодателя, «дела государственному интересу касающиеся или… в великих неправдах и граблении народа»). Однако по материалам таких заявлений канцелярия могла осуществлять, выражаясь по-современному, только доследственную проверку, а полномасштабное расследование могло начаться в данном случае лишь по указанию монарха.

Настоящим актом впервые регулировался порядок применения пыток в отношении обвиняемых из числа государственных гражданских служащих (а заодно детализировался в отношении строевых и отставных военнослужащих).

Относительно управления (формально-иерархического статуса) «майорских» канцелярий из положений Наказа следовало, что они подчинялись непосредственно монарху, перед которым и отчитывались о результатах расследований.

Как отмечают историки, в первой четверти XVIII в. внимание этих органов привлекли 11 из 23 российских сенаторов, при этом Сенат не осмеливался вмешаться в деятельность канцелярии1.

Основной массив уголовных дел, попавших в производство новых канцелярий, возник «по доношению фискалскому». Так, следственная канцелярия П.М. Голицына получила дела по обвинениям А.Д. Меншикова,А.В.Кикина,К.А.Нарышкина,С.И.Путятина,В.Н.Римского-

1 См.: История создания Следственного комитета Российской Федерации и его современный правовой статус [Электронный ресурс]. URL: http://www.sledcom.ru/ history (дата обращения: 31.06.2016).

82

3. Петровский период

Корсакова; следственная канцелярия М.Я. Волкова – дела Г.П. Чернышева и В.И. Гагарина; следственная канцелярия С.А. Салтыкова – дела П.М. Апраксина и С.А. Колычева. Например, «полудержавный властелин» Александр Меншиков обвинялся в многочисленных эпизодах казнокрадства и злоупотребления должностными полномочиями, нижегородский вице-губернатор Семен Путятин – в неуказных сборах с жителей и в подрядных махинациях.

Надежды Петра I, что укомплектованные офицерами-фронтови- ками «майорские» канцелярии станут могущественным и независимым органом предварительного расследования, вполне оправдались. Между тем нельзя не отметить, что на эффективность деятельности «майорских» канцелярий негативно влияли два обстоятельства. Вопервых, сохранение почти всеми руководителями и всеми асессорами параллельных служебных обязанностей (что не позволяло им всецело заниматься предварительным расследованием)1. Во-вторых, нередкие реорганизации канцелярий, сопровождавшиеся передачей дел от одного состава следователей другому.

Например, возбужденное устюжскими фискалами еще в 1712 г. упоминавшееся дело комиссара С.М. Акишева расследовалось первоначально М.И. Волконским, а с января 1716 г. – Г.И. Кошелевым и Ф.Д. Вороновым. В феврале 1718 г. из расследования дела выбыл Федор Воронов (попавший под суд по сфальсифицированному обвинению в государственном преступлении), а в ноябре 1718 г. – Герасим Кошелев (получивший новое назначение). Зато с марта 1718 г. в отмеченном расследовании стали принимать участие определенные асессорами следственной канцелярии Г.И. Кошелева гвардии подпоручики В.И. Иванов и В.Г. Языков. Вместо Герасима Кошелева именным указом от 10 апреля 1719 г. презусом канцелярии был назначен гвардии майор М.А. Матюшкин. Наконец, по именному указу от 27 сентября 1720 г. асессоры Василий Иванов и Василий Языков оказались заменены на А.Ф. Бредихина, А.И. Шаховского и А. Захарьина. В итоге, несмотря на то, что 18 декабря 1718 г. Петр I указал ускорить расследование дела Семена Акишева (с последующей передачей в особое судебное присутствие, состоявшее из глав и асессоров «майорских» канцелярий), это уголовное дело так и не дошло до суда. Если же принять во внимание, что расследо-

1 Например, определенный в декабре 1717 г. асессором в следственную канцелярию ведения И.И. Дмитриева-Мамонова поручик И.И. Бахметев продолжил занимать строевую должность в 1-й роте Семеновского полка.

83

3. Петровский период

вание дела С.М. Акишева было в действительности завершено еще Михаилом Волконским к июню 1714 г., то сложившаяся ситуация позволяет сделать обоснованное предположение о наличии противодействия расследованию и рассмотрению судом данного дела.

Передача следственным канцеляриям комплекса инициированных фискалами дел укрепила, конечно, позиции фискальской службы, но принципиально вопрос не решила. Оттянув в свое производство несколько десятков дел в отношении сенаторов и глав губернаторских администраций, следственные канцелярии никак не повлияли на ситуацию с разбирательством остальных. Основная часть возникших по фискальским доношениям уголовных дел так и продолжала оставаться без решения.

Также следует отметить, что были случаи, когда возбужденное фискалами дело расследовалось и передавалось в суд в относительно сжатые сроки, и это гарантировало вынесение высокопоставленному чиновнику обвинительного приговора. Например, по успешно расследованному канцелярией И.И. Дмитриева-Мамонова эпизоду о неудачной «прокрутке» сенатором Я.Ф. Долгоруковым 50 тысяч рублей из кассы Военной канцелярии через «китайский торг», сенатор был в 1718 г. предан Генеральному военному суду под председательством А.А. Вейде. Приговор по этому делу не состоялся, поскольку Петр I остановил судебный процесс, вследствие чего

Я.Ф. Долгоруков не понес никакой ответственности.

Врезультате из 14 обвиняемых высших должностных лиц, разоблаченных фискальской службой и оказавшихся под следствием «майорских» канцелярий, учрежденных в декабре 1717 г., были осуждены лишь М.П. Гагарин и Г.П. Чернышев.

Следственные «майорские» канцелярии были упразднены по именному указу от 9 декабря 1723 г. Ликвидация фискальской службы состоялась позже – 15 декабря 1729 г.

Отметим, что следственные «майорские» канцелярии имели предшественников и продолжателей. Так, рассмотрение истории органов предварительного расследования XVII в. позволяет установить несомненное типологическое сходство между структурой таких канцелярий и сыскными экспедициями («приказами сыскных дел»), осуществлявшими либо борьбу с разбоями, либо поиск беглых, либо пресечение злоупотреблений региональных властей.

Сходство это было, по меньшей мере, следующим:

1) формировавшееся при уполномоченном лице учреждение носило временный характер, обусловленный конкретностью судебно-

84

3. Петровский период

следственного поручения; 2) руководство этим учреждением со стороны уполномоченного лица носило единоличный характер; 3) уполномоченное лицо подчинялось исключительно «центру», было абсолютно независимо от местной администрации; 4) деятельность уполномоченного лица осуществлялась, в основном, в пределах назначенной территории.

Вместе с тем в компетенции и статусе следственных канцелярий и «приказов сыскных дел» имелись и различия. Во-первых, в отличие от «сыщиков» XVII в., находившихся в подчинении у центральных ведомств, следственные комиссии подчинялись напрямую верховной власти. Даже с Правительствующим Сенатом следственные комиссии общались «мемориями», предметом которых были одни лишь технические вопросы. Во-вторых, в противоположность руководителям приказов «разбойных» дел и по сыску беглых следственные комиссии не обладали правом вынесения приговоров.

Продолжателями рассмотренной формы организации предварительного следствия (следственные «майорские» канцелярии) явились следственные канцелярии, создаваемые Сенатом и другими уполномоченными органами и должностными лицами, о чем будет сказано далее. Между тем отметим, что следственные «майорские» канцелярии не являлись постоянно действующим органом, расследующим преступления.

Специальным органом предварительного следствия, созданным Петром I, стала Тайная канцелярия (1718 г.). Ее создание связано с делом царевича Алексея, она ведала делами «О злом умысле против персоны его царского величества или измены, а также возмущении или бунте».

Разграничения юрисдикционных полномочий между Преображенским приказом и Тайной канцелярией носило исключительно территориальный характер: дислоцировавшаяся в Санкт-Петербурге Тайная канцелярия имела в производстве дела о государственных преступлениях, возбуждавшиеся в новой столице и на Северо-Запа- де, а расположенный в подмосковном селе Преображенском Преображенский приказ – дела, возбуждавшиеся в Москве и в остальных частях России1.

Как уже отмечалось, одним из надзорных органов, созданных Петром I, была прокуратура. Кроме надзорных функций она явля-

1 См.: Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие при Петре I: «майорские» следственные канцелярии // Российский следователь. 2015. № 5. С. 51–56.

85