Материал: Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

1. Период Древнерусского государства

Архиепископ имел право суда над духовенством и над феодаль- но-зависимым населением, проживающим на землях монастырей

ицерквей. К ведению церковных судов относились дела о преступлениях против церкви, религии, семьи, нравственности и о наследстве.

Гражданские дела, кроме споров о землевладении, и мелкие уголовные дела рассматривали сотские.

Впригородах суд осуществляли наместники вместе с посадниками. Судебные функции в волостях выполняли старосты волостей.

ВНовгородской республике и Пскове действовали правовые сборники периода Киевской Руси (Русская Правда, Мерило праведное, Кормчая книга), а также собственные нормативные акты.

Анализ положений Псковской судной грамоты позволяет выявить следующие особенности судопроизводства: появился институт судебного представительства; произошло разграничение светского

идуховного судов; появились зачатки следственной и розыскной формы процесса. Введено разграничение гражданских и уголовных дел, определено понятие государственного преступления.

Компетенция княжего суда, согласно Псковской судной грамоте, ограничена только юрисдикцией святительского, т. е. церковного суда. К делам, подсудным князю, относились кража со взломом, тайное похищение (из укрытых саней и упакованных тюков), разбой, кража сена, хлеба и скота (ст. 1). Причем эти дела князь судил не один, а под надзором посадника.

Небезынтересно отметить, что при столкновении компетенции судов образовывался так называемый смесной суд1.

Ксудам других уполномоченных органов относились суды должностных лиц вечевого собрания, а именно суды посадников

итысяцких, суды судей, изводы, суды  братщины и «сто»  (съто). Так, в Новгороде посадник судил вещные иски, а тысяцкий – иски из обязательств. В Пскове суду посадника подлежали гражданские дела и те уголовные, которые не входили в компетенцию князя.

Суды судий осуществляли правосудие в пригороде Пскова,

втом округе, который подчинялся его власти. Такие судьи были выборными, их выбирало (назначало) вече Пскова.

Упоминание о суде братщины находятся в ст. 113 Псковской судной грамоты. Аналогом псковской братщины в Новгороде было

1 Смесной суд – вариант третейского суда по современным меркам, которому поручено разбирать спор, если стороны в нем принадлежат разной юрисдикции: церковной и светской.

16

1. Период Древнерусского государства

«сто» (съто). Оба судебных органа – это корпоративные организации, объединявшие лиц одной профессии, одного промысла1.

Великое Литовское княжество образовалось в XIII в. В его составе в результате захвата оказалась часть территории Древнерусского государства: Галицко-Волынское и Киевское княжества, Черниговская и Смоленская, Полоцкая, Витебская, Турово-Пинская, Берестейская земли. Удельные князья Руси обладали всей полнотой власти на местах, являясь вассалами великого литовского князя, но на высших ступенях государственной структуры находились исключительно представители литовской аристократии.

Главой Литовского княжества был господарь, который в своей деятельности опирался на совет панов, состоявший из крупных феодалов и верхушки католического духовенства.

Высшими должностными лицами были: маршалки, канцлер, подскарбии, гетман. С 1507 г. стал созываться Великий Вальный Сейм –

сословно-представительный орган, состоявший из двух палат: сената и палаты депутатов. После подписания в 1569 г. Люблинской унии на общем польско-литовском сейме образовалось единое польсколитовское государство – Речь Посполитая, во главе с королем, избираемым шляхтой. Часть русских земель оказалась в Речи Посполитой. Смоленск, Чернигов, Брянск, Гомель, Новгород-Северский лишь в начале XVI в. в результате военной борьбы воссоединились с Русским государством.

Местное управление осуществляли воеводы, старосты, урядники, державники, лавники. Во главе городской администрации стояли войты – главы городов, бурмистры и радцы, которым принадлежала административная и судебная власть в городе.

Высшим судебным органом был суд господаря, следующей инстанцией – суд Рады, на местах действовали суды старост и воевод, общинные крестьянские и земские суды.

Рассматривая систему управления Древнерусского государства, следует отметить и тот факт, что в 1237–1241 гг. русские земли подверглись нашествию Монгольской империи. После походов на Северо-Восточную и Южную Русь установилось так называемое монголо-татарское иго или золотоордынское иго. Завоеванные русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские княжества как самоуправляемые территории, имеющие свою собственную традицион-

1 См.: Исаев М. А. История Российского государства и права: учебник. М., 2012. С. 5.

17

1. Период Древнерусского государства

ную власть, но находившиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань – «выход».

Рассматривая судопроизводство по делам о преступлениях экономической направленности, необходимо отметить, что основными чертами так называемого уголовного права этого периода были: замена кровной мести выкупом, отсутствие понятия преступления, развитие системы уголовных штрафов, шедших князю, и композиций пострадавшим. В частности, древнерусское право не оперировало термином «преступление». Частноправовой характер законодательства не позволял определять преступное посягательство через призму нарушения конкретного законодательного предписания, а подразумевал под ним причинение материального и (или) морального ущерба. Более того, уголовное преступление не отграничивалось от гражданского правонарушения. Однако, говоря о группе деяний, причинявших вред наиболее существенным интересам личности, общества или государства, законодатель употреблял понятие «обида», тождественное по своей юридической природе дефиниции «преступление»1.

Как было отмечено, экономические отношения древнерусского общества базировались на благосостоянии и неприкосновенности личных имущественных прав (вещей, плодов сельскохозяйственного производства, челяди2). В этой связи в договорах князей Олега 907 г. и Игоря 911 г. прослеживалось желание законодателя обеспечить охрану личных имущественных отношений частных лиц, подданных договаривающихся сторон3.

В договорах Олега и Игоря совокупность имущественных преступлений, явившихся прообразом одной из групп преступлений экономической направленности, составляли хищения. Например, в договоре Олега охране имущественных отношений уделялось внимание в пяти статьях, а именно в V, VI, VII, IX и X. Содержание названных статей иллюстрирует, что договаривающиеся стороны не только обеспечивали право собственности, устанавливая за хищения имущества жестокое наказание, но и пытались защитить его от подлогов, обманов и случайных несчастий (повреждений).

1 См.: Георгиевский Э. В. Общее понятие преступного в истории уголовного права России: терминологическое многообразие // Государство и право. 2008. № 4. С. 83–89.

2 Челядин – раб, занятый исключительно в домашнем хозяйстве рабовладельца.

3 См.: Станиславский  А.  Ограждение имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 153– 218.

18

1. Период Древнерусского государства

Применительно к составу кражи договор Олега постановлял пойманного на месте преступления вора в случае его сопротивления доставлять к потерпевшему, наделявшемуся правом убить вора. Если же преступник сдавался добровольно, он должен был вернуть похищенное имущество и заплатить денежный штраф, тем самым сохранив свою жизнь.

Наряду с общей нормой о краже имелась в договоре Олега и специальная норма, предусматривающая ответственность за кражу челядина как средства труда (экономических отношений). В группе хищений особо выделялся состав похищения раба, принадлежащего гостю.

В Русской Правде существовало представление о более широком круге преступлений экономической направленности имущественного характера. К таким деяниям относились кража («татьба»), в том числе кража с гумна, конокрадство, неправомерное пользование чужим имуществом, нарушение поземельной собственности (ст. 12, 21, 31, 35, 37–39, 40 Краткой Русской Правды; ст. 7, 33–35, 37, 40–45, 47 Пространной Русской Правды).

Также к преступлениям экономической направленности по рассматриваемому памятнику права можно отнести злостное (караемое продажей в рабство) и несчастное (с предоставлением рассрочки платежей без привлечения к уголовной ответственности) банкротство (ст. 54 Пространной Русской Правды), злостную неуплату долга (ст. 55 Пространной Русской Правды), истребление или порчу межевых знаков, отделявших один участок (вервь) от другого (ст. 32, 34 Краткой Русской Правды), незаконное пользование чужой землей и ее плодами (хлебом, скотом, птицами, рыбой, пчелами и др.) (ст. 70, 76, 81, 82 Пространной Русской Правды).

Анализ дальнейшего развития законодательства рассматриваемого периода позволяет заключить, что признаки преступлений экономической направленности существенно меняются. Так, в отличие от Русской Правды, в которой сущность преступления против имущественных прав сводилась к причинению материального и морального вреда частным лицу (или лицам), в Псковской судной грамоте 1367 г. под нанесенным вредом понимался не только вред, причиненный собственности отдельного частного лица (или лиц), но и экономическому укладу государства. Так, согласно данному источнику отличались простая и квалифицированная татьба. Простая татьба включала кражу, совершенную в первый и второй раз (ст. 1). К составам квалифицированной татьбы относились «кримская татьба» (кража из Псковского Кремля), неоднократная татьба

19

1. Период Древнерусского государства

(кража, совершенная в третий раз) и конокрадство (ст. 1, 7, 8). Ответственность за кражу мелкого рогатого скота (баранов, овец) и домашней птицы (гусей, уток, кур) регламентировалась самостоятельной нормой (ст. 112).

Как и Русская Правда, Псковская судная грамота регулировала отношения поземельной собственности, в частности, касающиеся нарушения межевых границ лесных участков двух владельцев (ст. 10).

Отметим, что в Псковской судной грамоте содержалось первое для отечественного законодательства упоминание о «тайном посуле»1 как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий. В частности, запрещалось взимать посулы князьям, посадникам, иным должностным лицам суда. При этом санкция за совершение неправосудных действий устанавливалась в виде божественной кары (ст. 4). Также запрещалось вымогать посулы волостелям. Волостель, повинный в вымогательствах (неправом суде), находился под реальной угрозой предъявления местными жителями иска (ст. 48).

Судопроизводство, в том числе по делам о преступлениях экономической направленности, включающее элементы предварительного расследования, в Древнерусском государстве еще не знало деления процесса на гражданский и уголовный. Процесс имел свои специфические формы. Тем не менее можно выделить несколько его общих стадий. Первая стадия – определение сторон в споре. Начиналась она с заклича – объявления о состоявшемся правонарушении. Заклич должен быть публичным, не случайно Русская Правда знает другой его аналог – «заповедь на торгу». Заклич должен содержать в себе также формальный вызов противной стороны на суд. Однако могли быть случаи, когда ответчик неизвестен. Формальным поводом к этому является отговорка ответчика, что вещь, оспариваемая у него как краденная, была куплена им у третьего лица. В этом случае необходимо было отыскать ответчика. Для этой цели и служат такие формы предварительных (процессуальных) действий, как сочение (гонение) следа, свод и заклич2.

Преступая к рассмотрению перечисленных форм предварительных (процессуальных) действий, следует отметить, что древнерусское право динамически развивалось на протяжении более трехсот лет. Так, последние списки Русской Правды относятся

1 «Тайный посул», «посул» – взятка; обещание заплатить за благоприятное разрешение уголовного или гражданского дела.

2 См.: Матиенко Т. Л. Указ. соч.

20