- уточнить предпосылки судебной реформы 1864 г.
- определить особенности и значение судебной реформы 1864 г.;
- дать оценку судебной реформы и ее влияния;
- исследовать судебную реформу 1864 г. и ее роль в формировании общественно-политической мысли России.
Структура работы обусловлена
задачами исследования. Дипломная состоит из введения, двух глав, шести
параграфов, заключения, библиографического списка источников и литературы.
Глава 1. Предпосылки и особенности судебной реформы 1864 г.
Предпосылки судебной реформы 1864 г.
Реформу судебной системы 1864 года можно рассматривать как результат сложных процессов, происходивших в российском обществе с начала XIX века. Предпосылки для реформирования стали складываться задолго до самой хронологической даты, с которой принято связывать произошедшие изменения в системе судоустройства и судопроизводства.
Исходя из вышесказанного, приведем общественно-политическую и социальную структуру российского общества.
Социальная структура населения накануне
рассматриваемого исторического периода была такова:
Рисунок 1 - Социальная структура российского
населения
При этом весьма примечательны демографические тенденции - несмотря на высокую младенческую и детскую смертность среди крестьян, высокая рождаемость у данного социального слоя породила проблему экономического характера - сокращение размера среднего крестьянского надела.
Естественно, что земельный надел подобного размера не мог обеспечить крестьянина и его семью, тем более не мог дать ему прочную базу для осуществления торговли. При этом подобное сокращение было необоснованным - земельных ресурсов в Российской империи было достаточное количество, уровень жизни крестьян был крайне низок, данная мера приводила к истощению плодородия земель, теперь тем более нельзя было оставить пашню «отдыхать», что приводило, соответственно, к снижению урожайности.
Следовательно, Правительство стремилось более обеспечить дворянское сословие землями, еще более сократить некоторую самостоятельность крестьянского населения в вопросах его самообеспечения, однако получало диаметрально противоположный результат.
При этом весьма примечательна характеристика
бытовых условий крестьянского слоя - для характеристики его обратимся к В.Б.
Брезгину, который провел и опубликовал фундаментальное исследование под
названием «Крестьянская повседневность»:
Рисунок 2-Выдержка из труда В.Б. Брезгина
«Крестьянская повседневность (традиции конца XIX
- начала ХХ века)»
Данный уровень жизни основной части российского населения крайне низок по сравнению с развитыми европейскими государствами, однако рассмотрение данного вопроса оставим для следующей части работы, подчеркнув только, что уровень жизни крестьян был крайне низок.
При этом, обращаясь к общепринятому показателю, который должен позитивно влиять на уровень населения и социальную ситуацию в стране, - как экономический рост, национальный доход, необходимо отметить, что начало двадцатого века Российская империя встретила на волне мощного промышленного прорыва.
Однако, характерным является то, что объемы промышленного производства Российской империи соответствовали промышленному развитию развитых европейских государств, однако, принимая во внимание намного превосходящую численность населения - при пересчете данного объема и национального дохода на душу населения, - то есть тот алгоритм, который принят в современности, Российская империя имела значительное отставание. В социальном смысле это характеризует социальную структуру населения как крайне неравномерную в зависимости от уровня доходов.
Ниже приведем в подтверждение данного
утверждения некоторые данные, характеризующие распределение показателей
производственных на душу населения.
Рисунок 3 - Показатели промышленного развития
Российской империи на душу населения
Второй значительной по численности группы российского населения являлись рабочие. При этом, рассматривая уровень жизни и бытовые условия рабочих, отмечу, что они не имели кардинальных отличий от крестьянского населения.
Авторский взгляд на данный вопрос заключается в том, что социально- бытовое положение рабочих в Российской империи было гораздо критичнее, чем положение крестьянства: последнее, во-первых, имело гораздо лучшие условия для пропитания, во-вторых, уровень здоровья крестьян был значительно выше, чем рабочих (понятие охраны и нормирования труда на тот временной период отсутствовало). Кроме этого необходимо особо подчеркнуть, что успехи промышленного прорыва были связаны с интенсивным использование трудовых ресурсов.
Что касается бытовых условий жизни рабочих и их
семей, то они также были одинаковы, во многих случая - хуже, чем крестьянства,
- в лучшем случае они с семьями жили в бараках или казармах.
Рисунок 4 - Показатели развития здравоохранения
в Российской империи по сравнению с развитыми европейскими странами
Несомненно, что на уровень социального положения населения и продолжительность его жизни оказывает влияние и уровень развития здравоохранения. Обращаясь к статистическим данным по этому вопросу, на диаграмме выше видно, что Российская империя отставала от ведущих государств Европы и от США.
При этом показатели по уровню развития здравоохранения приведены с тем, чтобы объяснить низкий уровень продолжительности жизни и низкое качество жизни населения (данный показатель в современной России активно используется для характеристики развития социальной сферы).
Отставание наблюдалось и попоказателю
продолжительности населения.
Рисунок 5 - Показатели продолжительности жизни
населения в Российской империи
Таким образом, обращаясь к данным, приведенным на диаграмме выше, отмечу, что продолжительность жизни населения в Российской империи крайне низкая, в то же время, наблюдается и значительное ее увеличение за период между 1870 годом и годом 1900. Недостаточно представить данные по Российской империи, их необходимо рассматривать в сопоставлении с европейскими государствами (развитыми).
Для полноты картины обратимся к международному
сравнению.
Рисунок 6 - Показатели продолжительности жизни населения в Российской империи по сравнению с развитыми европейскими странами
Следовательно, по данному показателю также наблюдается значительное отставание.
Наибольшей проблемой оставалась крайне высокая детская смертность. Таким образом, для Российской империи характерна структурная деформация развития: значительные темпы развития экономики, и крайнее отставание в социальной сфере.
Основные причины смерти детей также
свидетельствуют о низкой бытовой культуре и отсутствии медицинского обеспечения
даже для городского населения: «из 11 786 детей, умерших в Петрограде, 35,8%
умерло от желудочно-кишечных расстройств, 21,1% от врожденной слабости, 18,1%
от катарального воспаления легких и дыхательных путей, на долю инфекционных
болезней приходилось 11,0%».
Рисунок 7 - основные причины младенческой
смертности в Российской империи по состоянию
Для характеристики социальной сферы важное значение имеет и уровень развития образования и его доступность каждому из слоев населения.
При этом современная историческая наука, а также научная публицистика весьма активно доказывают, что уровень развития образования в Российской империи в начале двадцатого века был на достаточно высоком уровне.
Обращаясь к источникам отмечу, что наиболее распространена следующая цифра: согласно данным- 21 % грамотного населения. Часто приходится встречать возникшие, очевидно, из недобросовестного цитирования сведения о 40 и даже 45 процентах грамотных. Очевидно, показатели грамотности европейской России переносятся на всю империю.
При этом авторское мнение таково: учитывая размеры Российской империи, значительное расслоение населения, указываемые 21 % - это слой крупной буржуазии, помещиков и дворян, значительной части мещан, однако крестьяне и рабочие в основной своей массе на начало двадцатого века были безграмотны.
В Интернет - сети популярностью, в частности, особой популярностью пользуются ссылки на первое издание Большой советской энциклопедии, в которой, как утверждается, содержатся данные о грамотности призывников: неграмотных среди них оказалось 12 процентов. Отсюда следуют конспирологические теории: советская власть умышленно изъяла эти данные из последующих публикаций, чтобы записать ликвидацию безграмотности в свой актив. В реальности же грамотность населения росла лавинообразно и была уничтожена, в основном, действиями Советов по преследованию интеллигенции.
Я не согласен ни с подобными данными, на с вышеприведенным утверждением. Отмечу, что 41 процент грамотности населения европейской части России никак не противоречит совокупным данным о 21 проценте грамотности по империи ранее. Нужно заметить, что, цифры для европейской части России Б.Н. Миронов выводит при помощи сложной математической модели расчетов (так как объективных общепризнанных данных, которые не подвергались бы сомнению, не существует).
Итак, обобщая приведенные статистические данные, необходимо обратиться к тому, на какие же устойчивые группы делилось российское общество в данный временной период.
При этом необходимо отметить, что сословная система в России окончательно сложилась еще в период реформ Петра I и Екатерины II и была отменена лишь в 1917 году.
При этом необходимо назвать следующие сословия (см. рис. ниже):
1) Дворянство.
2) Духовенство.
) Купечество.
) Мещанство.
) Крестьянство.
Как следует из приведенной ниже схемы, каждое из сословий имело четко определенные границы - рамки, между сословиями - переход из одного в другое - был весьма затруднен.
При этом сама структура населения Российской империи оставалась практически той же, что и в восемнадцатом и девятнадцатом веках.
Следовательно, необходимо говорить о медленном
изменении социальной структуры населения Российской империи и несоответствии ее
определенной жесткости и неравенству достаточно быстрому в данный исторический
период экономическому развитию.
Рисунок 8 - Сословное деление населения
Российской империи
При этом особо отмечу, что переход из одного
сословия в другое теоретически был возможен, однако. чем ниже было сословие,
тем более жесткие рамки в нем существовали.
Таблица 1 - Распределение населения (без
учащихся), занятого в экономике, по отраслям (в %)
Источник: Народное хозяйство СССР. 1922-1972.
Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972. С.343.
Как следует из представленных выше данных, основная часть экономически активного населения Российской империи была занята в сельском и лесном хозяйстве, что формировало экономический облик империи и определяло ее специализацию в мировой торговле, так как для данного исторического периода характерно активное развитие внешнеэкономических отношений, главным образом, торговых. В то же время, согласно историческим данным, иностранные промышленники активно строили на территории империи заводы и фабрики, однако, как показывают цифры, приведенные выше, в промышленности и строительстве было занято всего 9% экономически активного населения. Это свидетельствует о том, что в Российском империи отсутствовали - в достаточном количестве - высококвалифицированные кадры для данных отраслей.
Представлю данные наглядно в диаграмме.
Рисунок 9 - Распределение экономически активного
населения
Исходя из рассмотренных выше данных и сделанных автором выводов, необходимо отметить, что стагнация российского общества, ориентация на сельскохозяйственный уклад экономики, отсутствие образовательных программ для рабочих с тем, чтобы в империи были собственные высококвалифицированные кадры для развития промышленности и привело к тому, что и впоследствии Россия реализовывала свой потенциал и развивала свою экономику, используя природные ресурсы, в том числе и земельные, а не шла по экстенсивному пути развития.
Обратимся также к уровню дохода населения.
Таблица 2 - Группировка лиц, имевших годовой
доход свыше 1 тыс. руб., по размерам дохода и занятиям
Источник: Подоходный налог. Ожидаемое число
плательщиков, их доход и сумма налога по исследованию, произведенному податными
инспекторами и казенными палатами в 1909-1910 гг. Материалы к проекту положения
о государственном подоходном налоге. СПб., 1910. Табл. ХI.
С.82-83; Табл. ХII.
С.84. Вводный текст, стр. II,
V, VII,
X, XII,
и XVI. Сост. С.М.Дубровский.
(См. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период
империализма. М., 1975. С.68-69).
Таким образом, как следует из приведенных выше данных, расслоение населения значительно, уровень жизни большей его части крайне низок.
Говоря о развитии промышленности, приведем ниже
следующие сравнительные показатели.
Рисунок 10 - Сравнение объемов промышленного
производства в Российской империи, Франции, Германии и США в начале двадцатого
века
Выше было обозначено присутствие иностранного капитала в экономике Российской империи, в частности, по состоянию на 1914 год из всех акционерных обществ, функционирующих на территории империи, более четверти совокупного акционерного капитала принадлежало иностранным владельцам.
Происходило изменение финансового хозяйства
страны. За 10 лет доходы возросли в 1,5 раза и достигли 3,4 млн. руб.
Рисунок 11 - Основные источники дохода
государственного бюджета
Приведу ниже также распределение государственных расходов.
При этом охарактеризую данное распределение как
неравномерное, особенно в связи с отмечаемым падением прямых налоговых доходов
государственного бюджета.
Рисунок 12 - Основные расходы государственного
бюджета
Подведу итоги.
Охарактеризовав и проанализировав итоги социально-экономического развития Российской империи в начале двадцатого века, мною была сформирована информационная база, на основе которой можно определить наиболее актуальные проблемы ее развития.
Данный вопрос необходимо обозначить в контексте двух взаимосвязанных направлений - социального и экономического, причем, на основе рассмотрения социальной структуры населения, значительного его расслоения по уровню доходов и жизни, первичными были, на мой взгляд, именно социальные проблемы, причем, связанные с тем, как неразвита была социальная политика в отношении большей части населения империи.
Упомянутый в первой части работы мощный экономический подъем развивался на базе:
- социального расслоения,
- устаревшими методами управления отраслью сельского хозяйства и крупным помещичьими землевладениями,
- атавистическим укладом государственности и отношений между высшим классом и рабочими и крестьянами.
Проблема заключалась в том, что если в экономической сфере наблюдался прогресс, то в социальной и политической сферах - стагнация.
Весьма показательно в этом смысле и выступление ряда российских общественных деятелей и философов, духовенства против изменения уклада в промышленности, новых форм хозяйствования.