«За последние 15 лет объем публикаций, значительно увеличивается, по сравнению с советским периодом, по истории земской реформы 1864 г. Наиболее значительные работы принадлежат перу таких ученых как: С.Н. Плотников, О.Н. Богатырёва, М.К. Елисафенко, М.Р. Юсупов, С.А. Севастьянов, М.С. Нагорная, И.В. Семченко, Л.В. Женина». В.Г. Савельев, Г.В. Азаматова, Н.И. Леонов.
Там, преимущественно тезисная форма, отражает разные аспекты деятельности. Эти работы позволяют значительно расширить наши представления о проблемах региональной истории, долгое время не уделяли должного внимания.
Историки- либералы, изучали Городское положение 1892 г. как шаг назад в сравнении с реформой 1870 г. В целом дореволюционные историки ограничивались чаще всего историко-юридическим анализом положений в сфере городского самоуправления, практически не уделяя внимание вопросу их реализации и влиянию на общество.
После революции исследования городской реформы 1870 было связано только с изучением внутренней политики. Л.Г.Захарова, изучала вопрос формирования обшей идеи реформ и взаимосвязи власти и общества, выделив, что “земская реформа, помогла создать городского самоуправления, на подобных началах всесословности и выборности. Выделив значительную роль Александру II в реализации Великих реформ.
Л.Ф. Писарькова, в своей работе проследила историю Московского городского самоуправления. Городская реформа 1870 г. в разрезе социальной истории изучал Б.Н. Миронов. Автор считает, что во многом способствовало падения сословной системы и формированию нового менталитета. В результате изменении 1870 г общество получает возможность участвовать в городском самоуправлении.
Зарубежной историографией городская реформа рассматривается в контексте анализа внутренней политики. При этом подчеркивалась главенствующая в общественной жизни роль городского самоуправления в дореволюционной России.
Достижением судебной реформы 1864 года можно выделить появление суда присяжных. А. Ф. Кони, - писал, что судебная реформа создана, чтобы нанести удар судебному произволу, который прикрывался номинальной справедливостью”. В. И. Ленин выделял достоинства суда присяжных.
В дореволюционной историографии освещают с либеральных позиций судебную реформу. Исследования М.А. Филиппова в нем представлена эволюция правосудия и суда в России. Отмечая недостатки дореформенного судебного процесса, доказывая, что реформа вызвана общественной потребностью. В основном работа описывает подготовку и принятие судебных уставов 1864 г., видя в них передовые идеи в философии права того периода, сравнивая с теориями Бентама. Основные достижения уставов - это, то, что они в себя впитали и философию, и общественные мысли. Деятельности пореформенных органов изучалась с создания трудов, которые были посвященные работе судов в каждой отдельной местности. Судебные отчеты являются источником работ. Автор также мало говорил о проблемах и трудностях, в работе этих учреждений. Первые исследования и материалы написаны судебными деятелями-практиками. Каждая книга насыщена примерами из практики.
Г.А. Джаншиев, в своей работе собрал уникальную источниковую базу. В основе воспоминания и записки, составленные С.И.Зарудным. В работе показана разработка и подготовка реформ , принятие уставов и деятельность: Д.А. Ровинского, Д.Н.Замятина,С.И.Зарудного. Восторженный тон работы дает понять, что всему народу было гарантировано справедливое и быстрое правосудие. Джаншиев, являлся ярым защитником судебной реформы, в период контрреформ. К недостаткам можно отнести, что (главным источником - являлась периодическая печать), следовательно, и описательный характер текста, а так же отсутствует анализ данных статистики.
В 1905 г. работа «Судебная реформа»,- И.В.Гессена. Затрагивает широкий круг вопросов: подготовку реформы, рассмотрение дел в дореформенных судах, взаимоотношение судебной власти с администрацией, структуру пореформенных судебных органов.
Основной чертой историографии начала XX века, то, что она носила публицистический характер. В период контрреформ Гессен, Джаншиев, Тимофеев ставили во главе своих исследований защиту судебной реформы, доказывать ее жизнеспособность и необходимость. «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работе рассмотрено дореволюционное судоустройство и судопроизводство, составление проектов изменений до 1861 года, а так же развитие судебных институтов. Можно сделать вывод, что исследователи в судебной реформе видели дар императора.
В работе В .Я. Фукса«Суд и полиция» - показана консервативная критика судебной реформы. Автор показывает, что судебные органы со своей задачей не справляются. Освещая столь негативно, Фукс опирается на реальные факты, используя фактический материал, приводит реальные примеры случаи произвола, невежества следователей и судей, необоснованных вердиктов присяжных. Автор, не анализирует типичность данных явлений, сразу делает вывод о непригодности судопроизводства. Особое недовольство Фукса выливается на суд присяжных, он называет его « самосудом общества», и принципом личного убеждения.
К началу XX века судебная реформа стала универсальным объектом изучения, историки, создававшие общие - универсальные работы по истории России или по истории XIX века.
Их авторы по-разному оценивают ее причины. Но все дают очень высокую оценку реформе, как и прежде в центре их внимания остается анализ Уставов, а не процесс внедрения и их влияния на жизнь граждан.
К 1914 годы эти очерки были объединены в единую работу- это небольшие очерки о деятелях эпохи реформы. Н. Кони был единственным (кроме Г.А.Джаншиева), писавшим о людях. Правда, в основном он пишет о министрах, сенаторах и различных провинциальных деятелях привлекших его внимание. Автор рассмотрел широкий круг вопросов: оценка работы суда присяжных, устройство новых столичных судебных мест, и др. Статьи по истории реформы Кони - это публицистические заметки.
После революции 1905 г начинается новый этап в изучении судебной реформы. На этом фоне новых демократических изменений и многопартийности суд присяжных перестает быть либеральным элементом государства.
Впервые рассмотреть судебную реформу 1864 года с марксистских позиций была предпринята М.Н. Покровским. В 4-м томе «Русской истории с древнейших времен» причины реформы он видит как: развитие в экономике капиталистических отношений, что потребовало создание необходимой государственной машины. Показывает, что судебные органы, необходимы, чтобы обеспечить развитие буржуазных отношений. М.Н. Покровский сомневается в утверждениях дореволюционных специалистов, так как реформа не обеспечила необходимого равенства людей, не вызвала общественного интереса, вследствие чего, уважения к новым судам так и не появилось. Однако подобные высказывания М.Н.Покровского никак не было подтверждено фактами.
Не лучшим образом обстояло дело и в советской историографии, которая начала разрабатывать обозначенную нами проблему лишь в конце 1950-х годов. В советской науке по судебной реформе представлена работа Б.В. Виленского. Виленский, в своей работе показал краткий историографический анализ, представлено описание судопроизводства и судоустройства дореформенной России, некоторые проекты судебных изменений и конечно, как предпосылки судебной реформы революционная борьба и кризис крепостного строя.
-е годы это время всплеска активного интереса к эпохе Александра II. В 1958 году создается группа изучавшие революционную ситуации в России, в 1960 г. ее возглавила М.В.Нечкина. Группа развивала взгляды Ленина о реформах 60-х гг., как продукте революционной ситуации.
Коллективная монография под ред. Нечкинойподтвердила данные взгляды. Подоплекой реформ назвали революционной ситуацией, а правительство, дабы успокоить народ пошло на реформы с целью сложившуюся ситуацию решить. Называли реформы 60-х - побочным продуктом революционной борьбы. Данные взгляды отражались во многих работах советских историков. Причиной всех проведенных реформ, назвали желание приспособить социально-политический строй крепостников к требованиям капитализма, и исключительно, чтобы удержаться у власти и ликвидировать революционный натиск народа.
Большой интерес представляют работа историка Ю.Г. Галая, которая создана, привлек разнообразные и многочисленные источники. Труд Галая посвящен рассмотрению, попыткам власти ограничить судебную реформу и давления со стороны администрации на судебную власть. Галая анализирует все меры правительства, направленные ущемление прав судей и на подчинение присяжных заседателей, адвокатов и следователей. Недостатком работы можно назвать стремление автора фактический материал подогнать под теорию о зависимости судебных органов от власти и о порочности имперской судебной системы в целом.
Начало 90-х годов отмечено повышенным интересом как у ученых, так и у публицистов. Выходят книги и статьи, по-новому оценивающие это время.
Работа Е.П. Толмачева, который подробно изучает личность Александра II и его реформы. Безусловной заслугой является не только использование источников, он стремился создать образ эпохи Александра II.
Недостатком сегодня интереса к Александру II является определенная идеализация его, как государственного деятеля. Это можно заметить и в научных публикациях, это относится к популярным формам просвещения (экскурсии, периодика). Хотя, авторы называют причиной реформ осознание отсталости и кризиса России. Причиной судебной реформы, так же были показаны с подобной позиций, но современен, исчезают утверждения о классовой природе судов, но в новых работах не ставили задачи изучить процесс реализации судебной реформы в жизнь.
А.В.Верещагиной была предпринята и пока единственная попытка, рассмотреть судебную реформу 1864 г. как исторический опыт для применения его сегодня.
Влияние военной реформы на общество в дореволюционный период историографии, раскрывается как вопрос о реформировании русской армии в1860-1870-х гг. не являлся предметом особого научного изыскания. В некоторых работах, частично освещавших эту проблему, излагались лишь факты, практически лишённые анализа. В основе таких работ лежала, как правило, «династическая» периодизация. В них делался вывод, о решающей роли для определения дальнейшего развития вооружённых сил всегда принадлежала монархам. К исследованиям такого плана можно отнести труд генерал-майора М.С. Максимовского, исторический очерк «Развитие военного управления в России», подготовленный П.А.Даниловым.
В этом же ключе писались работы, посвящённые строительству военно-морских сил России. Так, например, в работе П.И. Белавенца излагается концепция преобразования российского флота, основанная на ведущей роли императоров и глав Морского министерства в вопросах военно-морского строительства.
В дореволюционной историографии преобразований флота и армии в России, выявляет, что каждый автор давал свое понимания и видение событий, их причин, влияния на Вооруженные силы, а как следствие иразвитие России в целом. Все авторы данного периода, независимо от своих позиций, способствовали расширению историографии.
В советский период характеризуется значительным догматизмом в освещении военных реформ 1862 - 1874 годов. В основе исследований были идеологические принципы. Внимание историков в советский период было посвящено общему освещению развития вооруженных сил, а так же взаимоотношениям между военными и государственными органами управления и т.д.
В изучении влияния военных реформ на общество второй половины XIX века и армии в целом уделяли советские историки. Большое значение имеет труд Л.Г. Бескровного. Его монография, базирующаяся на обширных документальных материалах, рассматривает весь комплекс проблем, связанных с состоянием русской армии.
Несомненную ценность представляет труд советского историка П.А.Зайончковского. В своей работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России» автор, отмечает, что преобразования в армии является прямым результатом социально-экономических сдвигов. Зайончковский П.А. выделяет проблему - процесса перевооружения армии.
Исследуя политический аспект реформ в Морском министерстве А.П. Шевырёв. Представляет деятельность Морского министерства как центр либеральной бюрократии. Центр изучения его работы - это либеральные изменения в области специального образования и в сфере административного управления министерства.
Современная историография начинается 90-е годы и продолжаются и сегодня. Он определяется характерным проявлением всё большего интереса и кардинальными изменениями в социально-политической жизни страны. Интерес подогревается вниманием общества к процессам, происходящим на флоте в армии в последние годы, а также перспективами для изучения исторической реконструкцией и ретроспективой по данной теме.
С.В. Волкова, анализируется развитие офицерского корпуса в России за годы существования, но до XX века. Там рассматривается ряд моментов профессионального, социально-экономического и культурно- образовательного уровня офицеров.
По военной тематике в последнее десятилетие выходит ряд работ, но затрагивает лишь частные и фрагментарные аспекты интересующую нас проблему.
Современные историки считают, что реформы Александра- Освободителя достигли своих целей. Потому, что создано новое общество, основанное на личной свободе, а не на личной юридической зависимости. Создана новая судебная система, созданы органы местного самоуправления, изменились основы формирования армии. К сожалению, реформы имели исключения, не был реализован принцип бессословности. Ленин однажды сказал, что 1861 год создал 1905 год. Реформа породила в деревне социальные противоречия. Другой вопрос, что ее нельзя было в тех условиях провести иначе. Самой успешной была правовая реформа. В значительной части изменила сознание общества в России.
Крестьяне, не стали жить лучше, к тому же менталитет целого сословия, не возможно изменить реформой.
Зарубежная историография незначительна по нашей теме, но важно желание авторов занять нейтральную позицию. Пример, труды о судебной реформе Ф. Кайзера(Нидерланды), о крестьянской Д.Филда (США), а также обобщающая работа Д. Сондерса (Англия). Где показана мысль о невозможности глубоких компромиссов и радикальных реформ в России, из- за жестокости российского менталитета и отсутствия гражданского общества, что и создает бескомпромиссность.
В западной историографии главенствует идея революционной роли крестьянских выступлений и ее считают решающей , вынудившей власть начать реформы, что безусловно подверглось критике, пример, работы: Т. Эммонса, Д. Филда, Д. Байрау, стажировавшихся МГУ у П.А. Зайончковского.
Т. Эммонс один из специалистов по крестьянской реформе уверен, что «бюрократизм» сложившийся в николаевское правление, «является предпосылкой реформ». В изучение бюрократии в историографии не исчерпано, а ее роль значительна в преобразованиях.
Т. Эммонс в своей работе выделяет, что « особое внимание историки стали обращать на взаимосвязь между реформами 1860 - 1870-х гг., в последнее время» Крепостное право было точкой соприкосновения государственного устройства (в том числе права, армии, административного управления), в неизменном виде Россия уже не могла существовать. Однако в традиционном виде Эммонс видит только часть правды, так как из-за этого преуменьшается значение общества эпохи реформ, которое должно объединять все крупные изменения в одну систему.