Судьба Судебных уставов после их утверждения не была безоблачной. Перечисленные выше начала входили в конфликт с имевшейся формой государства, и сразу после принятия Уставов началась их корректировка. Неверно думать, что вносившиеся изменения носили только консервативный характер, имели место и улучшения регламентации отдельных институтов, но все-таки доминировала охранительная тенденция. Прежде всего, подверглись изменениям «в видах правительства» судоустройственные институты, обеспечивавшие самостоятельность судебной власти и независимость отправления правосудия - несменяемость судей и суд присяжных. Использовались такие приемы корректировки, как: расширение возможности привлечения к дисциплинарной ответственности судей по инициативе Министра юстиции; снижение роли общего собрания судебного места в решении организационных и процедурных вопросов его функционирования; усиление имевшихся в первоначальной редакции Судебных уставов и недопустимых в судебной системе отношений власти- подчинения между членами окружных судов и судебных палат и первоприсутствующими; сокращение подсудности суда присяжных и др. Из подсудности суда присяжных исключили дела об убийстве и насильственных действиях против должностных лиц, совершённых в отношении них при исполнении ими служебных обязанностей; против порядка управления; должностных и государственных преступлениях и т.п. Последнее использовалось в современной России, когда некоторые категории уголовных дел, преследуя те же охранительные цели (сиречь, по политическим мотивам), законодатель изъял из подсудности суда присяжных (террористический акт, насильственный захват власти или насильственное удержание власти; вооруженный мятеж ст. 205, 278, 279 УК РФ).
Напротив, процессуальные аспекты расследования и разрешения уголовных дел преимущественно совершенствовались. К концу XIX века в Судебные уставы внесли более 700 поправок. Несмотря на это, даже в «обезображенном виде» основные начала Судебных уставов были сохранены.
По мнению большинства авторов, занимавшихся и занимающихся судебной реформой 1864 года, основными причинами сложной пореформенной судьбы Судебных уставов, изменений, внесённых в них воспоследовавшим законодательствам, которые не позволили реализовать их в первоначальной, наиболее продуманной редакции на территории всей России, являлись:
1) отмеченная выше диспропорция между формой российского государства и содержанием Судебных уставов;
2) постепенность их введения на территории России;
3) начало реформирования до окончания всех подготовительных работ;
4) недостаточно последовательная регламентация отделения судебной власти от исполнительной;
5) неготовность части общества, прежде всего российского истеблишмента, к принятию некоторых положений Судебных уставов, например, сословного равенства в суде;
6) устаревшее уголовное законодательство.
Любая масштабная модернизация, особенно если она оказалась достаточно успешной, а судебная реформа 1864 года, пожалуй, самое удачное и последовательное преобразование юстиции в истории нашей страны, всегда источник заимствования бесценного реформаторского опыта для тех, кто хочет им воспользоваться. К положительному опыту судебной реформы 1864 года, который может быть интересен современному реформатору, следует отнести:
1) комплексность реформирования в широком (судебная реформа одна из проведенных Великих реформ Александра II) и узком (одномоментное реформирование судоустройства и судопроизводства) смысле;
2) тщательность подготовительных работ, которые включали скрупулёзное изучение опыта других государств и имевшейся в России юстиции. Это позволило создать оригинальные, самобытные конструкции многих институтов, в частности, суда присяжных;
3) привлечение общественности к работе над проектами судебных актов;
4) разработка концепции судебного реформирования, на основе и в соответствии с которой созданы Уставы. Такой подход придал им цельность и согласованность вводимых институтов;
5) вредоносность компромиссов и как их результат отказ от последовательной регламентации основополагающих институтов, которые влекут стократное ухудшение последующих регламентации (досудебное производство) и правоприменения.
Современная судебная реформа в России, к сожалению, доказательство того, что реформатор не захотел и (или) не смог воспользоваться опытом преобразований середины XIX века. Как следствие, длительные реформаторские потуги (в течение 24 лет, начиная с утверждения Концепции судебной реформы 1991 года) привели к итогу, который не удовлетворяет ни консерваторов, ни либералов. Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряда новелл (либерализация назначения уголовного судопроизводства, чёткое разграничение процессуальных функций между субъектами правоприменения; институты предварительного судебного контроля, недопустимости доказательств, реабилитации и др.) не изменило содержание правоприменения. Оно, по-прежнему, образец обвинительного уклона. Причины, по- нашему мнению, коренятся в:
1) игнорировании описанного выше положительного и отрицательного опыта (фрагментарность преобразований, отсутствие концепции, лихорадочность подготовки, половинчатость нормативной регламентации и т.п.)
2) негативной преемственности -
правоприменитель использует привычные для него приёмы правоприменения,
сложившиеся в советский период.
Глава 2.Общественная реакция на преобразование судебных институтов в России
Либеральная печать и историография о реформе 1864 г.
Рассмотрим сначала, какие изменения в государственной власти и государственном устройстве происходят в Великобритании в исторически период XVII - XIX веков.
Преобразование политической системы Великобритании в XIX в. завершилось установлением доминирующего положения парламента во взаимоотношениях с правительством и превращения парламента в орган, оп- ределяющий текущую политику государства. Система ответственного правительства стала основой всем нам известной "вестминстерской модели", которая затем была перенята в той или иной форме многими другими государствами.
Что касается изменений и развития Франции, то в ней также происходит буржуазная революция, причем не одна: в 1789г. свергнут абсолютизм, происходит великая французская буржуазная революция XVIII века.
Среди наиболее значимых политически документов и событий, коренным образом меняющих государственное устройство, назовем:
1. Декларацияправчеловекаигражданина1789г. В число естественных прав, перечень которых отличался от того, какой был предусмотрен в Декларации независимости США, включались свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (ст. 2). Поставив на первое место в перечне естественных прав человека свободу и собственность, декларация воплотила известную мысль Вольтера: "Свобода и собственность
- вот крик природы". В концепции естественных прав, претендующих на универсальное выражение природы человека, реализовывались не только общедемократические устремления народных масс, но и специфические интересы буржуазии, закреплялись важнейшие отношения формирующегося буржуазного общества. Конституция 1791г. создана конституционная монархия.
2. Создана первая республика во Франции, в соответствии с Конституцией 1791г.
3.Далее - ряд следующих конституций
4. Вторая империя. Конституция 1852г. Законодательный процесс находился всецело под контролем президента и осуществлялся Государственным советом, Законодательным корпусом и Сенатом. Из них лишь Законодательный корпус был выборным учреждением, члены Государственного совета и Сената назначались президентом. Сенат по указанию президента мог вносить последующие изменения в конституционную систему. Логическим завершением Конституции 1852г. были сенатус-консульт и последующий плебисцит о восстановлении во Франции императорской власти в лице Наполеона III.
5. Конституционные законы 1875г.
Затем необходимо отметить Франкфуртскую Конституцию Германской империи 1849г., принятую избранным на основе двухстепенной избирательной системы общегерманским Национальным собранием. Конституция Германской империи 1871г. закрепляла особое место Пруссии в Германской империи определялось и тем, что президентство в Союзе закреплялось за прусским королем, получившим название германского императора.
Таким образом, как мы видим, период XVII - XIX веков был достаточно насыщенным и «подвижным» в европейских государствах, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии.
Если говорить об общих особенностях данных государств, то необходимо отметить, что именно к началуXVII века объективно назрела необходимость ухода от абсолютизма, сдерживающего государственное и экономическое развитие государств, являющееся «отжитым» государственным устройством и правлением.
Именно в этот исторический период происходит всплеск активности буржуазии, которая начинает борьбу за ограничение монархической власти.
Также общим является тот факт, что видные общественные деятели да и само население начинают понимать необходимость выделения, провозглашения и оформления законодательным образом прав и свобод человека и гражданина, то есть уже происходит разделение этих понятий.
Примечательная попытка во всех трех государствах разрешить данную проблему путем создания конституций (или же других актов, приравниваемых к ним).
Также общим является постепенное ограничение власти монарха и, в конечном итоге, упразднение абсолютизма.
Если же мы рассмотрим особенное в названных государствах, то необходимо отметить, что многие особенности были определены историей и историческими условиями развития, а также национальной культурой.
Например, Великобритания, являясь достаточно консервативной страной, пережила названный период, конечно же, с потрясениями, но все-таки минимальными. К несомненным достоинствам британского государства и общественно-политического развития назовем законодательное и поступательное развитие парламентаризма, создание первой в мире и до сих пор действующей неписанной конституции - Билля о правах, сохранение исторически сложившейся формы правления, но, вместе с тем, ее ограничение, продиктованное требованиями дальнейшего исторического развития.
Таким образом, в результате развития и переустройства государства в период XVII - XIX веков, в Великобритании сложилась конституционная монархия, хотя многие исследователи называют ее парламентаристкой, а часть ученых считают дуалистической - двойственной по своему характеру возникновения, ограничения и функционирования.
Что касается Франции - то это страна просветителей. Она испытала за указанный временной период большей количество революций, подреволюций и переворотов. К особенностям данного государства отнесем чрезмерную изменчивость политических форм - от абсолютизма к конституционной монархии, затем к республике, к империи, к монархии, к империи, и снова к республике.
Отмечу также, что Франция считается одной из первых стран, где зародилась и произошла буржуазная революция, основанная на воззрениях просветителей - общественников, но также и самая кровавая, а также была в результате образована первая просовременная республика. Отмечу также большое число Конституций и подобных по политической значимости документов, то противоречащих друг другу, то, наоборот, переписывающих друг друга.
Что касается развития Германии, то здесь мы видим истинно немецкий прагматизм и педантичность. Не происходило настолько кровавых действий, названных выше в качестве иллюстрирующих Великобританию и Францию, движение шло логично и поступательно.
В результате был введен институт президентства, разработана система конфедеративных органов управления и заложены тщательно структурированные основы местного самоуправления и управления.
Таким образом, в результате общественно-политических и государственных изменений в исторический период XVII - XIX веков в европейских государствах произошел коренной перелом в государственном управлении и устройстве, изжит абсолютизм, получили признание право и свободы человека, пусть и не совсем в современном понимании данного вопроса, были созданы конституционные основы государств, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии. В Российской же империи подобные преобразования отсутствовали полностью, с точки зрения развития науки государственного управления и правовой науки она являлась крайне отсталой по сравнению с рассмотренными выше наиболее развитыми европейскими государствами.
Внутренняя политика царизма формировалась в прямой зависимости от социально-экономического развития России. Существенный отпечаток на внутреннюю политику накладывали крепостнические пережитки и в первую очередь сосредоточение неограниченной политической власти в руках императора, опирающегося на военно-бюрократический аппарат. Основная масса населения не допускалась к решению политических и социально- экономических вопросов. К тому же отсутствие политических свобод, с одной стороны, закрепляло «царистскую» психологию, с другой - формировало демократическую оппозицию. Экономическая взаимозаинтересованность монархии, помещиков и буржуазии выдвигала трудящихся инициаторами социально-экономических и политических требований.
Как правило, кризис в общественной жизни приводил к народному взрыву или реформированию сверху. Именно в данном контексте я и рассматриваем судебную реформу.
Изучение историографии и источниковедения позволяет выявить комплекс рассмотренных исследователями вопросов и те выводы, к которым они пришли в результате. Историография данной темы предполагает его изучение по определенным историческим периодам (дореволюционный, советский и постсоветский) и можно наблюдать проблемный комплекс, выявленный авторами.
Приведем в пример, Д.А. Милютин выдающийся деятель периода реформ, историк и профессор, военный министр, прекрасный мемуарист. Будучи в отставке, после убийства Александра II и как следствия изменения курса правительства, записал в своих мемуарах: «Закон, который приняли 19 февраля, не мог существовать, как отдельный, акт: это точка соприкосновения единой системы, изменения государственного строя Империи».
Д.А. Милютин писал, основой для осознания «изменений государства», которые были проведены в первое десятилетие правление Александра II, надо оценивать «три главные реформы», крестьянской, судебной и земской. В.О. Ключевский, когда начал изучение реформ, вначале обратился к реформе 19 февраля, и так же сделал вывод о их взаимосвязи: «Реформа отмены крепостного права была началом и так же окончанием всех начинаний Александра II. С этой реформы надо было начать реформы, а иные изменения, из нее происходившие становились неизбежным следствием, и должны были поддержать ее успешное исполнения, а в ее успехе реформа сама найдет себе оправдание и опору «.
Дореволюционную историографию крестьянской реформы можно разделить на следующие направления: либеральное, консервативное, либерально-народническое революционно-народническое, революционно- демократическое и неонародническое. Каждое по-своему рассматривала исходя из своего понимания проблемы. Консервативная историография в основном внимание уделяла на подтверждение идеализации прошлого дореформенного устройства жизни общества.
Не было однородным в историографии и либеральное направление. Основной идеей исследователей либералов было преукрашение реформы, и даже её идеализация. Крестьянскую реформу историки либерального направления изучали с точки зрения прав . Они восхищались идеей наемного труда, отношения между идеализация и трудом, рассматривали как новый этап капиталистических взаимоотношений , а как следствие и путь ведущий к равноправным взаимоотношениям между предпринимателем - владельцем капиталов и рабочими.