Особенностью историографии пореформенного периода было развитие и оформление направления, который можно определить, как народнический . Изучение, как повлияла Крестьянская реформа на жизни населения, либерально-народническая историография приводит обширный фактологический материал, доказывающий что в процессе реформ происходит разорения и обезземеливания достаточно большой части населения, а как следствие рост безработицы . Они считали, что Крестьянская реформа была результатом совместной работы «народа» и правительства. Крестьянская реформа виделась ими как жест искренней воли «доброго» царя.
Марксистская дореволюционная историография мало обращались к данной тематики и из взгляды представлены в работах российских социал- демократов (В.И. Ленина, Н.М. Егорова М.П. Орловского,). Дореволюционной позицией социал-демократов было доказать, что Крестьянская реформа, носила полукрепостнический характер.
Современники Александра II, историки, что занимались изучением крестьянского вопроса, комментировали следующим образом влияние основных положения принятых законов: М. Н. Покровский, говорил, что для большинства крестьян реформа дала только то, что крестьяне официально перестали называться зависимыми или «крепостными», но теперь назывались «обязанными»; считаться свободными они стали формально, но на их положении это никак не сказалось, а в чем то, даже ухудшилось: пороть «обязанных» стали ещё больше их помещики. «Царь назвал крестьянина свободным, но крестьяне продолжают платить оброк и выполнять барщину: складывалось противоречие, не укладывавшаяся в умах. «Обязанные» надеялись и верили, что эта не настоящая воля …». С эти соглашается и Н.А. Рожков - историк и специалист дореволюционной и советской России по аграрному вопросу, а также, писавших о Крестьянской реформе авторов.
Таким образом, в изучение этой темы, дореволюционные историки внесли наибольший вклад. Так как историки либерального направления, рассматривали реформы, как итог гуманно-прогрессивных идей и развития этих идей именно среди дворянства и конечно воли «Доброго царя». Правовое начало реформ, буржуазное, приукрашивалось, а крепостнические аспекты уменьшались или вообще скрывались. Игнорировалась и классовая борьба относительно реформ: крестьянство как бы «ожидало воли царя, совершенно спокойно». Характерно это для работ Г.А. Джаншиева и И.И. Иванюкова, А.А. Корнилова в меньшей степени поддерживал эти взгляды и только о крестьянской реформе. Самое крупное и капитальное из всех исследований реформы- соглашается свынужденностью реформы, т.е. страх « пугачевщины», и ограниченность реформы, это «тяжелый результат освобождения для крестьян».
Таким образом, основную задачу своих работ в области Крестьянской реформе советские историки видели в причинах реформы19 февраля, изучение её предпосылок и подготовки, анализе имеющихся документов и ее реализации, а как следствие и влияние на дальнейшее развитие Российской империи. Одной из основных причин реформы 19 февраля они видели в целом это экономическое развитие , что нуждалось в огромном количестве рабочих рук.
В 1940-х - 1950-е гг. появляются интересные исследования, посвященные истории реформы 19 февраля. Развиваются исследования касаемые вопросов об капиталистических отношениях и их уровне развития в стране в первой половине ХIX в. как важной предпосылкой Крестьянской реформы. Во-первых, речь идёт об изучении применения вольнонаемного труда и их масштабов в предреформенные годы.
В советской историографии 1960-х - 1980-х активно прорабатывалась история реформы 1861 г. в России, её отдельных регионах. К концу указанного периода советская историография, ставила вопрос развития капиталистических отношений и их масштабов к середине XIX века как важной предпосылкой реформы. М.В. Путилова и В.Я. Кривоногов внесли наибольший вклад в его разработку. Имея значительный статистический материал, они доказали, что в 40-50-х годах XIX в. на промышленных заводах начиналось техническое переоснащение, которое значительно ускорилось после Крестьянской реформы и изменила заводское общество.
Советская историография, таким образом, акцентирует на ограниченности реформ свое внимание, и до недавнего времени крестьянская реформа и ее изучение предавалось резкой критической оценки, в работах
Беспристрастнее других, о крестьянской и военной реформах были труды П.А.Зайончковского, сегодня, конечно, есть работы: Л.Г.Захаровой, Б.Г. Литвака и Н.М. Дружинина. Здесь непредвзято и соразмерно оценены крепостнические (как остаточные) и буржуазные (как определяющие) чертыреформ 60-х годов, которые так повлияли на общество XIX века, а в работе Литвака разбираются возможные альтернативы их восприятие обществом, но не реализованные в то время. Обстоятельно, хотя и чрезмерно критически, разобрана судебная реформа Б.В. Виленским, а В.В. Гармизой - земская. Труды о судебной реформе М.Г. Коротких, о цензурной - В.Г. Чернухи, о городской В.А. Нардовой.
В постсоветское время источниковая база заметно расширяется и, конечно, увеличивается количество тезисов и статей на конференциях.
Преодолено устаревшее преобладавшее в советской историографии, объяснение отмены крепостного права, массовым ростом крестьянских волнений. Д.В. Ковалев в своих работах показал, что в московской губернии в конце XIX в. был беспрецедентный переход крестьянских общин для России от традиционного к интенсивному хозяйству с ориентацией на производство новых видов продукции. Вместе с тем, развивалось, промыслы неземледельческие и это привело к всплеску ремесленной миграции крестьянства. Противоречия между изменяющимися реалиями пореформенной деревни и традиционными социально-правовыми институтами нуждалось в законодательных решениях.
Перспективный и интересный подход к изучению влияния крестьянской реформы на микро-уровне наметил А. Уайлдмен. Учитывая не только статистический материал, но и анализ текстов уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он сделал вывод: «отрезки» зачастую по просьбе самих крестьян производились, когда они были заинтересованы в уменьшении повинностей, и не все стремились к увеличению земельного участка. С другой стороны, нежелание помещиков и их нужда в деньгах отказывать крестьянам в «отрезках», даже когда это они требовали. А в целом система минимальных и максимальных наделов земли, крестьянская реформой, по мнению автора, обеспечивала, финансовые интересы государства. Еще одно направление в реализации и изучении реформы о крестьянах-государственниках, их хозяйственном положении в сравнении с вышедшей на выкуп деревней. Помимо социально- экономических вопросов, историков интересуют аспекты массового сознания, мироощущения, исторической психологии крестьянства, образа мира, общиной психологии. Всё это делает реформу 1861г. по-прежнему актуальной и притягательной и в глазах историков.
Значительный шаг вперед в объяснения влияния земской реформы на общество XIX века сделали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, они видели основную движущую силу земской реформы в отмене крепостного права. Отмена крепостного права дала возможность и показала необходимость и дальнейших реформ, и все таки крестьянская реформа была причиной введения земских учреждений, а как следствие и изменение жизни крестьян.
Общество XIX века с радостью встретило создание земств. К.Д. Кавелин в своей работе отметил, что это «значительное событие в жизни народа», «многозначительное и значительное явление» среди реформ, что оно стало основой для развития общества. История подтвердила его правоту. Земство в разных областях играло важную роль русской жизни. Значимым вклад земств и в развитии культурного уровня деревни, а так же распространение грамотности крестьян. В 1880 г. создали земские школы (около 12 тыс.), которые можно считать лучшими. Так же значимо для развития здравоохранения на селе. Впервые до этого практически лишенных медицинской помощи крестьяне, получили возможность свободно посещать земские больницы. Земства так же оказывали помощь в распространении в деревне агрономических знаний. В формировании гражданского общества выдающуюся роль сыграли на селе земства, появляется такое явление, как «третий элемент так называли земских учителей, врачей, статистиков, агрономов. Интеллигенция на селе стала неотъемлемой частью общества эпохи реформ ХIХ века. Независимо от запрета, земства стали влиять и на политическую жизни общества. Появление земского либерализма, связано с земствами , выступившего с требованиями политического представительства. Либералы России верили, В.Ю. Скалон, что «необходимость преобразований местного самоуправления и всего государственного строя».
Они желали играть важную роль в политической жизни страны. Земские учреждения по своей природе это органы местного самоуправления, но они тяготели и к центральному самоуправлению, а не только к культурно-хозяйственным вопросам. Поэтому в земствах России в пореформенный период возникло оппозиционное власти, политическое течение, которое отразилось и в исторической науке, и было определено, как земское либеральное движение. Джордж Кеннан, написал о земских либералах очерк, в котором, отметил: «Основной базис, это тот, что был самих учреждений земств, так как они, участники государственной организации, были созданы властью в качестве представителей от населения» Земские либералы верили, что за порядком местного самоуправления и все государство подвергнется изменениям, а власти предоставят им более важные посты в государственной деятельности.
В дореволюционной историографии изучение влияния земских реформ, выделяли несколько направлений: А.Н. Митинский, А.А. Дмитриев, Д.Л. Мордовцев, Б.Б. Веселовский, С.И. Шидловский, Т.И. Тихонов, Г.Е. Львов, В.Е. Трутовский, А.А. Новиков, Т.И. Полнер, В.Е. Игнатьев - либеральные представители направления. П.А. Голубев, Е.И. Красноперов, Д.М. Бобылев,, Н.Л. Скалозубов, В.С. Верхоланцев, В.И. Маноцков, С.С. Шашков, , П.Н. Григорьев, И.И. Молессон, В.Ф. Герасимов, Я.В. Абрамов, П.Ф. Гиневский- либеральнонароднические представители направления. Их исследования носили совершенно разный характер, различались и по объему, а так же имели свою специфику. Общим у них было это наличие огромного статистического материала, освещение деятельности земств без которых было невозможно.
У представителей обоих направлений основное место занимало освещение результатов и последствий деятельности земств. Мотивом для публикаций были, по их мнению, недостатки реформ Александра II, и точнее отсутствие самостоятельного всесословного местного самоуправления. Деятельности земств и их организации идеализируется согласно Положению 1864 г. Экономическое положение крестьянства изучали либералы народники и публиковали статистические данные. Они считали, что буржуазная эволюция навредит, и протестовали против капитализации деревни. Либеральные народники на базе крестьянской общины предлагали организовывать аграрную промышленность и считали, что именно земство с этим поможет.
В XIX - начале XX века земской реформе было посвящено немало работ, в большей степени публицистических, чем научных. Выделим Б.Б.Веселовского, «первого историка земства», его работы насыщены статистическими данными земского устройства.
В 1томе своей работы «Истории земства» он исследовал сферу народного образования земства. Второй том был посвящен экономике земства, дорожному делу и земскому страхованию. Хотя зачастую подвергается сомнению точность его статистики. A.A. Корнилов во многих статистических данных указывал на ошибки. Позиция Корнилова в современной историографии прочно утвердилось. Поддерживает эту критику и Н.М. Пирумова, но с поправкой, так как источников, при написании используемых Б.Б. Веселовским было достаточно.
Б.Б. Веселовского останавливаясь на социальных элементов в земстве в 3-м томе рассказывается явление общества «третей элемент». Показывая его роль в общественной жизни и отражение в литературе. A.B.Лохвицкий создал труд, в котором четко разделяется «сферы местности и государства».
Главная задача самоуправления - выборность, а также наличие права ведения хозяйства, собственного суда и бюджета. В Сословное разделении избирателей это гарантия против единоличного преобладания дворян в земстве. Возможности получают и другие сословия ,которые смогли получить свое представительство. Принцип сословности становиться залогом в концепции демократизации земств. Сегодня в России историки самоуправления, уделяют особое вниманиедемократическому характерусистемы местного управления в пореформенный период.
A.B. Лохвицкий сравнивает земства и местными учреждениями. А.И. Васильчиков первым сопоставил органы самоуправления западных стран и российскую систему местной власти. Изучая систему самоуправления европейских стран. Васильчиков считал, что из невозможно переносить в Россию. Самоуправление А.И. Васильчиков понимал, как порядок «управления внутри, при этом решаются местные вопросы, а должности занимают местные жители», и местное управление, должно быть отдалено от политики.
Полемика между «общественной» и «государственной» теорией характерна для дореволюционной историографии. В Бельгии, зародилась и получила разработку в работах немецких, а позже и русских историков,-
«Общественная теория». В.Н. Пешкова и Б.Н.Чичерина часто относят к этому направлению. Сторонники общественной теории рассматривали, земские учреждения с присущей двойственностью: городская, сельская, уездная, с другой представляет «государственную сферу».
Как уже говорилось ранее, в начале XX века к изучению в историографии политических процессов выделяется явный интерес в России, особенно к общественным либеральным идеям. Что нашло отражение в значительном числе работ. Выделяются публикации общего характера, которые рассматривают эволюцию и формирование либеральных идей, акцентируя на развитии общественных идей в эпоху Великих реформ. Так же исследования, были авторы, которые рассматривали русскую либеральную идеологии в обязательной связи с земством. Подобные работы создавались, как правило, представителями земской интеллигенцию и публицистами. Подобные публикации важны, прежде всего, потому, что это попытка классификации этапов либеральных идей в России. В.И. Ленин, называет земство « в телеге русского государства пятым колесом «. В 1920-е -1940-е гг. полностью отсутствовали работы по истории земства, они были не актуальными в условиях формирования и апогея сталинской системы.
В 1950-е годы к этому вновь обращается, В.Т. Селезнёва. Основное внимание автор обращались к вопросам организации (структуре, правовой базе и компетенции) земств, их социальному составу, генезису на их почве либерально-оппозиционного движения, критике несовершенства и незавершенности системы местного самоуправления царской России.
Так же при изучении общества периода реформ могут быть интересны и труды по смежным вопросам. И.А. Слудковская в области народного образования рассматривала земскую деятельность. В.В. Гармиза выделил в творчестве Б.Б. Веселовского идеи, что направляли в своих интересах помещики, деятельность земских органов местного самоуправления. И структурный анализ культурной и финансовой и деятельности земств, в работах Б.Б. Веселовского, что позволяет оценивать и о реальном объемеземской деятельности. В.В. Гармиза считал, что оценивая Б.Б. Веселовского не надо брать во внимание позицию A.A. Корнилова, так как все противоречия между историками были только, из-за политических разногласий между ними.
К 70-м гг. XX века начинают развиваться исследования истории российского либерализма и самодержавия. П.А. Зайончковский в своей работе без оценок ссылается, подтверждая, что Б.Б. Веселовский подробно отображает взаимодействие общества и местных органов власти и насыщен фактическими данными. Но в данной работе утверждается отсутствие в работах Веселовского взаимосвязанных выводов.
На сегодняшней день, каждый исследователь, изучая судьбу земцев и земств, все ищут свой круг имен и проблем, пристраивая свою модель изучения, определяя хронологические, территориальные рамки.
В 90-е годы популярность в историографии приобретает проблема работы земств к началу XX века, Г.А. Герасименко, в своей работе, рассматривая историю земского самоуправления, но основной период, который интересует автора, это изменения в период Второй русской революции.
Монография Л.E. Лаптевой, рассматривает, по реформе местного управления, деятельность Особого Совещания.
В 80-90-е гг. XX века появляется ряд исследований по аграрной истории, рассматривающие земские мероприятия в деревне. Для этих работ характерен поиск причин роста социальных противоречий в деревне и анализ земской работы по аграрному вопросу. «Для этого периода характерен интерес к развитию либеральной идеологии и рассмотрение проблем власти и общества в начале XX века. В исследованиях Шумилова М.М., Корнилова Е.Г., Баженовой Т.М., Горнова В.А. рассматривается отражение в историографии проблемы изменение земской организации в конце XIX -начале XX вв.».