Дипломная (вкр): Связные повествовательные высказывания дошкольников с общим недоразвитием речи

Продолжая сказку, дети использовали полноструктурные предложения, и показали умение соединять их различными лексическими и морфологическими средствами. Они использовали лексический повтор (…выросла большая и дала много яблок. Садовник все лето собирал с нее яблоки…), личные местоимения (На яблоне выросли яблочки. Садовник собрал их в корзинку,…), союзы (…компот сделал. И на всю зиму у него остались припасы.).

При выполнении второй серии заданий не все дети с общим недоразвитием речи верно выбрали картинку из всех предложенных вариантов. Один ребенок выбрал картинку, где изображено сломанное от ветра дерево, и продолжил сказку одним предложением, сказав, что:

«Человек порезал, и все листья улетели». Этот ребенок не продемонстрировал понимание последовательности событий в сказке и не смог правильно выбрать картинку для продолжения сказки, соответственно, логически верно продолжить сказку.

Продолжение сказки у многих детей, которые выбрали верную картинку, состояло так же из одного (у 60% детей) или двух предложений (у 20% детей) и были малоинформативными. Только один ребенок придумал продолжение сказки, состоящее из пяти неполных предложений, которые не были связаны между собой лексическими и морфологическими средствами, не имели логической последовательности. Это продолжение сказки было сравнимо с перечислением фактов, которые были связаны с предложенным сюжетом сказки и по смыслу подходили к еѐ возможному продолжению («Пересадил в другое место. Оставил навсегда. Ел, ел на зиму. И сушил яблоки. И помогал бабушке своей.»). Дети, чье продолжение сказки состояло из одного предложения, описывали выбранную ими картинку простым предложением («Пришѐл к яблоне и сорвал с неѐ яблоки», «Оно выросло», «Потом он собирал там яблоки».).

Один из детей (10%), чье продолжение сказки состояло из двух простых предложений, выбрал картинку верно, но свое продолжение сказки строил без опоры на нее. Само продолжение сказки было малоинформативным, а сказанные им предложения не были связаны между собой лексико-грамматическими средствами («Наступило лето, было жарко. Хозяин за яблоней ухаживал, поливал ее каждый день, не жалел воды для нее.»). Другой ребенок (10%) продолжил сказку двумя простыми предложениями, перечислив события. Предложения были связаны между собой лексическим повтором («Появились яблоки. Садовник собрал яблоки».) и являлись логическим продолжением ранее представленной последовательности событий. Но это продолжение сказки было таким же малоинформативным, как и другие.

Основываясь на вышеизложенном, можно отметить, что во второй серии заданий, направленной на выявление продуктивных возможностей создания связного высказывания на основе заданной сюжетной линии, старшие дошкольники с нормальным речевым развитием показали хорошие результаты по всем критериям оценки выполнения представленных заданий. Дети с общим недоразвитием речи показали невысокие результаты при выполнении данной серии заданий. Низкие баллы большинство детей получили за информативность и поверхностную связность (см. Таблицу 2).

Таблица 2 - Сравнение результатов выполнения второй серии заданий на основании средних баллов

Наиболее наглядно разница продуктивных возможностей создания связного высказывания на основе заданной сюжетной линии у детей с нормальным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи по критериям, представленным в Таблице 2, отражена на рисунке 2.18.

Рисунок 2.18 - Сравнительная диаграмма выполнения второй серии заданий на основании средних баллов

На диаграмме: ось х: 1 - выбор картинки; 2 - логическая последовательность; 3 - информативность; 4 -связность (поверхностная); ось у: количество набранных баллов.

Выполняя третью серию заданий, дети с нормальным речевым развитием без труда выложили предложенные картинки в правильном порядке. Детский пересказ содержал вступление, развитие действия и конец. Все дети пропустили в своем пересказе ту часть текста, которая говорит о том, что «Катя (Миша) очень любит гулять в парке…». Однако стоит отметить, что все дети достаточно подробно раскрыли содержание рассказа, 50% (5 человек) пересказали наиболее близко к тексту. Два ребенка (20%) пропустили в своем пересказе причину отказа мамы от прогулки (у неѐ было много дел), поэтому в дальнейшем не до конца раскрылась причинно- следственная связь, которая заключалась в том, что ребенок решил помочь маме, чтобы поскорее пойти в парк. Остальные дети (80%) логически последовательно выстроили рассказ, не пропустив ни одной причинно- следственной связи между событиями.

У всех детей пересказ велся от первого лица, что соответствовало заданию, в процессе пересказа дети не переходили на третье лицо.

Пересказ детей содержал полные предложения с однородными членами. Дети продемонстрировали умение соединять предложения различными лексическими и морфологическими средствами. Они активно использовали наречия (…даже играть не стал, вот-вот заплачу. Потом подумал-подумал…), личные местоимения (Я проснулся, встал, оделся, почистил зубы. Когда я пришел на кухню…; И тогда мне мама сказала: «Как быстро мы все дела сделали. Пойдем в парк!» И мы с ней пошли в парк.), союзы (…полила комнатные цветы. И мама сказала…), лексические повторы (И тогда мне мама сказала: «Одевайся, пойдем в парк гулять». Я обрадовался, оделся, и мы пошли в парк.).

У троих детей (30%) в пересказе отмечались элементы творчества. Так, например, один ребенок передал эмоции, которых нет в тексте (Я обрадовался,…), а другой ребенок добавил новую информацию (…навел порядок: разложил игрушки по местам и полил комнатные цветы и помог маме остальные дела сделать.). Остальные дети (70%) формально меняли третье лицо на первое без свободной интерпретации рассказа с точки зрения главного героя.

Выполняя третью серию заданий, шесть детей с общим недоразвитием речи (60%) легко выложили последовательность предложенных картинок после прослушивания рассказа. Четверо детей (40%) не смогли сделать этого самостоятельно. Они меняли местами первую и последнюю картинки и только после повторного прослушивания первых предложений рассказа, дети исправляли свою ошибку.

Только у шести детей (60%) пересказ содержал начало, развитие действия и конец. В пересказе остальных детей не было четкого выделения вступления и развития действия. Все дети с общим недоразвитием речи, так же, как и дети с нормальным речевым развитием, пропустили в своем пересказе ту часть текста, которая говорит о том, что «Катя (Миша) очень любит гулять в парке…». Только двое детей смогли достаточно информативно пересказать прослушанный текст. Пересказ остальных детей сводился, в основном, к простому перечислению событий. Семь детей пропустили в своем пересказе причину отказа мамы от прогулки (у неѐ было много дел), поэтому в дальнейшем не раскрылась причинно-следственная связь, которая заключалась в том, что ребенок решил помочь маме, чтобы поскорее пойти в парк. Никто из детей не отметил в своем пересказе, что ребенок решил помочь маме, чтобы быстрее пойти в парк. Один ребенок в своем пересказе неверно отразил часть сюжетной линии («…поиграла чуть- чуть, потом погрустила, потом в угол села…»). Таким образом, никто из детей не продемонстрировал понимание причинно-следственных связей в прослушанном рассказе.

Не все дети пересказывали текст от первого лица. У шести детей (60%) велся от первого лица, что соответствовало заданию. Один ребенок (10%) начал свой пересказ с неполных предложений, в которых пропущено подлежащее, из-за чего не было ясно, от какого лица ведется рассказ, затем перешел на третье лицо («…она пошла…»), а затем использовал местоимение«мы», то есть закончил пересказывать историю от первого лица. Еще двое детей (20%) так же начали свой пересказ с неполных предложений без подлежащего, а затем перешли на третье лицо («…И он взял и посадил их…», «Плачет он…»). Один ребенок (10%) использовал в своем пересказе только неполные предложения без подлежащего. Многие предложения в пересказе этого ребенка состояли только из сказуемого («Проснулась. Захотела пойти в парк. Обиделась. Убралась. И пошли в парк.»). Таким образом, 40% детей не справились с заданием пересказать текст от первого лица. Пересказ детей содержал как полные, так и неполные предложения. Не все дети продемонстрировали умение соединять предложения различными лексическими и морфологическими средствами. Не все предложения в пересказах детей были связаны с помощью этих средств, у четверых детей (40%) все предложения в пересказе не были связаны между собой с помощью лексико-синтаксических средств. Однако стоит отметить, что половина обследуемых для связи предложений активно использовала наречие «потом» («…даже играть не стала. Потом я прибралась на полке…», «…И потом я обиделась.»), один ребенок использовал наречие «тогда» («…Тогда я обиделась и села в угол…»).

Только у одного ребенка в пересказе был элемент творчества. Один ребенок добавил в свой пересказ новую информацию («…Захотел я пойти гулять со своим другом Даней. У меня друг Даня есть. Мама сказала…»). Стоит отметить, что в целом он выразительно пересказывал текст, использовал логические ударения. У остальных детей (90%) не было элементов свободной интерпретации рассказа с точки зрения главного героя.

Таким образом, можно сделать вывод, что при выполнении третьей серии заданий, направленной на выявление умений репродуцирования текстовой информации в условиях творческого ее переосмысления, дети с нормальным речевым развитием показали хорошие результаты по большинству критериев оценки выполнения представленных заданий. Наименьшее количество баллов эти дети получили за наличие в пересказе элементов творчества. Старшие дошкольники с общим недоразвитием речи показали невысокие результаты при выполнении последней серии заданий. Низкие баллы большинство детей получили за информативность, поверхностную связность, наличие элементов творчества (см. Таблицу 3).

Таблица 3 - Сравнение результатов выполнения третьей серии заданий на основании средних баллов

Наиболее наглядно разница умений репродуцирования текстовой информации в условиях творческого ее переосмысления у детей с нормальным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи по критериям, представленным в Таблице 3, отражена на Рисунке 2.19.

Рисунок 2.19 - Сравнительная диаграмма выполнения третьей серии заданий на основании средних баллов

На диаграмме: ось х: 1 - правильность выложенной последовательности картинок; 2 - четкое структурное построениепересказа;3 - информативность; 4 - грамматическое оформление; 5 - связность (поверхностная); 6 - логическая последовательность; 7 - наличие элементов творчества; ось у: количество набранных баллов

Проанализировав выполнение всех заданий детьми по указанным категориям можно провести сравнение итогов по трѐм сериям заданий (см. Таблицу 4).

Таблица 4 - Сравнение результатов выполнения всех серий заданий на основании средних итоговых баллов

Как видно из сравнительной Таблицы 4, дети с общим недоразвитием речи в целом хуже справились с предложенными заданиями, чем дети с нормальным речевым развитием. Разница в качестве выполнения трех серий заданий в целом представлена на Рисунке 2.21.

Рисунок 2.20 - Сравнительная диаграмма выполнения всех серий заданий на основании средних итоговых баллов

На диаграмме: ось х: 1 серия - обследование возможностей смыслового восприятия и репродуцирования текстовой информации; 2 серия - обследование продуктивных возможностей создания связного высказывания на основе заданной сюжетной линии; 3 серия - обследование умений репродуцирования текстовой информации в условиях творческого ее переосмысления; ось у: количество итоговых набранных баллов.

Таким образом, на основе обобщения полученных экспериментальных данных можно сделать вывод о том, что повествовательные высказывания обследованных групп детей качественно отличаются друг от друга.

Было установлено, что дети с нормальным развитием речи имеют достаточную степень владения связным повествовательным высказыванием. Это отражается в следующем:

Повествовательные высказывания имеют четкое структурное построение с обозначенным началом, развитием действия и развязкой (концом).

Неограниченны возможности актуализации информативности: достаточно подробно передается как основная, так и дополнительная информация.

Логически последовательное построение высказываний: стабильность реализации причинно-следственных связей текста.

Наличие разнообразных лексических (лексические повторы, синонимы, антонимы и др.) и морфологических (местоимения, наречия и др.) средств связи.

Самостоятельное использование наглядных опор в последовательности, соответствующей развитию событий произведения (построение смысловой программы высказывания не затруднено).

Стабильная реализация цельности (раскрытие всех микротем при пересказе текста).

В условиях пересказа произведения от лица главного героя преобладает формальная замена третьего лица на первое.

Повествовательные высказывания детей с общим недоразвитием речи значительно отличаются от высказываний детей с нормальным речевым развитием. Создание связных повествовательных высказываний у данной категории детей сопровождается характерными трудностями: