. Следует с вниманием отнестись с высказыванию В.В. Лунеева о том, что «между содержанием мотива (цели) и формами вины есть неполная корреляционная зависимость... Если содержание мотива (цели) преступного поведения непосредственно или опосредованно (прямо или косвенно) «охватывают» указанные в уголовном законе последствия, то это соответствует умышленному деянию, а если не «охватывают» - неосторожному. Степень этого «охвата» позволяет дифференцировать умысел на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность».
.Понимание мотива и цели как признаков субъективной стороны преступления, основывается на признании того, что: мотивы и цели преступления тесно связаны между собой; мотивы и цели неразрывно связаны с виной; мотивы и цели входят только в составы умышленных преступлений; мотивы и цели входят в субъективную сторону преступлений как самостоятельные признаки, связанные с виной и в дополнение к ней.
. Известно, что значение мотива и цели преступления выражается в осуществляемых ими функциях. Считаю, что мотив и цель преступления, как его субъективные признаки, выполняют в уголовном праве следующие функции:
придания деянию уголовно-правового характера и отличения преступления от иных правонарушений;
мотив или цель, являясь обязательным признаком состава, отграничивают одно преступление от другого, т.е. определяют их уголовно-правовую квалификацию;
в ряде случаев, законодатель придает мотиву и цели преступления значение квалифицирующих признаков;
не являясь ни обязательными, ни квалифицирующими признаками всех составов преступлений, мотив и цель преступления обеспечивают индивидуализацию, т.е. справедливость наказания.
2. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив
2.1 Убийство из мести за осуществление служебной деятельности или
выполнение общественного долга
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под убийством, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, следует понимать убийство с целью помешать лицу осуществлять служебные обязанности или выполнять общественный долг, либо из мести за такие действия. Из постановления вытекает, что п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ объединяет два, связанных между собой, но самостоятельных квалифицирующих признака. А именно, цель - воспрепятствование правомерному осуществлению потерпевшим своей служебной деятельности или общественного долга и мотив - месть за такую деятельность.
Для законной и обоснованной квалификации убийства по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо наличие следующих условий:
потерпевшим обязательно осуществляется служебная деятельность или исполняется общественный долг. В этом условии переплетены как юридические требования по исполнению полномочий, возложенных на лицо в целях осуществления им соответствующего вида профессиональной деятельности, так и соблюдение им личного долга, понимание которого вытекающего из нравственных представлений этого лица о должном поведении человека, обеспечивающего интересы других людей, общества и государства;
рассматриваемый вид убийства должен быть совершен либо во время исполнения лицом служебных обязанностей или общественного долга, либо по истечении некоторого времени после этого исполнения. Практика показывает, что данное преступление, чаще всего, совершается во время совершения потерпевшим действий, за которые ему мстит виновный;
квалификации п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат действия виновного только в том случае, если он мстит потерпевшему исключительно за его правомерные действия, вытекающие из служебных обязанностей или общественного долга. Если же убийство совершается по мотиву мести за противоправные действия потерпевшего, то оно должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при условии, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 107 или 108 УК РФ, отсутствуют;
для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы оно, во-первых, было совершено именно на почве недовольства правомерными действиями потерпевшего, а во-вторых, обусловлено стремлением виновного отомстить потерпевшему за такие действия. Этот мотив должен быть определяющим, а не дополнять какой-то другой мотив, выступающего в качестве основного. В этой связи нельзя согласиться с теми учеными, которые считают, что данный мотив может сочетаться с хулиганскими побуждениями, либо с целью скрыть другое преступление. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства»;
согласно пятому условию квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данная норма должна быть применена к случаям убийства не только самого лица, осуществляющего служебные обязанности или выполняющего общественный долг, но и его близких. Прав Л.А. Андреев, когда отмечает, что «в этом случае убийство лица, близкого гражданину, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, является способом отомстить последнему путем причинения душевных страданий». При этом, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5 УПК РФ под близкими лицами понимаются как родственники и свойственники, так и иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых, в силу сложившихся личных отношений, дороги лицу, осуществляющему служебные обязанности или выполняющему общественный долг. Также имеет смысл отметить, что убийство двух или большего числа потерпевших, близких лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, должно квалифицироваться не только по п. «б», но и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
для квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ важное значение имеет факт того, чтобы служебная или общественная деятельность потерпевших не подпадала под признаки статей 277, 295 или 317 УК РФ. Это объясняется тем, что посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) представляют собой специальные составы по отношению к составу убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по объективной и субъективной сторонам данные преступления полностью совпадают. И только по объекту, преступления предусмотренные статьями 277, 295 или 317 УК РФ, отличаются от общего состава убийства , предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно правила, заключенного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, конкуренция общей и специальных норм об убийстве должна разрешаться в пользу специальных норм. Это означает, что убийство лиц, указанных в статьях 277, 295 и 317 УК РФ, должно квалифицироваться только по этим статьям УК.
.2 Убийство из корыстных побуждений
В научной литературе отмечается, что корыстный мотив является самым распространенным побудителем к совершению преступлений. Не представляет собой исключение и убийство. В этой связи важное практическое значение приобретает само понятие «корыстный мотив».
Согласно общепринятого словаря русского языка , корысть - это «страсть к приобретению, к наживе; жадность к деньгам, богатству, любостяжание, падкость на барыш», «выгода, материальная польза». В сфере уголовно-правового регулирования следует иметь в виду, что корысть это не просто противоморальный мотив, а стремление виновного извлечь материальную пользу именно преступным путем. Но и не только. А.А. Жижиленко, М.Д. Шаргородский и др. обратили и обращают внимание на то, что корысть это не только стремление получить материальную выгоду, но и стремление к избавлению от неизбежных материальных затрат.
Для полного понимания рассматриваемого вопроса имеет смысл обратиться к его истории. Известно, что УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. определяли корысть при убийстве, как стремление виновного получить для себя имущественную выгоду либо избавить себя от материальных затрат. Но 22 декабря 1992 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». И в этом постановлении уже не говориться об иных корыстных побуждениях. Однако Пленум расширил само понятие «корысть», указав на стремление получить материальную выгоду не только для самого виновного, но и для других лиц. Такое определение убийства из корыстных побуждений сохранилось и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Данное уточнение не вызывает возражений у специалистов криминологов и является общепринятым в судебной практике.
В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором предусмотрена уголовная ответственность за убийство из корыстных побуждений, так же предусмотрено совершение убийства по найму, сопряженность с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Обоснованность такого объединения в одной уголовной норме нескольких разновидностей квалифицированного убийства объясняется учеными по-разному.
По моему мнению, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено 5 самостоятельных видов квалифицированного убийства со сходными мотивами, объединенными именно корыстными побуждениями. Конечно, нельзя отрицать, что в механизме совершения убийства они играют различные роли. Но смерть потерпевшего, при убийстве из корыстных побуждений, всегда является средством, с помощью которого виновный удовлетворяет свои корыстные потребности. Однако могут быть ситуации, когда смерть потерпевшего является средством получения материальной выгоды. Например, при убийстве по найму и при убийстве, сопряженном с бандитизмом. Что касается убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, то следует иметь в виду, что корыстный мотив является обязательным субъективным признаком именно разбоя или вымогательства, но не убийства.
Корыстные мотивы объединяют первичное преступление (разбой, вымогательство или бандитизм) и убийство, которое может сопрягаться с любым из этих преступлений. Это и является тем законным основанием, которое интегрирует выше указанные пять самостоятельных квалифицирующих признаков в одном пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По основанию корыстных побуждений можно выделить четыре наиболее типичные разновидности убийства.
Убийство, совершенное с целью незаконного получения материальных выгод. Специфика этого типа убийства состоит в том, что причинение потерпевшему смерти является средством удовлетворения материальных потребностей виновного. В этой связи следует признать обоснованным осуждение Петуховой за убийство из корыстных побуждений, которая удушила приехавшую к ней на постоянное жительство родственницу, с целью завладения ее имуществом: мебелью, швейной машинкой, посудой, золотыми вещами и наличными деньгами.
Убийство с намерением незаконно получить материальные выгоды путем преступного приобретения права на жилую площадь, земельный участок, наследство и т.п. Данное преступление отличается от родственных с ним тем, что здесь виновный посягает на имущественные права, которые, однако, принадлежат потерпевшему и законно должны перейти к нему посредством убийства. Рассматриваемый тип корыстного убийства допускает убийство одного или нескольких наследников с целью единоличного получения наследства, а также убийства компаньона (или компаньонов) по бизнесу, чтобы завладеть всеми активами коммерческой организации, принадлежащей потерпевшему, или потерпевшим.
Убийство с целью избавления от материальных затрат. Его специфика состоит в том, что до совершения преступления у виновного уже возникли имущественные обязательства перед потерпевшим, а убийство совершается для того, чтобы уклониться от выполнения этих обязательств и тем самым избавить себя от неизбежных расходов. К этому типу убийства следует отнести и убийства с целью избавления от материальных затрат, возникших, в том числе и из незаконных обязательств. В этом случае убийство совершается с намерением уклониться от оплаты оказанной виновному услуги. Иными словами, убийство, если оно совершено с целью завладения денежными средствами в качестве карточного или иного игрового долга, так же должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Трудным для обвинительного доказывания является такой тип убийства, как убийство совершенное с целью извлечения имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом. Его особенность заключается в том, что именно благоприятная для виновного экономическая ситуация выступает средством преступного удовлетворения материальных потребностей виннового, а не какие-то конкретные вещи. К числу этого типа убийства из корыстных побуждений относятся: убийство конкурента с целью устранить его от участия в аукционе, а также от участия в сделках, к совершению которых стремится сам виновный; убийства с целью занять высокооплачиваемую должность потерпевшего; убийство партнера по совместному бизнесу с целью увеличения объема личных доходов виновного и т.п. В научной литературе некоторые авторы возражают против выделения данного типа корыстного убийства. Например, В.Г. Беляев и Н.М. Свидлов считают, что убийство с целью занять более высоко оплачиваемую должность потерпевшего нельзя квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений. Они пишут: «Находясь на такой должности виновный будет получать не просто большую сумму денег, а более высокую зарплату, в соответствии с количеством и качеством своего труда. Корысть же есть не что иное, как незаконное обогащение, получение денег без соответствующего эквивалента». С нашей точки зрения правильной является та позиция, в соответствии с которой допускает возможность корыстного убийства только с прямым умыслом.
Убийство по найму. До принятия ныне действующего УК РФ данный тип убийства квалифицировалось как разновидность корыстного убийства. Однако еще на стадии обсуждения проекта УК РФ многие ученые высказывали мнение о том, что убийство из корыстных побуждений и убийство по найму - это деяния различные, в связи с чем они требуют различной уголовно-правовой оценки. Но и сегодня многие ученые считают заказное убийство частным случаем корыстного убийства. С моей точки зрения убийство по найму - это самостоятельный тип убийства, который по своему содержанию не совпадает с убийством из корыстных побуждений. В качестве аргументации своей позиции правильным будет сослаться на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. В соответствии с решением Пленума: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения». Поэтому надо признать, что убийство по найму не частный случай корыстного убийства, а самостоятельный тип совершения этого преступления при отягчающих обстоятельствах.
.3 Убийство из хулиганских побуждений
Впервые, хулиганские побуждения, как специальный мотив преступления, был включен в состав преступления, предусмотренного ст. 74 УК РСФСР 1926 года. В то же время был сконструирован и квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК). Судебная практика относила к иным низменным побуждениям и хулиганские побуждения.
УК РСФСР 1960 г. изменил эту практику и отнес хулиганские побуждения к числу самостоятельных признаков квалифицированного убийства (п. «б» ст. 102).
Ныне действующий УК РФ не упоминает хулиганские побуждения в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но расширил и детализировал область применения этого признака в Особенной части. Так, хулиганские побуждения входит в число: обязательных признаков состава хулиганства (ст. 211); альтернативных - в состав жестокого обращения с животными (ст. 245); квалифицирующих - в составы убийства (п. «и» ч. 2 ст. 105); побоев (ч. 2 ст. 116); умышленного причинения легкого (ч. 2 ст. 115), средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112) и тяжкого (п. «д» ч. 2 ст. 111) вреда здоровью. Особое значение признак «хулиганские побуждения» имеет применительно к убийству. В этом составе преступления хулиганский мотив резко повышает общественную опасность убийства.
Понятие «хулиганские побуждения» не получило общепризнанного доктринального определения. Так, А.В. Наумова полагает, что в основе хулиганских побуждений лежит озорство. Н.И. Загородников исходит из того, что «хулиганские побуждения обусловлены озорством, бесчинством, грубым неуважением к обществу и проявляются чаще всего как неадекватное ответное действие виновного лица». По моему мнению, ближе к истине располагается позиция Г.Н. Борзенкова, который, приняв во внимание, что хулиганские побуждения носят сложный, комплексный характер, пишет: «По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего».