Корыстный мотив является самым распространенным побудителем к совершению преступлений. Не исключение в этом отношении и убийство.
По моему мнению, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено 5 самостоятельных видов квалифицированного убийства со сходными мотивами. Конечно, нельзя отрицать, что в механизме совершения убийства они играют различные роли. Но смерть потерпевшего, при убийстве из корыстных побуждений, всегда является средством, с помощью которого виновный удовлетворяет свои корыстные потребности.
По основанию корыстных побуждений можно выделить четыре наиболее типичные разновидности убийства: убийство, совершенное с целью незаконного получения материальных выгод; убийство с намерением незаконно получить материальные выгоды путем преступного приобретения права на какие-либо материальные ценности; убийство с целью избавления от материальных затрат; убийства, совершенное с целью извлечения имущественной выгоды, не связанной с непосредственным завладением имуществом; убийство по найму.
Хулиганские побуждения. Впервые, хулиганские побуждения, как специальный мотив преступления, был включен в состав преступления, предусмотренного ст. 74 УК РСФСР 1926 г. В то же время был сконструирован и квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК). Ныне действующий УК РФ не упоминает хулиганских побуждений в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но ввел этот мотив в числи признаков субъективной стороны различных составов преступлений, в том числе и в п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Понятие «хулиганские побуждения» не получило общепризнанного доктринального определения. По моему мнению, ближе к истине располагается позиция Г.Н. Борзенкова, который признает, что хулиганские побуждения, как мотив преступления, носят комплексный характер.
В 1995 г. в Уголовный кодекс РСФСР был введен пункт «м» ст. 102 - «убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни». В УК РФ 1996 г. рассматриваемое обстоятельство было объединено с убийством на почве кровной мести, ранее предусмотренным в п. «к» ст. 102 УК РСФСР. Это означает, что п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ появился как результат объединения п.п. «к» и «м» ст. 102 УК РСФСР».
Мотив расовой ненависти или вражды представляют собой стремление виновного выразить свое остро неприязненное отношение к потерпевшему на основании его принадлежности к какой-либо «неполноценной» расе.
Национальная ненависть означает остро неприязненное отношение, а национальная вражда - враждебные действия по отношению к людям одной или нескольких национальностей, т.е. принадлежащих к определенным нациям.
Мотив религиозной ненависти или вражды выражается в том, что виновный стремится выразить свое неприязненное или враждебное отношение к определенной религии или религиозному объединению и на основе этого к потерпевшему, исповедующему иную религию.
Мотив кровной мести не связан с национальной, расовой, религиозной или социальной ненавистью либо с враждой.
Главная отличительная черта мотива кровной мести от прочих мотивов убийства заключается в том, что он не носит личностного характера.
Убийство должно быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести, если в действиях виновного наличествует совокупность следующих условий.
Во-первых, поводом для кровной мести может быть только та обида, которая рассматривается адатами именно как основание для ответных действий против обидчика.
Во-вторых, исполнению кровной мести, т.е. убийство обидчика, возможно только при условии, что между родом, которому нанесена обида, и родом обидчика, не достигнуто примирение.
В-третьих, при исполнении кровной мести виновный руководствуется только возложенной на него обязанностью отомстить обидчику рода.
В-четвертых, субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только то лицо, которое принадлежит к той группе населения, которая признает обычай кровной мести.
В-пятых, для квалификации убийства, совершенного по мотиву кровной мести, не имеет уголовно-правового значения место совершения убийства.
3. Отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие цель
.1 Убийство с целью воспрепятствовать осуществлению служебной
деятельности или выполнению общественного долга
Квалифицирующий признак, сформулированный в пункте «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отличается от формулировок всех иных пунктов этой статьи своей расплывчатостью, т.е. недостаточной юридической определенностью. И только сопоставление этого вида квалифицированного убийства со специальными составами убийства (ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ), а также путем обращения к разъяснению Пленума Верховного Суда РФ применительно к вопросам квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, позволяет уяснить содержание рассматриваемого признака.
Убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга представляет собой преступление, совершенное либо из мести за означенные действия, либо с целью воспрепятствовать осуществлению такой деятельности. Это означает, что данный квалифицирующий признак обозначает собой наличие либо специального мотива, либо специальной цели. В свою очередь, указанные субъективные признаки, будучи тесно связанными между собой, тем не менее, имеют самостоятельное значение и, конечно же, - различное содержание. Поэтому мы и отметили, что их объединение в один квалифицирующий признак является не совсем неудачным решением законодателя. В этой связи обращает на себя внимание то, что практически все комментаторы п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ отмечают наличие специального мотива или специальной цели.
Проблема содержания цели воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга обстоятельно и всесторонне освещено в специальной литературе. Само же понятие этой цели определяется многими учеными как стремление воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна. Для полного и правильного понимания убийства с целью воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
Во-первых, квалификация убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает, что цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга является либо единственной, либо определяющей среди иных мотивов совершения убийства.
Во-вторых, недостаточно точным является раскрытие цели рассматриваемого вида убийства только как цели воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга потерпевшим. Дело в том, что в том, что в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве не только этого лица, но также и его близких. Поэтому надо признать, что виновный может преследовать цель помешать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга не потерпевшим, а близким ему лицом.
В-третьих, является явно суженным понимание цели данного вида убийства только как стремление воспрепятствовать осуществлению определенным лицом служебной деятельности или выполнению им общественного долга. Это предположение объясняется тем, что таким образом ограничивается сфера применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вне его действия остается убийство с целью изменить содержание деятельности лица по осуществлению служебных обязанностей.
В соответствии с логикой изложенного полагаем необходимым согласиться с Л.В. Лобановой в том, «что в гл. 31 УК должна предусматриваться ответственность не за всякую угрозу по отношению к субъектам процессуальной деятельности в связи с осуществлением последней, а лишь за угрозу, сопровождающуюся требованием прекратить или изменить подобную деятельность с целью придать ей незаконный характер».
Таким образом, надо признать правильным понимание такого что, существо цели рассматриваемого деяния заключается в стремление виновного воспрепятствовать осуществлению служебной или общественно деятельности либо изменить ее содержание.
.2 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение
В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сформулировано несколько обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение. По мнению некоторых ученых в исследуемой норме содержатся три квалифицирующих признака: 1) цель скрыть другое преступление; 2) цель облегчить совершение другого преступления; 3) сопряженность убийства с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Однако с моей точки зрения, более обоснованной является позиция тех криминологов, которые усматривают в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ четыре квалифицирующих признака, рассматривая сопряженность убийства с изнасилованием и с насильственными действиями сексуального характера, в качестве двух самостоятельных квалифицирующих признаков.
С позиции правоприменительной практики особый интерес представляют два квалифицированных вида убийства: убийство с целью скрыть другое преступление и убийство с целью облегчить его совершение.
В сравнении с УК РСФСР 1922 и 1926 годов, УК РСФСР 1960 года в п. «е» ст. 102 расширил содержание цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение, путем убийства, отказавшись при этом от оценки тяжести другого преступления. Одновременно с этим было объединено в одном квалифицирующем пункте убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, с убийством, сопряженным с изнасилованием. Данное законодательное решение было воспринято пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 1996 г. Кроме того, законодатель расширил объем этого пункта таким квалифицирующим признаком как убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера. Надо полагать, что такое дополнение логически следует из того, что в УК РФ, наряду с составом изнасилования, был включен и состав насильственных действий сексуального характера. Таким образом, содержание п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соединило в себе квалифицирующие признаки с различной уголовно-правовой природой. Их анализ обнаруживает, что два признака характеризуют цель убийства, в силу чегоони носят субъективный характер, а два других указывают на то, что убийство связано с совершением какого-то другого преступления, т.е. имеют объективное содержание.
Обоснованная квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, предполагаем знание правоприменителем следующих трех, как я полагаю - основных, обстоятельств.
Во-первых, квалификация убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осуществляется независимо от категории того преступления, которое стремится скрыть виновный.
Во-вторых, под целью скрыть другое преступление надлежит рассматривать стремление утаить любую информацию, способную раскрыть преступление и изобличить лицо, виновного в его совершении. В этой связи надо признать ошибочным мнение тех авторов, которые считают, что цель скрыть другое преступление должна пониматься как стремление виновного скрыть само событие совершения преступления. Следует исходить из того, что характеризуемая цель охватывает намерение утаить как сам факт совершения преступления, так и участие в нем виновного, а также сведения об обстоятельствах, непременно имеющих доказательственное значение по делу о ранее совершенном преступлении, а именно - о местонахождении виновного, скрывающегося от правосудия, об орудии преступления либо имущества и т.п.
В-третьих, для квалификации убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, кем это преступление было совершено, виновником убийства или другим лицом. Однако, если убийство, совершенное с целью скрыть собственное преступление, то лицо подлежит ответственности как за первичное преступление, так и за квалифицированное убийство. В том случае, если такое убийство направлено на сокрытие преступления, совершенного другим лицом в соучастии с убийцей, то последний несет ответственность за соучастие в первичном преступлении и за убийство с целью его сокрытия. Следует учитывать, что убийство, совершенное с целью скрыть преступление, субъектом которого является другое лицо и к которому убийца непричастен, полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, какое преступление укрывается: кража, изнасилование, разбой и другие.
Среди ученых дискутируется вопрос о влиянии характера первичного преступления на квалификацию убийства. Кроме иных причин, спор обусловлен и постановлением Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г., в котором отсутствует четкая и однозначная трактовки сопряженности убийства другими преступлениями.
Так, в пункте 11 постановления Пленум рекомендует квалифицировать убийство как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, если оно было совершено «в процессе совершения этих преступлений». А в пункте 13 постановления Пленум рекомендует понимать под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, «убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенные, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении и этих преступлений». Из изложенного следует, что Пленум толкует по-разному понятие «сопряженность убийства с другим преступлением». И все-таки, надо признать, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относительно убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, в принципе, правильно ориентирует суды на квалификацию такого преступления по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Видимо, правы те авторы, которые обращают внимание на то, что в данном случае Пленум допустил некорректное разъяснение.
По моему мнению, вопрос о соотношении убийства, сопряженного с другим преступлением и убийства с целью скрыть другое преступление, должен решаться следующим образом.
Убийство следует квалифицировать как сопряженное с другим преступлением, т.е. по п. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях совершения убийства процессе похищения человека, захвата заложника, разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования или насильственных действий сексуального характера, либо из мести за оказанное потерпевшим сопротивление, либо потерпевшим оказывается лицо, реально или, по мнению виновного, способного помешать совершению перечисленных преступлений. Основанием для такого вывода является органическая связанность всех указанных случаев убийства с совершением другого преступления, которое, однако, вписывается в общую схему действий виновного. По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать и те убийства, в которых потерпевшим оказывается кто-то из родственников или близких лица, против которого и было направлено первичное преступлении. Равно как и убийство случайного свидетеля, которое выступает не как составная часть первичного преступления, а как отдельное и самостоятельное преступление, целью которого является сокрытие другого преступления.
Также спорным вопросом в науке уголовного права является проблема формы вины лица, совершившего убийство с целью скрыть другое преступление. Так, по мнению А.Н. Красикова, потерпевшими «от такого посягательства являются, как правило, лица, пострадавшие от первого преступления, или его очевидцы. Однако возможны и другие жизненные ситуации, когда для облегчения совершения преступления виновный применяет к потерпевшему или очевидцам насилие, которое по характеру и интенсивности может на время лишить их способности препятствовать преступнику либо привести к смертельному исходу. При этом преступник не желает наступления смерти потерпевшего, безразлично относясь к любым последствиям, словом, действует с косвенным умыслом». Согласен с изложенным мнением и Т.В. Кондрашова.
На мой взгляд, с приведенными соображениями трудно согласиться. Представляется, что в данном случае авторы подменяют предмет доказывания. Предлагая признать возможность косвенного умысла при убийстве с целью скрыть другое преступление, они, тем не менее, в доказательство приводятся совершенно другие ситуации, в которых смерть, либо нанесение повреждений свидетелю причиняются с целью воспрепятствовать его обращению в правоохранительные органы в определенный период времени. Но такого рода ситуации не имеют никакого отношения к п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в котором определено, что убийство является средством сокрытия преступления, совершенного виновным. Здесь умысел может быть только прямым, поскольку убийство с целью скрыть другое преступление обязательно предполагает желание использовать именно убийство в качестве средства достижения поставленной цели.
Важной чертой убийства, с целью облегчить совершение другого преступления, является то обстоятельство, согласно которому виновный посредством убийства устраняет реальные или возможные препятствия к совершению другого преступления. Ясно, что в этих случаях убийство предшествует совершению другого преступления. Например, такого рода убийством может служить убийство охранника с целью беспрепятственное проникновение в хранилище материальных ценностей в целях их хищения. Однако и убийство, совершенное с целью облегчить совершение начатого другого преступления также должно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, с целью облегчения незаконного пересечения контрабандистами Государственной границы Российской Федерации совершается убийство. Вместе с тем, надо иметь в виду, что убийство, совершенное с целью облегчить продолжение ранее начатого похищения человека, захвата заложника, разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилования и насильственных действий сексуального характера, является исключением из этого правила. Такого рода убийство следует квалифицировать не по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а как убийство, сопряженное с совершением этих преступлений. Доводом такого вывода является органичная связанность совершенных преступлений. Поэтому они образуют самостоятельный вид квалифицированного убийства.