Анализ способов совершения преступления показал, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть: вербальной, т.е. передаваемой устно, письменно, в том числе посредством телефонной, телеграфной (факсимильной) связи, электронной почты, сети Интернет; инвариантной, или сопровождаемой демонстрацией оружия либо других предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, а также имитацией их применения; комбинированной (смешанной). Чаще всего в практике расследования данных преступлений встречается комбинированная форма угрозы, когда преступник подкрепляет свои слова демонстрацией какого-либо оружия (охотничье ружье, топор, нож, молоток и др.). При этом демонстрация может выражаться как в показе оружия, так и в производстве с ним каких-либо действий (производство выстрелов, приставление ножа к горлу, замахивание и т.п.)[36].
Так, гр-н Т. подошел к машине скорой помощи, вызванной для оказания помощи К., и, демонстрируя водителю нож, стал угрожать ему убийством, если они не уедут. Потерпевший угрозу убийством воспринимал реально.
К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью человека. Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку.
Рассматривая обстоятельства совершения преступления, отметим, что угроза бывает разовой или многократной. Неоднократные или систематические угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные одному человеку и осуществляемые с единым умыслом, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.
Местом совершения преступления, как правило, является какое-либо помещение (жилище потерпевшего или преступника либо иное помещение). Чаще всего данные преступления совершаются в вечернее время.
Важную роль играет личность преступника и потерпевшего. Потерпевшим может быть любое лицо, независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств. Чаще всего потерпевшей оказывается женщина, которая знакома с преступником, находится с ним в родственных или иных отношениях.
Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста. Как правило, это мужчина, имеющий среднее или среднее специальное образование, занятый неквалифицированным трудом, злоупотребляющий спиртными напитками. Виновный нередко ранее привлекался к уголовной или административной ответственности.
К обстоятельствам, подлежащим установлению относятся:
- способ выражения угрозы, т.е. как именно преступник осуществил психическое воздействие на потерпевшего с целью изменения его поведения в интересах угрожавшего или по мотивам мести;
- наличие у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение;
- реальность осуществления угрозы. Определяется на основе анализа и оценки таких фактических обстоятельств, как способ высказывания угрозы; личность угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конкретных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья и другие личностные свойства виновного, о которых было известно потерпевшему); наличие у виновного оружия или иных предметов, пригодных для лишения потерпевшего жизни или причинения тяжкого вреда его здоровью; место, время, обстановка высказывания угрозы, предшествующее поведение виновного и т.п.;
- наличие прямого умысла. Виновный высказывает угрозу, с тем чтобы она была воспринята как реальная; он хочет запугать потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему;
- для квалификации по ч. 2 ст. 119 УК РФ - наличие мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам обусловлена внутренними побуждениями виновного, выражающими его стремление показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, спровоцировать вражду или рознь либо отомстить за вероотступничество или нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, политической или социальной группе.
В состав преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 119 УК РФ включен такой признак как наличие оснований опасаться исполнения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Использование оценочных признаков законодателем в УК РФ с одной стороны, объективно обусловлено невозможностью закрепления полного исчерпывающего определения отдельных категорий в УК РФ, а с другой - отрицательно сказывается на единообразном правоприменении и квалификации[37].
В доктрине уголовного права неоднократно делался акцент на необходимости количественного уменьшения оценочных признаков состава преступления, тем более, имеющих составообразующее значение[38].
Более того, зависимость квалификации преступного посягательства от точки зрения потерпевшего (или его законных представителей) на практике опосредует судебно-следственные ошибки и свидетельствует об объективном вменении[39].
Так, о возможности объективного вменения можно говорить применительно к случаям, когда в качестве доказательственной базы выступают исключительно показания потерпевшего и заинтересованных лиц, когда объективное наличие угрозы невозможно подтвердить иными способами, а потерпевшему в процессе взаимодействия причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Примером может послужить дело № 10-34/2012, по которому Кировским районным судом в апелляционной инстанции был изменен приговор[40], а осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Однако, если уделить внимание фабуле дела, можно заметить, что осужденный свою вину не признал ни на стадии расследования, на этапе рассмотрения дела судами, утверждал, что угроз убийством в адрес потерпевшей никогда не высказывал, а только причинил последней повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Показания потерпевшей подтверждались только показаниями ее подруги - лица заинтересованного, и наличием ушибов мягких тканей в области шеи и груди. Представляется, что в указанном случае крайне сложно говорить об объективной квалификации деяния.
Необходимо добавить, что негативное влияние может выражаться не только в объективном вменении, но и в констатации отсутствия оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, несмотря на их объективное наличие. Целесообразно привести соответствующие примеры. В данном случае для большей наглядности следует говорить о резонансных делах, в которых отсутствие надлежащей реакции правоохранительных органов на заявления потерпевших об угрозах убийством повлекло совершение тяжких преступлений.
Например, Р.Гагиева неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за угрозы убийством сначала супруга, а потом (после развода) - бывшего супруга. При этом конфликты происходили при свидетелях, заявительнице причинялся вред здоровью разной степени тяжести, однако полиция отказывала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях мужа заявительницы. В 2017 году супруг привлекался к административной ответственности за побои (в возбуждении уголовного дела было отказано), в 2018 году после угроз, подкрепленных ножом и побоев в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, Техов (супруг Гагиевой) стал участником уличной драки, в которой причинил тяжкий вред здоровью с применением холодного оружия (ножа) и был помещен под домашний арест. Находясь под домашним арестом, он трижды приходил к бывшей супруге на работу, угрожал ей убийством с применением ножа в присутствии коллег, в первый раз порезал руку Гагиевой, во второй - душил и избил, в третий - нанес несколько ударов кулаком. В возбуждении уголовных дел было отказано. В четвертый раз Техов без предупреждения или угроз нанес один сильный удар в область грудной клетки ножом, в результате которого Р. Гагиева скончалась до приезда скорой помощи. Итак, в приведенном случае бездействие правоохранительных органов (полиции, УФСИН) привело к убийству человека. К убийству, которое должно было быть предотвращено.
Поводом для возбуждения уголовного дела по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является, как правило, заявление о преступлении, поступившее от потерпевшего. В данном заявлении он указывает, кто ему угрожал и в чем выражалась данная угроза.
При проведении проверки по данному заявлению необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. К числу таких достаточных данных следует отнести: способ выражения угрозы; наличие у потерпевшего опасений за свою жизнь и здоровье; возраст лица, высказавшего угрозы.
При наличии достаточных данных дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого направляет прокурору[41].
На первоначальном этапе дознания могут складываться две типичные ситуации:
1) о факте угрозы убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью стало известно при вызове сотрудников полиции на "домашний скандал". Потерпевший и преступник находятся на месте происшествия.
В данной ситуации подлежат выдвижению и проверке две общие версии:
а) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действительно имела место;
б) угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не было, заявитель под воздействием обиды сообщает ложные сведения.
Для их проверки необходимо провести осмотр места происшествия; после возбуждения уголовного дела допросить потерпевшего, свидетелей, подозреваемого; провести выемку орудия преступления и провести его осмотр.
В настоящее время угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества остается, к сожалению, одним из самых распространенных насильственных преступлений, совершаемых в России в сфере семейно-бытовых отношений.
Следует учитывать тот факт, что угрозу убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества подчас доказать довольно сложно, поскольку чаще всего преступление совершается в условиях неочевидности. Исходя из этого, необходимо по горячим следам собирать необходимую информацию и важные доказательства, которые смогли бы открыть картину совершенного преступления. Довольно часто доказательственная база по делам данной категории весьма скудна и подкрепить показания потерпевшего по делу практически нечем.
Одним из способов сбора информации и доказательств по делам об угрозе убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества является осмотр места происшествия.
Под местом происшествия следует понимать участок местности, помещение, жилище или иное законное владение, в пределах которого произошло общественно опасное деяние или его часть, а также место обнаружения их последствий[42].
Исходя из определения, данного Г. Н. Мухиным, которое, на наш взгляд, наиболее полно отражает цель данного следственного действия, осмотр места происшествия — это неотложное следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии, анализе и исследовании следователем (лицом, производящим дознание) обстановки самого места происшествия и отдельных материальных объектов на нем в целях обнаружения следов преступления, иной доказательственной информации, выдвижения версий о механизме совершенного преступления и криминалистически значимых особенностях личности преступника[43].
Порядок производства осмотра детально регламентирован в ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а тактика его проведения нередко и подробно рассматривалась в литературе.
По делам об угрозе убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества на подготовительном этапе осмотра места происшествия крайне важно, получив информацию о преступлении, выяснить характер происшествия и его обстановку, обеспечить охрану места происшествия, определить круг участников осмотра и обеспечить их участие в следственном действии (понятые, кинолог, специалисты и др.).
Прибыв на место происшествия, необходимо, визуально оценив обстановку, удалить с места происшествия посторонних лиц и принять меры по предотвращению их появления в процессе осмотра. Затем следует провести краткий опрос очевидцев и иных свидетелей, а также сотрудников милиции, ранее прибывших на место для сбора сведений о событии и подробностях преступления. Кроме этого, важно выяснить, какие изменения были внесены в первоначальную обстановку места происшествия, а также принять меры к устранению вредных последствий преступления[44].
На рабочем этапе, руководствуясь полученной ранее информацией, важно определить границы осмотра, в ходе которого необходимо детально изучить каждый объект, подробно описывая его свойства, признаки и состояние. Выдвинув версии о местах вероятного расположения следов преступления на объектах осмотра, необходимо принять меры к их выявлению, фиксации и изъятию строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом[45]
Необходимо помнить, что обеспечение достоверности и допустимости доказательств достигается не только применением рекомендаций тактического и технического характера в ходе осмотра места происшествия, но и неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Подводя итог, можно утверждать, что тщательно подготовленный, своевременный и тактически грамотно организованный осмотр места происшествия при расследовании уголовных дел об угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества позволяет установить важные обстоятельства расследуемого преступления, может служить средством получения данных, прямо или косвенно относящихся к расследуемому делу, которые помогут установить по нему истину.
Указанная ситуация осложняется тем, что потерпевший на момент прибытия сотрудников полиции желает привлечь угрожавшего к уголовной ответственности, однако через некоторое время он может изменить свою позицию. Потерпевший должен осознавать реальность высказанной угрозы, поскольку от его позиции зависит перспектива уголовного дела. Поэтому необходимо разъяснить потерпевшему, что ситуация может повториться и угроза будет реализована;
Допрос как известно, является одним из основных источников доказательств при расследовании уголовных дел. Представляется целесообразным придерживаться следующего определения допроса, данного Г. Н. Мухиным, поскольку оно наиболее полно отражает цель данного следственного действия[46].
Допрос — это следственное действие, заключающееся в получении следователем (лицом, производящим дознание) от допрашиваемого сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела: о событии преступления (способ, место, время совершения и др.); лицах, его совершивших; виновности этих лиц, мотивах их действий; обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого; характере и размере ущерба; причинах и условиях, способствовавших совершению преступления; иных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу[47].