Информационная атака, основанная на «гремучей смеси» из неблагоприятного информационного фона и мгновенного охвата клиентской аудитории с помощью sms и Интернета, может вызвать поистине катастрофические последствия. Для малых и средних банков самым опасным последствием информационной атаки является долгосрочное «токсическое» воздействие информационного негатива на деловую репутацию банка и его взаимоотношения с целевыми аудиториями. В начале декабря 2013 года на одном из многочисленных региональных новостных интернет-сайтов с практически нулевой посещаемостью был опубликован «черный список» из 130 российских банков, у которых, как писал автор публикации, «в ближайшее время может быть отозвана лицензия». В этом списке оказался и банк «Адмиралтейский», специализировавшийся на услугах по инкассации и занимавший значительную долю рынка подобных услуг. На протяжении всего следующего года Банк испытывал трудности с удержанием старых клиентов и привлечением новых, пока 1 декабря 2014 года не стал жертвой целенаправленной информационной атаки. В этот день клиенты и партнеры Банка начали получать анонимные sms и электронные письма о том, что у Банка в ближайшее время отзовут лицензию. Пикантным моментом в этой истории стало то, что один из участников этой информационной атаки, который занимался рассылкой подобных писем, совершенно не скрывал своего имени и рассылал письма со своего адреса корпоративной электронной почты. К сожалению, как и в случае с публикацией «черного списка» банков в 2013 году, даже после таких событий менеджмент Банка, в частности его юридическая служба, не решился на радикальные меры по защите деловой репутации и привлечению виновных к ответственности: ни сотруднику стороннего банка, рассылавшему письма, ни его работодателю не были официально предъявлены претензии или судебные иски. В результате в течение следующего месяца Банк лишился 15% средств своих клиентов из числа юридических лиц - более 750 млн рублей. Подобный удар по ликвидности вынудил Банк активно привлекать резко подорожавшее фондирование от населения по завышенным ставкам, что в долгосрочной перспективе не могло не сказаться на уровне кредитного и финансового рисков. С учетом продолжившегося в 2015 году оттока клиентов по основному виду деятельности - услугам по инкассации - это привело к критическому ухудшению финансовой устойчивости кредитной организации, что в конечном счете вылилось в отзыв лицензии.
В некоторых других подобных случаях банки - жертвы информационных атак также в итоге лишались лицензии и информацию о причиненном ущербе уносили с собой в небытие. Подобным информационным атакам незадолго до отзыва лицензии подвергались банк «Софрино», Волжский социальный банк, а также банк «Солидарность», который все же удалось спасти с помощью процедуры оздоровления.
Одновременно стоит вспомнить ситуацию с несколькими региональными банками, такими как банки Татарстана Татфондбанка, Интехбанка и других. В данном случае также имела место утечка информации о деятельности банка. Хотя регулятор в тот момент и не собирался отзывать у банков лицензии. И как только начался отток средств из одного банка, связанные с ним банки также пришли к ликвидации. В данном случае массовое обсуждение в СМИ способствовало краху целого ряда крупных региональных банков. Татфондбанк при этом входил в ТОП-50.
Информационные атаки не просто стали головной болью для банков за последние два с половиной года, но превратились для них в один из главных рисков, который может как минимум принести огромный финансовый ущерб, а как максимум - привести к банкротству банка и отзыву у него лицензии. Самой незащищенной частью банковского рынка определенно являются малые и средние банки, у которых нет поддержки государства или акционеров. С одной стороны, это обусловливает низкий средний уровень ликвидности и достаточности капитала, а с другой стороны, приводит к уязвимости во время информационных атак в плане стабильности клиентской аудитории. При оценке финансовых потерь банка порогом, после которого прямой ущерб становится критичным для дальнейшей судьбы банка, является изъятие клиентами более 15% средств клиентов в течение одной-двух недель. Такой масштаб потерь, с одной стороны, крайне болезненно влияет на нормативы ликвидности и достаточности капитала, а с другой стороны, наносит непоправимый урон деловой репутации банка и доверию к нему. На Связной Банк (25%) и банк «Адмиралтейский» (15%), которые ощутили на себе подобный масштаб оттока средств клиентов, произошедшие информационные атаки оказали крайне негативное воздействие.
На примере банка «Адмиралтейский» видно, что недооценка последствий информационных атак приводит к долгосрочному «токсическому» воздействию на бизнес кредитной организации и стабильность ее клиентской базы. С 2013 года Банк имел все возможности привлечь к ответственности как распространителей клеветы в СМИ, так и сотрудников конкурирующих банков, занимавшихся распространением недостоверной и провокационной информации, однако никаких существенных шагов в этом направлении сделано не было, поэтому банк прекратил свое существование.
На примере успешных кейсов по противодействию информационным атакам мы можем видеть, что залогом эффективного противодействия являются три важнейших принципа: оперативное выявление информационного риска, немедленная реакция всех служб банка - от сотрудников фронт-офиса в отделениях до службы инкассации, и обязательные жесткие ответные меры по выявлению и привлечению к ответственности виновников распространения клеветы и недостоверной информации.
Существуют прецеденты, когда банк смог отстоять свою деловую репутацию, как это было в случае с Альфа-банком. Но иногда СМИ по сути начинают процесс ликвидации банка проинформировав не верно население. С одной стороны СМИ пытаются всячески держать в курсе дела клиентов банковских учреждений, а с другой стороны принимают роль одной из причин краха банков. В то же время приведенные примеры показали, что и Центральный банк России пытается оградить банки от лишнего вмешательства в деятельность. С одной стороны, это позволяет исправить ситуацию, а с другой снижает возможность вкладчиком отслеживать деятельность банка, в котором они пользуются определенными услугами.
Далее опишем некоторые ситуации с участием СМИ, которые не помогали Банкам привести финансовое состояние в норму, а еще больше усугубляли ситуацию. Так, известным случаем является отзыв лицензии у банка Югра и еще нескольких банков, входящих в ТОП-50. В данном случае сработал принцип «сарафанного радио». В момент распространения информации о проблемах у банка вкладчики начали массово производить изъятие своих средств, что существенно «подкосило» ликвидность, являющийся важнейшим индикатором коммерческого банка, позволяющего определить степень вероятности расчета со всеми вкладчиками одновременно. Данная ситуация привела к еще большим проблемам, чем они были до распространения информации в СМИ. «Я думаю, что Ведомости фундаментально не повлияли на отзыв лицензии у банка Югра. Подобные решения не принимаются при помощи газет. С другой стороны, все эти публикации заметно повлияли на информационный фон, безусловно, и на отношение к Югре у участников рынка. Пусть и косвенно. Понятно, что не из-за заметок Ведомостей была отозвана лицензия, но эти заметки привели к тому, что доверие у участников рынка к Югре существенно снизилось», - считает заместитель главного редактора Банки.ру Семен Новопрудский.
Безусловно, общественность уже привыкла к тому, что на протяжении практически десятилетия с Банками происходят какие-то серьезные неприятные ситуации. К таким неприятным ситуациям можно отнести как раз и события июля-сентября 2017 года с данными банками. Напомним, что здесь не последнюю роль в деятельности кредитных организаций сыграли СМИ. Основные события разворачивались с июня 2017 года, и они были связаны с банком «Югра». Такая ситуация произошла не с одним из маленьких региональных банков, а с банковским учреждением, которое до недавнего времени входило в ТОП-30. Тогда СМИ очень подробно дискутировали по поводу сложившейся ситуации, предлагая различные варианты по спасению банка. А косвенно причиной начавшейся ликвидации стала утечка информации о деятельности банка в СМИ. Одновременно стоит напомнить ситуацию о второй серии отзыва лицензий в 2017 году, связанной с банком «Открытие».
Эксперты, давая оценку деятельности двух указанных банков утверждают, что по сути финансовое положение банков «Открытие» и «Югра» было на 1 полугодие 2017 года примерно одинаковым [50].
После того как рухнул банк Югра, банк Открытие столкнулся с информационной атакой. При этом утечка информации в СМИ и непроверенные слухи о возможной ликвидации банка «Открытие» способствовали еще большему понижению финансовой стабильности банка, что было всесторонне освещено СМИ. Этот факт был началом борьбы «Открытия» между «жизнью и смертью».
В начале июля 2017 года кредитное агентство АКРА присвоило банку очень низкий рейтинг (ВВВ-), который не дает права работы с деньгами госкомпаний и пенсионных фондов. Плюс, ЦБ перестал принимать облигации Открытия в залог. В результате, компании и граждане, начали изымать из банка деньги. За два месяца банк столкнулся с крупнейшим оттоком средств клиентов, лишившись 20% обязательств. Так, за июнь-июль 2017 года банк потерял 430 млрд руб. корпоративных вложений, 36 млрд руб. - денежных средств частных вкладчиков и 236 млрд руб. - депозиты других кредитных организаций. Часть средств пошло на сворачивание сделок обратного репо на балансе банка. Некоторые эксперты даже полагали, что вероятность ликвидации «Открытия» была выше, чем у «Югры». Однако, от «краха» банк спас регулятор, взяв «Открытие» на санацию 29 августа 2017 году, несмотря на рискованную рискованную политику и полулегальные обходные схемы. Это был и остается крупнейший случай санации в истории российского банковского сектора. Уникальность санации, проведенной Банком России состоит еще и в том, что «Открытие», был включен в перечень системно значимых кредитных организаций, а это по сути список «бессмертных».
Такой же «бессмертный» банк - в частности Бинбанк был «спасен» ЦБ, путем слияния его именно со спасенным ранее банком Открытие.
ЦБ был заинтересован в сохранении обоих гигантов на рынке, так как оба банка входили в список системообразующих кредитных организаций. Однако, обе санированные Центробанком кредитные организации «обходились» регулятору очень дорого. Поэтому, для уменьшения материальных потерь и возвращения банков на прежний уровень надежности ЦБ запустил процедуру их объединения. Все технические вопросы решались в 2018 году, а официально объединение этих банков было объявлено 1 января 2019 года. Объединенная кредитная организация работает под брендом банка «Открытие». Фактически Бинбанк был присоединен к банку Открытие, взял его имя и реквизиты.
В результате объединения двух крупных банков появилась одна из самых больших кредитных организаций в России с офисами и банкоматами в более 250 городах страны. Это огромная сеть, которую можно сравнить с сетью Альфа-Банка, ВТБ и других крупнейших банков страны.
Стоит отметить, что и главный регулятор понимает степень влияния СМИ на деятельность банков. Поэтому, в целях минимизации отрицательного воздействия СМИ на общественное мнение с лета 2017 года Центробанк РФ перестал рассылать в банки информацию об отключении их коллег от системы электронных платежей БЭСП по так называемым нетехническим причинам. Ранее банки получали информацию об отключении какого-либо банка от БЭСП за несколько недель до отзыва у него лицензии. При этом, отключение банка от БЭСП, которое происходит не по техническим причинам, какими являются, например, отладка системы, смена реквизитов банка и пр., говорит о наличии у кредитной организации проблем и зачастую предшествует отзыву у него лицензии. Поэтому, СМИ нередко использовали эту информации в качестве подтверждающей то, что у банка есть серьезные проблемы.
Банкиры считают, что ЦБ РФ перестал рассылать оперативную информацию о БЭСП-статусе банков по причине высокой доступности данной информации широкой аудитории, в том числе через СМИ, специальные группы в соцсетях, мессенджерах и пр. Информация, которая предназначается только банкам, широко освещается в СМИ и становится в итоге общедоступной. При этом, как считают банкиры, СМИ не всегда способны правильно интерпретировать полученные данные и зачастую сеют панику в рядах населения. После такого любому банку будет очень сложно удержаться на плаву и снова обелить свою репутацию.
Стоит отметить, что кроме уже показанных мер главным регулятором, принято решение сместить сроки опубликования отчетной информации банков на более поздний срок - с середины на конец месяца, следующего за отчетным. Такую инициативу регулятора эксперты также связывают с возросшей активностью СМИ в вопросе анализа отчетности банков. Таким образом, смещение сроков публикации отчетной информации сократит возможности для оперативного размещения в СМИ информации журналистами, умеющими читать банковскую отчетность, а пользователи утратят возможность быть в курсе положения банков и наличия у них проблем.
Безусловно, такой вывод является оправданным, так как СМИ часто не могут правильно интерпретировать полученные данные и зачастую могут еще более усугубить ситуацию среди клиентов банка. Практика показывает, что малейшая информация такого рода в СМИ способна сделать банк потенциальным банкротом и ему будет сложно удержаться на плаву и снова обелить свою репутацию [50].