Дипломная работа: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления (на примере ООО "Юридическая фирма Статус"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего
возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже
время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом
принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности
конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и
частных интересов.
Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан
учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий
совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Размер
причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера
неуплаченного налога или сбора. В свою очередь, налогоплательщиком-
должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это
определяет размер налоговой недоимки.
Взыскание с виновника преступления (физического лица) вреда в размере
налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к
возложению на него непропорциональной совершенному деянию
ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. В Постановлении от
13 декабря 2016 года № 28-П КС РФ, обращал внимание правоприменителей на
необходимость соблюдения конституционного требования справедливости и
соразмерности ответственности в зависимости от размера и характера
причиненного ущерба, тяжести содеянного, иных существенных обстоятельств,
в том числе и степени вины правонарушителя. Размер ответственности должен
определяться исходя из требования адекватности порождаемых преступлением
последствий
1
.
Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на
виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных
условий и возможности применения норм закона. Суд при рассмотрении дела
принимает во внимание имущественное положение виновного лица, степень
1 Буторин Л.А. Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве:
российская и международная практика // Международное уголовное право и международная
юстиция. 2019. № 1. С. 20 - 22.
65
его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате
совершения налогового преступления, а также возможность виновника
определять поведение налогоплательщика — юридического лица.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системе действующего
правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с
учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда
виновным физическим лицом.
Проблемным является вопрос о том, подлежит ли взысканию ущерб по
налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении
виновника по нереабилитирующему основанию. Установление вины в
совершении преступления – обязательный принцип привлечения к
юридической ответственности.
Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда,
вступившим в законную силу. Возникает закономерный вопрос о возможности
возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное
дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию,
например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной
ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд
или орган следствия процессуального решения о виновности лица не
принимают.
При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию
подозреваемый (обвиняемый) подсудимый имеет право требовать
рассмотрения дела по существу. Таким образом, заинтересованному в исходе
дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от
ошибочности суждения о его виновности. Соответственно, если лицо не
возражает против прекращения уголовного преследования по
нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его
законные интересы.
Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного
преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у
66
потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного
налоговым преступлением.
Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового
требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд
не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия,
содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о
прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не
обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из
письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и
решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают
большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о
возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан
решением о прекращении уголовного дела по нереаблитирующему основанию
в части установленности состава гражданского правонарушения.
Статья 76.1 УК РФ закрепляет возможность освобождения от уголовной
ответственности для лица, в полном объеме возместившего ущерб,
причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате
преступления.
В современной редакции ст. 76.1 УК РФ, по существу, предусмотрено три
вида освобождения от уголовной ответственности:
– в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской
Федерации;
– в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской
Федерации и (или) перечислением в федеральный бюджет денежного
возмещения;
– в связи с подачей специальной декларации. Все они в принципе
требуют самостоятельной регламентации.
От уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба по ч. ч. 1 и
2 ст. 76.1 УК РФ освобождается лицо, совершившее соответствующее
67
преступление. Иначе решен вопрос в ч. 3 данной статьи. В законе установлено,
что освобождение допустимо «при выявлении факта совершения... деяний,
содержащих признаки составов преступлений», предусмотренных
определенными статьями.
Указания на факты совершения деяний, содержащих признаки составов
преступлений, имеются только в гл. 52 УПК РФ, регулирующей особенности
производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. И в
уголовно-процессуальном законодательстве таковое более или менее уместно,
ибо заранее неизвестно, что скрывается за указанными фактами: совершенное
преступление или непреступное деяние
1
.
В отмеченном плане несколько лучше формулировка, содержащаяся в
Федеральном законе от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном
декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»
2
, на основании которого в ст. 76.1 УК РФ была введена ч. 3. в ч. 1
ст. 4 данного Федерального закона говорится об освобождении от уголовной
ответственности, если совершены деяния, содержащие признаки составов
преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного
кодекса. Хотя такие деяния - преступления.
В литературе обращено внимание и на то, что использование в
Уголовном кодексе предписания «при выявлении факта совершения... деяний,
содержащих признаки составов преступлений» некорректно, ибо наличие
признаков состава преступления - еще не свидетельство именно преступности
данных деяний; причем общепринятым в теории является взгляд, согласно
которому освобождение от уголовной ответственности возможно только при
совершении преступления; в связи с чем «более верной видится формулировка,
1 Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба //
Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 118–127.
2 Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3367.
68
используемая законодателем в ч. ч. 1, 2 ст. 76.1 УК РФ: «лицо, совершившее
преступление»
1
. Не согласиться с приведенными рассуждениями нельзя.
Дело и в том, что применительно ко всем остальным случаям
освобождения от уголовной ответственности сам законодатель говорит именно
о преступлении. Причем терминология ч. 3 ст. 76.1 УК РФ сильно напоминает
«деяние, содержащее признаки преступления» из предшествующего
Уголовного кодекса, указание на которое обоснованно не вошло в
действующий.
Итак, можно считать, что в ст. 76.1 УК РФ отражены три группы
преступлений, влекущих освобождение от уголовной ответственности. И в ч. 3
названной статьи данное обстоятельство целесообразно недвусмысленно
отразить.
Одновременно следовало бы скорректировать и форму передачи, и сам
перечень преступлений, совершение которых допускает освобождение от
уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного ущерба. И то
и другое обладает сущностными недостатками.
Часть 1 ст. 76.1 УК РФ начинается словами «лицо, впервые совершившее
преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего
Кодекса...». Поскольку указанные статьи приведены через запятую,
совершенное преступление должно отражаться во всех из них. В
действительности же такового преступления быть не может.
В ч. 2 ст. 76.1 УК РФ при перечислении преступлений, совершение
которых позволяет освободить от уголовной ответственности, без достаточных
оснований использованы формы единственного и множественного числа. В
начале ч. 2 указанной статьи применено словосочетание «лицо, впервые
совершившее преступление», в котором последнее слово приведено в форме
единственного числа. При окончании же перечисления преступлений
зафиксировано «ст. ст. 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса», а применение
1 Власенко В.В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от уголовной
ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1
УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 1. С. 10.
69
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7537