Дипломная работа: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления (на примере ООО "Юридическая фирма Статус"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
соединительного союза «и» должно означать совокупность всех приведенных в
ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступлений, чего в действительности, конечно же, быть
не может.
Еще хуже в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ применение соединительного союза «и»
между указаниями на части соответствующих статей (ч. ч. 1 и 1.1 ст. 171.1, ч. ч.
1 и 2 ст. 185, ч. ч. 1 и 1.1 ст. 193, ч. ч. 1 и 2 ст. 194). Это способно означать
только реальную совокупность преступлений, что также не слишком жизненно.
Форма множественного числа требует для освобождения совершения не
менее двух соответствующих деяний, что порождает вопрос, почему оно
исключено при совершении одного деяния, хотя данная ситуация обладает
гораздо меньшей общественной опасностью.
Все отмеченное представляет собой явное нарушение правил
законодательной техники. Соответственно, ст. 76.1 УК РФ представляет собой
фикцию и в принципе применена быть не может. Применение разделительного
союза «или» сняло бы и расхождения между формами единственного и, по
существу, множественного числа в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Такого же плана нужны
преобразования в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ, но одновременно следует в ее начале
использовать форму единственного числа.
В ч. 1 ст. 76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности
выставлено условие, сформулированное в словах: «если ущерб, причиненный
бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления,
возмещен в полном объеме». На основании ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ «под
возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской
Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в
размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской
Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного
налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета
размера пеней и штрафов». Хотя в законе оговорено, что приведенное решение
70
сформулировано «в целях настоящей статьи», в действительности оно
применяется и к ст. 76.1 УК РФ
1
.
В ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ произошла подмена понятий. Дело в том, что
указанный в уголовно-процессуальном законе ущерб, причиненный бюджетной
системе Российской Федерации, не равнозначен ущербу, причиненному
бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, о чем
говорится в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
Пожалуй, только с недоимкой в отношении освобождения от уголовной
ответственности в связи с возмещением ущерба не возникает вопросов. Она
действительно причиняется в результате преступления. Иное - пени и штраф.
Во-первых, пени и штраф не причиняются в результате преступления, а
являются следствием недоимки. Причем в теории, с одной стороны, признается,
что ущербом, причиненным бюджетной системе, является только недоимка. С
другой же стороны, считается, что при освобождении от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 76.1 УК РФ виновное лицо должно возместить и
недоимку, и пени со штрафом. И для того, чтобы это было очевидно,
предлагается изменить закон, добавив к возмещению ущерба, причиненного
бюджетной системе, в виде недоимки возмещение пеней и штрафа. Уголовно-
процессуальное же законодательство не вправе корректировать уголовное, что
означает необходимость приведения первого в соответствие с последним.
Одновременно не следует преувеличивать, называя уплату штрафа при
применении ст. 76.1 УК РФ «революционным подходом к законодательному
решению проблемы недопустимости «двойной» (уголовной и налоговой)
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", который
«требует пересмотра» принципа справедливости в части «никто не может нести
уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 677-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на
нарушение его конституционных прав п. 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля
2013 г. «Об объявлении амнистии» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»
(абз. 1 п. 14) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.
71
УК РФ)
1
. Все-таки двойной уголовной ответственности в таком случае нет в
силу того, что от уголовной ответственности лицо освобождается, а даже
совокупность ее и налоговой ответственности не означает несения уголовной
ответственности дважды.
Во-вторых, в ст. 72 НК РФ пени представлены как способ обеспечения
исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а не как
санкции. На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция в виде штрафа
является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, за преступления подобных санкций нигде не может быть
установлено. При таких условиях сложно понять, как для целей освобождения
от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76.1 УК РФ налоговый орган должен
делать расчет пеней и штрафа, которых в законодательстве за совершение
преступлений не предусмотрено.
И еще один момент. В п. 15 приведенного ранее Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что «для
освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2
статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате
совершения преступления гражданину, организации или государству, а также
перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны
быть произведены в полном объеме».
Казалось бы, с изложенной позицией Пленума Верховного Суда РФ
можно поспорить, имея в виду, что в отличие от ч. 1 в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ
отсутствует слово «полное». По существу же, вероятно, оно излишне в ч. 1
данной статьи, ибо возмещению как восполнению, замене чем-нибудь
недостающего или утраченного, в отличие от заглаживания как смягчения чем-
нибудь, имманентно присуще лишь полное восполнение. Да и слово
«эквивалентный», используемое в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, означает вполне
равноценный чему-нибудь в каком-нибудь отношении.
1 См.: Кострова М.Б. Новые основания освобождения от уголовной ответственности по
делам о налоговых преступлениях // Проблемы уголовной политики, экологии и права / Отв.
ред. В.Б. Малинин. СПб., 2010. С. 304, 305.
72
Природа освобождения от уголовной ответственности в связи с
возмещением ущерба на нормативном уровне очевидна. Законодатель,
поместив возмещение ущерба в Общей части уголовного законодательства,
посчитал его общим видом такого освобождения. В теории же все гораздо
сложнее. Во-первых, рассматриваемое освобождение от уголовной
ответственности считается исключением из видов освобождения,
предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса, называется особым
видом и приводится отдельно от других.
Действительно, освобождение от уголовной ответственности, отраженное
ст. 76.1 УК РФ, сформулировано своеобразно. В отличие от других видов
освобождения, установленных Общей частью уголовного законодательства,
применительно к нему указываются не типовые признаки преступлений
небольшой или средней тяжести, при совершении которых оно возможно, не
преступления вообще, а конкретные преступления. Получается, что
рассматриваемый вид освобождения на самом деле не настолько общий вид,
как остальные.
Одновременно вид освобождения от уголовной ответственности,
отраженный в ст. 76.1 УК РФ, имеет некоторое сходство с отдельными видами
освобождения, представленными в Особенной части уголовного
законодательства. При этом положения ч. 1 ст. 76.1 УК РФ нельзя назвать, как
порой делается, ни идентичными примечаниям 3 к ст. 198 и 2 к ст. ст. 199, и
199.3, ни дублирующими их, поскольку первые включают в себя последние, а
те содержатся в первых. Скорее всего, положения ч. 1 ст. 76.1 УК РФ внешне
конкурируют с примечаниями 3 к ст. 198 и 2 к ст. ст. 199, 199.1 и 199.3.
Конечно, во всех случаях речь идет о конкуренции общей (ч. 1 ст. 76.1 УК
РФ) и специальных (примечания к ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.3) норм. С
учетом предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ применяться всегда будут специальные
нормы. Вопрос заключается в том, зачем было создавать конкуренцию при
одинаковых уголовно-правовых последствиях - освобождение от уголовной
ответственности.
73
Дело в том, что, с другой стороны, у каждого вида освобождения от
уголовной ответственности, установленного в Общей части уголовного
законодательства, имеется определенная специфика, отсутствующая у
остальных. В противном случае не было смысла формировать их совокупность.
Говоря иначе, все приведенные виды освобождения в каком-то смысле вполне
допустимо именовать особенными.
Отмеченное, вопреки бытующему мнению, свидетельствует о том, что
конкуренции между статьями, регулирующими общие виды освобождения от
уголовной ответственности, нет. При ее наличии только одна из норм имеет
признаки, отсутствующие в другой
1
. Подобное в статьях Общей части
уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности
отсутствует. Напротив, в каждую из них включены признаки, свойственные
лишь ей. Следовательно, речь идет о смежных нормах. Их разграничение
основано на том, признаки какой нормы установлены.
Правда, конкуренция норм и смежные нормы в области освобождения от
уголовной ответственности подчас неоправданно отождествляются.
Получается, что освобождение от уголовной ответственности в связи с
возмещением ущерба все-таки общий вид освобождения от уголовной
ответственности. Особенности его регулирования не превращают его в
специальный вид, ни один из которых не представлен в Общей части
Уголовного кодекса и имеет намного более локальную сферу действия.
Вместе с тем в связи с перечнем преступлений, совершение которых
может повлечь применение ст. 76.1 УК РФ, возникает вопрос о правильности
определения нормотворцем места регулирования освобождения от уголовной
ответственности в связи с возмещением ущерба. Прежде всего нельзя не
согласиться с тем, что нынешнее его расположение «свидетельствует о
стремлении законодателя закрепить в общей норме основание освобождения от
уголовной ответственности за ряд однородных преступлений». Напротив,
трудно согласиться с тем, что, хотя оно «относится только к нормам Особенной
1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 215.
74
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7537