Дипломная работа: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления (на примере ООО "Юридическая фирма Статус"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
налогового органа. Если лицо ранее уже освобождалось от ответственности за
налоговое преступление и вновь совершило аналогичное преступление, оно в
юридическом смысле считается впервые совершавшим преступление (его
виновность не была установлена вступившим в законную силу приговором
суда), а поэтому может быть вновь освобождено.
Особую сложность рассматриваемых видов преступлений, вызывает
установление момента окончания налогового преступления. Отсюда
исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С
какого момента налоговое преступление считается оконченным. На
определение момента окончания влияет срок предоставления налоговой
декларации, срок, установленный для уплаты налога, а также ответ на вопрос
была ли исполнена обязанность по уплате налога выполненной к моменту
обнаружения признаков налогового преступления; превышает ли сумма налога
(сбора), не уплаченного за период три финансовых года подряд, установленный
размер.
Ответив на эти вопросы, можно исчислить срок совершения налогового
преступления и, следовательно, установить срок давности по привлечению к
уголовной ответственности за его совершение.
Одной из существенных проблем в борьбе с налоговыми преступлениями,
с которыми сталкиваются правоохранительные органы, является доказывание
умысла виновного налогоплательщика.
В примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК РФ излагается два альтернативных
способа исчисления крупного и особо крупного размеров неуплаченных
налогов (сборов). Первый указывает на необходимость определения
процентного соотношения сумм неуплаченных налогов (сборов) к суммам
налогов (сборов), подлежащих уплате. Второй - на фиксированную сумму
неуплаченных налогов (сборов).
И если со вторым способом определения проблем при квалификации не
возникает, то порядок исчисления соотношения сумм неуплаченных налогов
(сборов) к суммам налогов (сборов), подлежащих уплате, представляется
25
недостаточно конкретизированным
1
. Незначительная с виду несуразность на
практике приводит ни больше ни меньше к нарушению принципа равенства
всех перед законом.
В частности, при выявлении неуплаты налогов (сборов) за период,
составляющий менее трех финансовых лет подряд (возьмем для примера
налоговый период в один год), непонятно, за какой период от суммы
подлежащих уплате налогов (сборов) должна быть рассчитана доля
неуплаченных налогов (сборов). Только за тот, в котором была выявлена
неуплата, либо за все три финансовых года подряд. Если за три финансовых
года подряд, то за какой именно - частично предшествующий периоду, в
котором выявлена неуплата, либо частично наступивший позднее.
Кроме того, подвешенным остается вопрос о том, от суммы каких
подлежащих уплате налогов (сборов) должна быть рассчитана доля
неуплаченных налогов (сборов) - всех или только тех, по которым выявлена
неуплата?
В силу неясности закона по всей стране на сегодняшний день сложилась
разнообразная практика порядка исчисления доли неуплаченных налогов
(сборов) при выявлении неуплаты налогов (сборов) за период, календарно
составляющий менее трех финансовых лет подряд.
Согласно анализу следственной практики Следственного комитета
Российской Федерации, большая часть регионов страны придерживается
практики расчета доли неуплаченных налогов (сборов) исходя из соотношения
сумм неуплаченных налогов (сборов) к суммам налогов (сборов), подлежащих
уплате в периоды, в которых выявлена соответствующая недоимка.
В некоторых регионах страны расчет доли неуплаченного налога (сбора)
производится от суммы всех налогов (сборов), подлежащих уплате за один или
два года, в зависимости от того, в одном или двух годах была выявлена
недоимка. Указанная позиция правоприменителей объясняется тем, что
максимальным налоговым периодом по различным видам налогов (сборов)
1 Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок
возмещения / СПС КонсультантПлюс. 2019.
26
является календарный год. Если нарушения в иных налоговых периодах (годах)
не выявлялись, то они не учитываются при расчете доли.
Так, по уголовному делу по обвинению Г. по ст. 198 УК РФ были
доначислены два вида налогов – НДФЛ за 2014, 2015 гг., НДС за I и II кварталы
2014 г. и I - III кварталы 2015 г. Доля рассчитывалась исходя из суммы всех
налогов, подлежащих уплате в бюджет за два года. С-ким городским судом в
отношении подсудимого вынесен обвинительный приговор, который вступил в
законную силу
1
.
Вместе с тем в К-кой области расчет доли неуплаченного налога (сбора)
производится несколько по-другому. Ревизоры и следователи ведут расчет от
общей суммы всех неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет, в
пределах трех финансовых лет подряд, исходя из оконченных налоговых
периодов, предшествующих дате окончания совершения преступления.
Так, директор ООО «ЮП» уклонился от уплаты НДС за 2014 г. и
последние два квартала 2015 г. в сумме почти 19,5 млн руб., что составило 79%
от общей суммы подлежащих к уплате налогов за указанные периоды.
Приговором суда незадачливый руководитель признан виновным и осужден к
лишению свободы условно.
Однако есть регионы, в которых ситуация несколько иная. Если
выявляется неуплата налога, налоговым периодом по которому является
квартал (3 месяца), как правило это НДС, то расчет доли неуплаченного налога
производится от суммы подлежащего уплате налога за период, в котором была
выявлена недоимка (то есть квартал), и только к налогу, по которому выявлена
недоимка, в нашем случае это НДС. Такой расчет применяется, когда недоимка
охватывается квартальными периодами, но не более одного финансового года.
Л-ким районным судом установлено, что директор ЗАО «К» уклонился от
уплаты НДС в размере 4,8 млн за III квартал 2016 г. Согласно заключению
эксперта, которое было положено в основу обвинительного приговора,
1 Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исчисления доли неуплаченных налогов при
расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ / Российский
следователь. 2019. № 6. С. 52–54.
27
соотношение неисчисленного и неуплаченного НДС в процентном выражении
к этому же налогу, подлежащего уплате в бюджет за период с 1 июля по 31
августа 2016 г., составило 100%.
В ряде субъектов Российской Федерации доля неуплаченного налога
(сбора) исчисляется от суммы налогов, подлежащих уплате за все три
финансовых года. При проведении экспертных исследований ставится вопрос
об исчислении доли неуплаченных налогов (сбора) как за частично
предшествующий, так и за частично последующий налоговый период
1
.
К примеру, по делу о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199
УК РФ, установлено, что сумма неуплаченных налогов за период с 1 января
2015 г. по 31 декабря 2016 г. составила 23,1 млн руб. Заключение налоговой
экспертизы, в ходе которой доля (89%) неуплаченных налогов исчислена от
общей суммы всех налогов за три финансовых года с 1 апреля 2014 г. по 31
декабря 2016 г., судом было признано допустимым доказательством и
положено в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
В А-кой области доля неуплаченных налогов (сбора) исчисляется также
исходя из суммы всех налогов, подлежащих уплате за три финансовых года
подряд. При этом сначала определяются три доли исходя из трех лет:
1) предшествующих периоду, в котором выявлена неуплата;
2) наступивших позднее;
3) частично предшествующих и частично наступивших позднее.
В дальнейшем отбирается наименьшая доля исходя из принципа
презумпции невиновности, которая в последующем и инкриминируется.
Применение изложенных нами выше практик исчисления доли,
сложившихся из-за субъективного толкования закона следственными органами
и судами, фактически приводит к тому, что в одних регионах лица за
совершение конкретных противоправных деяний привлекаются к уголовной
ответственности, а в других за такие же деяния - нет
2
.
1 Соловьев И.Н. Указ.работа. С. 52–54.
2 Там же.
28
Нельзя сбрасывать со счетов также и то, что такая разношерстная
практика может способствовать коррупционным проявлениям среди
сотрудников правоохранительной и судебной системы, наделенных правами
привлекать и освобождать от уголовной ответственности.
Таким образом, полагаем, что в примечаниях к ст.-ст. 198 и 199 УК РФ,
определяющих порядок исчисления крупного и особо крупного размеров
неуплаты налогов (сборов), критерий определенности нормы закона не
соблюден.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и
постановлениях указывал, что любое преступление, а равно наказание за его
совершение должны быть очевидно изложены в тексте нормативного акта,
причем таким образом, чтобы, исходя непосредственно из текста
соответствующей нормы, каждый мог предвидеть уголовно-правовые
последствия своих действий. Неоднозначность закона порождает возможность
различного истолкования и, следовательно, произвольного применения его
норм, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных
интересов граждан.
В целях исключения неопределенности в толковании и применении норм
УК РФ, устанавливающих преступность деяния, в примечаниях к ст.-ст. 198 и
199 УК РФ необходимо детально и понятно для всех прописать порядок
исчисления доли неуплаченных налогов (сборов).
Идеальным видится вариант, когда в законе отсутствовали бы сложные
нагромождения, требующие непростых исчислений. Закон должен быть
понятен в первую очередь каждому человеку. С трудом верится, что
налогоплательщик или руководитель организации на пару с главбухом сядут и
будут скрупулезно вычислять доли, проценты, периоды. Или навскидку смогут
определить, совершают они преступление или не совершают. Им должно быть
совершенно конкретно понятно - после такой-то суммы уголовная
ответственность. А какую она составляет долю от уплаченных или
29
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7537