Дипломная работа: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления (на примере ООО "Юридическая фирма Статус"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
неуплаченных налогов – может быть вопросом вторым, смягчающим или
отягчающим вину обстоятельством. Но никак не квалифицирующим.
Понимаем, что такое предложение вряд ли устроит представителей
бизнес-сообщества, заинтересованных в неопределенности норм налоговых
статей УК РФ, поэтому можно рассмотреть точечную настройку редакций ст.
ст. 198 и 199 УК РФ. В связи с изложенным редакцию примечания к ст. 198 УК
РФ следует изложить: «Крупным размером в настоящей статье признается
сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех
финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии что доля
неуплаченных налогов и (или) сборов в совокупности превышает 10 процентов
от всех подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов в налоговом периоде,
в котором произошла неуплата налогов и (или) сборов, либо превышающая два
миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма,
составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех
миллионов пятисот тысяч рублей, при условии что доля неуплаченных налогов
и (или) сборов в совокупности превышает 20 процентов от всех подлежащих
уплате сумм налогов и (или) сборов в налоговом периоде, в котором произошла
неуплата налогов и (или) сборов». Примечание к ст. 199 УК РФ могло бы быть
изложено по аналогии.
Такие изменения востребованы временем, вытекают из анализа
следственной и судебной практики и будут способствовать соблюдению прав и
законных интересов граждан, защите бизнеса от административного давления,
профилактике коррупционных проявлений.
Непротиворечивость и действенность уголовного законодательства во
многом зависят от соблюдения основополагающих принципов законодательной
техники при формулировании каждой из его норм, в особенности принципа
правовой определенности, предполагающего использование необходимых
лексических и грамматических приемов, обеспечивающих единообразное
применение соответствующих нормативных положений. Относительно данного
принципа В.А. Крыжан справедливо отмечает, что его соблюдение является
30
основой для обеспечения высокой степени определенности права в целом и
отдельной правовой нормы в частности
1
.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при формировании уголовно-
правового запрета следует стремиться к тому, чтобы признаки, входящие в
содержание состава преступления, выступали необходимой основой для
проведения отграничения определенного преступного посягательства от других
правонарушений и правомерных деяний, а также характеризовались точностью
и недвусмысленностью изложения в нормах Уголовного кодекса Российской
Федерации для того, чтобы последние непротиворечиво входили в
существующую систему права.
Несмотря на общепризнанность и значимость принципа правовой
определенности, в том числе при разработке новых и совершенствовании
имеющихся уголовно-правовых запретов, он далеко не всегда принимается во
внимание субъектами правотворчества, что, в частности, нашло свое
подтверждение в ст. 198 - 199.2 УК РФ об ответственности за налоговые
преступления, на необходимость дальнейшего совершенствования которых
обращается внимание в теории уголовного права
2
.
Согласно официальным статистическим данным Судебного департамента
при Верховном Суде РФ
3
уголовные дела о налоговых преступлениях не
занимают весомой доли в судебной практике (всего по ст. 198, 199, 199.1, 199.2
УК РФ в 2016 г. осуждено 579 человек, в 2017 г. – 583, в 2018 г. – 605), однако
каждое из них сопряжено с необходимостью разрешения сложных вопросов
толкования соответствующих статей УК РФ, включая те, что связаны с
преодолением правовой неопределенности в регламентации признаков составов
таких деяний.
Анализ уголовных дел и опрос судебно-следственных работников выявил
ряд проблемных вопросов, связанных с отступлениями от правовой
1 Крыжан В.А. О содержании принципа правовой определенности // Пермский юридический
альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 91–98.
2 Акопджанова М.О. Новеллы российского уголовного законодательства о противодействии
налоговой преступности // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 15–17.
3 См.: сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной
статистики». URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.01.2020).
31
определенности при формулировании указанных статей Особенной части УК
РФ.
Применительно к ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ в первую очередь необходимо
обратить внимание на такой признак, связанный с определением размера
недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, а также юридического
момента окончания соответствующих преступлений, как трехлетний период, в
рамках которого исчисляется такая задолженность, образовавшаяся по вине
виновного лица.
В примечаниях к указанным статьям УК РФ говорится о том, что крупный
и особо крупный размеры налогов, сборов и (или) страховых взносов, от
уплаты (перечисления) которых уклонились гражданин или организация,
определяются исходя из периода, равного трем финансовым годам подряд,
однако при этом не конкретизируется, с какого момента необходимо начинать
отсчитывать такой период. Например, организация может уклониться от
уплаты налогов по итогам одного финансового года на сумму,
соответствующую крупному или даже особо крупному размерам, однако в
предыдущие или последующие годы соблюдать свои обязанности
налогоплательщика, что в совокупности существенно уменьшает долю
налоговой задолженности в общей сумме уплаченных налогов. Также
нередкими являются ситуации, когда организация существует менее трех
финансовых лет подряд, однако «успевает» уклониться от уплаты налогов,
сборов, страховых взносов на сумму, составляющую крупный или особо
крупный размер для целей ст. 199 или 199.1 УК РФ. Такие и подобные
ситуации порождают вопросы в части единообразного толкования и
последующего применения ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, когда вывод о наличии
или отсутствии состава преступления зависит от того, с какого момента
исчислено течение периода, в рамках которого лицо уклонилось от уплаты
налогов, сборов, страховых взносов. Не менее важным является и вопрос о том,
до какого момента исчислять срок, в течение которого умышленно создавались
препятствия для обнаружения образовавшейся фактической задолженности по
32
налогам, сборам, страховым взносам. Однако до настоящего времени
отсутствует какое-либо уточняющее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ
по указанному вопросу, которое позволило бы сформировать единообразную
правоприменительную практику по определению моментов начала и окончания
срока для определения крупного и особо крупного размеров указанной
задолженности.
По нашему мнению, отсутствие правовой определенности в регламентации
данного вопроса отсылает нас к принципу презумпции невиновности, согласно
которому, в частности, любые неустранимые сомнения в виновности лица в
совершении инкриминируемого ему преступления толкуются в его пользу.
Иной путь преодоления правовой неопределенности по рассматриваемому
вопросу, по нашему мнению, не может быть признан обоснованным и
справедливым.
С учетом изложенного полагаем целесообразным вплоть до определения
порядка исчисления данного трехлетнего периода непосредственно в
примечаниях к ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ разъяснить его особенности в
соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Особую актуальность данный вопрос приобретает применительно к
юридической оценке уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых
взносов, подлежащих уплате организациями (ст. 199 УК РФ), которые
осуществляют свою хозяйственную деятельность менее трех лет, равно как и
уклоняются от обязанностей налогоплательщика в течение менее
продолжительного времени. Для подобных случаев предлагаем, в частности,
разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что период, за
который могут исчисляться подлежащие уплате налоги, сборы, страховые
взносы в целях определения их соотношения с неуплаченными налогами,
сборами, страховыми взносами для установления наличия крупного либо особо
крупного размера, может быть менее продолжительным, чем три финансовых
года подряд, только в том случае, когда соответствующая организация была
зарегистрирована менее чем за три года до выявления факта уклонения от
33
уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов. Следует отметить, что
период, за который необходимо исчислять подлежащие уплате налоги, сборы,
страховые взносы, и период, прошедший со дня регистрации организации до
момента, когда был выявлен факт уклонения, должны совпадать между собой.
Кроме того, применительно к моменту окончания налоговых
преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, важно на
законодательном уровне закрепить, что таковые представляют собой длящиеся
уголовно наказуемые деяния, поскольку уклонение от уплаты налогов, сборов,
страховых взносов, равно как и неисполнение обязанностей налогового агента
и сокрытие имущества от взыскания недоимки, представляют собой растянутое
во времени осуществление одного и того же посягательства, которое может
быть прервано по воле либо против воли виновного лица (например,
добровольная уплата или взыскание соответствующей задолженности). Если
рассматривать данные деяния в качестве простых единичных преступлений,
юридический и фактический моменты окончания которых совпадают и связаны
с датой неисполнения обязанности плательщика (налогового агента) на
заключительный день, установленный для выполнения такой обязанности, то
тем самым будет игнорироваться факт продолжения уклонения от последней и
необоснованно создаваться предпосылки для прекращения дела в связи с
истечением срока давности уголовной ответственности, который, например,
для преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 и
ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, составляет всего 2 года. Если же законодательно
закрепить длящийся характер таких преступлений, то срок давности уголовной
ответственности за их совершение будет исчисляться со дня, когда
соответствующая преступная деятельность будет прервана.
Отметим, что длящийся характер рассматриваемых налоговых
преступлений убедительно обосновал П.С. Яни, который в том числе обозначил
дискуссионность данного вопроса в теории уголовного права
1
.
1 Яни П.С. Длящееся преступление с материальным составом? // Журнал российской
юстиции. 1999. № 1. С. 40–42.
34
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7537