Дипломная работа: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления (на примере ООО "Юридическая фирма Статус"
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
требования и направления в работе по борьбе с нарушениями в налоговой
сфере. Одним из последних важных таких документов являются совместные
методические рекомендации по вопросу «Об исследовании и доказывании
фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)»,
изданные в июне 2017 г.
1
Причиной их разработки явилось понимание возможности и желание
средствами налогового контроля фиксировать обстоятельства,
свидетельствующие об умышленном характере действий недобросовестного
налогоплательщика, и в дальнейшем собранные данные включать в состав
материалов, направляемых в следственные органы для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
Тем не менее, с учетом того что уголовная ответственность за неуплату
налогов может наступить только за умышленные деяния, а налоговое
законодательство допускает наступление налоговой ответственности также и за
деяния, совершенные по неосторожности, основной массив поступающих из
налоговых органов материалов не содержит сведений об умышленных
действиях налогоплательщика, что влечет с учетом значительного времени,
потраченного на проведение налоговой проверки, утрату возможности собрать
доказательства умысла ввиду осведомленности налогоплательщика и принятых
им мер по их сокрытию.
Кроме того, во всех регионах страны созданы и действуют
межведомственные рабочие группы из числа сотрудников Следственного
комитета РФ, налоговых органов, а также органов внутренних дел. Их основной
задачей является оперативное решение возникающих в регионе вопросов
противодействия налоговой преступности.
С 2013 года на федеральном уровне на базе Следственного комитета РФ
функционирует межведомственная рабочая группа по вопросам
противодействия преступлениям в сфере налогообложения (в состав группы
входят представители Следственного комитета РФ, ФНС России, МВД России
1 Доведены до налоговых органов письмом ФНС России от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650.
40
и Генеральной прокуратуры Российской Федерации), которая решает наиболее
концептуальные вопросы и формирует правовые позиции по сложным
юридическим проблемам.
В результате принимаемых мер борьба с налоговой преступностью на
сегодняшний день приобрела качественно иной уровень. Так, если в течение
первых двух-трех лет расследования данного вида преступлений следователями
СК РФ ежегодно в среднем возбуждалось 1,5 тыс. уголовных дел, а удельный
вес возбужденных уголовных дел от числа поступивших сообщений о
преступлении составлял в среднем 16%, то есть лишь по каждому шестому
поступившему сообщению о преступлении возбуждалось уголовное дело, то в
2016 – 2017 гг. этот показатель составил 6 тыс. Удельный вес возбужденных
уголовных дел при этом вырос до 44% (в 2016 г. – 38%), то есть по каждому
второму поступившему сообщению о налоговом преступлении было
возбуждено уголовное дело.
При этом сумма возмещенного в процессе расследования уголовных дел
и проведения процессуальных проверок ущерба выросла до 35,2 млрд руб. (в
2017 г.) и 32,5 млрд руб. (в 2016 г.). Арестовано имущества на 11 млрд руб. (в
2016 г. - на 7,9 млрд руб.). В первые годы максимально возмещенный ущерб
соответствовал 15 млрд руб., что составляло менее половины от причиненного.
Арестовывалось имущества на сумму в среднем от 1 до 2 млрд руб.
Весьма важным является то, что именно средствами уголовно-
процессуального принуждения сегодня обеспечивается поступление в бюджет
более половины от выявленного ущерба. Кроме того, после возбуждения
уголовного дела часть лиц, подозреваемых в совершении налоговых
преступлений, добровольно возмещают ущерб с целью прекращения
уголовного преследования по ст. 28.1 УПК РФ.
В целом улучшились результаты работы следственных органов по
рассмотрению материалов налоговых проверок, поступающих из налоговых
органов. Показатели положительных процессуальных решений о возбуждении
уголовных дел достигли отметки в 35%, то есть по каждому третьему
41
материалу налоговой проверки сегодня возбуждается уголовное дело (при этом
в 2011 г. рассмотрение лишь каждого 11-го материала завершалось
возбуждением уголовного преследования).
Вышесказанное свидетельствует о том, что сегодня удалось переломить
ситуацию, когда налоговые составы УК РФ носили лишь чисто номинальный
характер и не имели силы превенции. Следственным комитетом РФ
принимаются надлежащие меры для организации эффективной работы по
организации расследования налоговых преступлений, что делает уголовную
политику государства по противодействию налоговой преступности более
жизнеспособной.
42
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА И МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
НАЛОГОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Виды вреда, причиняемого налоговым преступлением
Возмещение вреда, причиненного преступлением – это одна из основных
задач органов предварительного расследования, вытекающая из принципа
уголовного процесса - защита прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). В случае подачи потерпевшим
гражданского иска органы предварительного расследования должны выполнить
указанную задачу.
Существуют определенные трудности при вынесении судебных решений
по рассматриваемой категории дел, поскольку отсутствует однородная
судебная практика их рассмотрения.
Рассматривая дела указанной категории суды руководствуются ст. 1064
Гражданского кодекса РФ
1
(далее – ГК РФ), предусматривающей, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, а также Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами
законодательства об ответственности за налоговые преступления»,
разъяснившим, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 198 - 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному
гражданскому иску. Истцами по нему могут выступать налоговые органы или
органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть
привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с
1 Гражданский кодекс (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ: принят Государственной
Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
43
законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред,
причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ
1
).
Существует проблема соотношения указанных норм с нормами
налогового законодательства РФ.
Первая позиция судов: отказ во взыскании - лицом, юридически
обязанным платить налоги, выступает не должностное лицо организации, а
сама организация-налогоплательщик, в связи с чем взыскание ущерба с
должностного лица не основано на законе
2
.
Второй подход: сумма возмещения вреда с организации
налогоплательщика взыскана быть не может, в связи с чем взыскание
возмещения вреда производится с физического лица, которое выступало
должностным лицом организации-налогоплательщика, осужденного за
налоговые преступления. Сумма взыскания определяется суммой
неуплаченных налогов организации, где субъект исполнял обязанности
должностного лица
3
, однако проверка указанного обстоятельства производится
не во всех случаях
4
.
Третий подход – взыскание с должностного лица (пример подобного
судебного акта приведен в Приложении 1)
5
.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
27.12.2019, с изм. от 30.01.2020)// Российская газета. № 249, 22.12.2001. Далее – УПК РФ.
2 См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу
№ 33-7592; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по
делу № 33-3094; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г.
по делу № 33-11047; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г.
по делу № 33-3769; Определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу №
33-3047/2012; Апелляционное определение Орловского областного суда от 15 августа 2012 г.
по делу № 33-1527; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 марта
2014 г. № 33-3329/2014; Апелляционное постановление Московского областного суда от 15
января 2015 г. по делу № 22-147/15.// СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
3 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по
делу № 11-33895; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля
2014 г. по делу № 33-27848; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми
от 24 декабря 2012 г. по делу № 33-5859/2012г. // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на
01.02.2020.
4 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. по
делу № 33-18581; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября
2014 г. по делу № 33-37650/14; Апелляционное определение Архангельского областного суда
от 27 июня 2013 г. по делу № 33-3666; Апелляционное определение Архангельского
областного суда от 22 июля 2013 г. № 33-4292; Апелляционное определение Архангельского
областного суда от 25 июля 2013 г. по делу № 33-4316/13; Апелляционное определение
Хабаровского краевого суда от 4 июля 2012 г. по делу № 33-3530/2012 // СПС «Консультант
Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
5 Постановление Президиума Московского областного суда от 13 марта 2013 г. № 96 // СПС
44
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7537