Материал: 5046

51

аналогии закона по такому условию, как сходность регулируемых отношений. Между тем нельзя отрицать, что многое в правовом регулировании отношений по страхованию и банковским отношениям схоже.

Все сказанное позволяет прийти к заключению, что существуют все предпосылки для участия несовершеннолетнего с 14 лет в страховых правоотношениях в качестве страхователя. Однако законодатель в ст. 5 Закона страховании говорит именно о дееспособном физическом лице, то есть о лице, достигшем совершеннолетия. И страховщики в предлагаемых ими условиях страхования указывают в основном только на дееспособных физических лиц. Так, в Условиях страхования имущества граждан, туристов и путешественников, предлагаемых страховым акционерным обществом “Дальлесстрах”, указываются в качестве страхователей исключительно дееспособные физические лица. Снижается лишь до шестнадцатилетнего рубежа возраст страхователя в Условиях страхования граждан от несчастного случая. На наш взгляд, главной проблемой, сопряженной с участием несовершеннолетних, достигших 14 лет, в договоре страхования как страхователей, является достижение ими определенного уровня психической зрелости. А закон в качестве такого критерия, позволяющего определить уровень психической зрелости, как раз и предусматривает возраст.

Однако, несмотря на вышеуказанное возражение, автор полагает, что назрела необходимость на законодательном закреплении на уровне ГК РФ и (или) Закона о страховании возможности участия несовершеннолетних в возрасте с 14 лет в договоре страхования в роли страхователя. Вполне обоснованным является выделение в качестве страхователей в Правилах страхования детей страхового акционерного общества “Дальлесстрах” физических лиц – родителей (усыновителей) и других родственников ребенка, его опекуна или попечителя независимо от их возраста и состояния здоро-

вья (выделено автором – Н.К.). По нашему мнению, такая возможность имеет и глубокие социальные причины, обусловленные проблемами современного общества. Многих детей рожают юные мамы в возрасте до 18 лет вне брака. И в случае применения в таких случаях правила о полной дееспособности страхователя мы тем самым лишим их возможности пользоваться одним из действенных рычагов по защите имущественных интересов их детей.

Наряду с проблемой минимального возраста страхователя существуют трудности с определением предельного возраста страхователя. В некоторых правилах, в которых в качестве страховщика участвует Госстрах, такой возраст составляет 80 лет на момент окончания договора. Кроме того, в некоторых правилах предусматриваются и иные ограничения для некоторых категорий страхователей по участию в договоре страхования. К примеру, страхователями по некоторым видам страхования жизни не могут быть инвалиды1 I и II групп.

Автор полагает, что установление таких ограничений есть определенное ограничение дееспособности, тогда как в ГК РФ установлен замкнутый перечень условий признания гражданина ограниченно дееспособным. Между тем ничто не мешает страховщику увеличивать размеры страховых взносов и уменьшать срок действия договора страхования в зависимости от повышения степени вероятности наступления страхового

1 Автор использует данный термин для определения лиц, которые в соответствии с Федеральным законом РФ от 20 июля 1995 г. “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48) имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, так как именно он получил распространение в российском праве и быту. На наш взгляд, он является оскорбительным, так как происходит от лат. invalidus – бессильный, слабый, что не соответствует характеристике указанных лиц. Представляется, что наиболее соответствует для определения таких людей выражение “лицо с ограниченными возможностями”.

52

случая именно с такими лицами. Поэтому закрепление таких ограничений нецелесообразно.

Как уже отмечалось, страхователем может выступать как физическое, так и юридическое лицо, а в зависимости от этого определяется подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Однако на практике зачастую возникают проблемы с установлением истинного круга лиц, участвующих в деле, что приводит в некоторых случаях к прекращению производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Иллюстративен в связи со сказанным следующий пример из практики арбитражного суда Хабаровского края.

Закрытое акционерное общество страховая компания “Дальстрахрезерв” обратилось к открытому акционерному обществу “Дальавтоматика” с иском в порядке субро-

гации о взыскании 47 548 рублей, выплаченных им как страховое возмещение страхователю С.1.

Как следовало из материалов дела, работник ОАО “Дальавтоматика” А., выезжая с территории указанной организации, совершил наезд на автомобиль С., в результате чего последнему был нанесен ущерб. В ходе судебного заседания было установлено, что работник А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске и трудовых обязанностей не исполнял, а автомобиль находился в его пользовании в связи с ранее заключенным между ним и ОАО “Дальавтоматика” договором аренды. Поэтому в данном случае суд совершенно справедливо прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Со схожей ситуацией арбитражный суд Хабаровского края столкнулся и при рассмотрении иска конкурсного управляющего организации А. к акционерной страховой организации “Гелиос-резерв” о расторжении договоров смешанного страхования жизни

ивозврате страховой суммы2. Свое требование конкурсный управляющий обосновывал возможностью, предоставленной п. 5.1 Договором смешанного страхования жизни, в соответствии с которым страхователь имел право на досрочное прекращение договора при условии открытия конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства возник вопрос: кто является страхователем - организация А. или физические лицаработники этой организации? По указанному делу было установлено, что на основании заявления лиц-работников организации А. в 1995-1996 годах с Дальневосточным филиалом АСО были заключены договоры добровольного страхования жизни сроком на 5 лет. Договоры с ответчиком заключал директор организации С. Во исполнение условий вышеуказанных договоров организацией А. перечислено на расчетный счет Дальневосточного филиала АСО “Гелиос-резерв” 171 360 000 рублей, которые составили сумму страхового взноса и страхового тарифа.

Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что С., директор организации А., действовал по поручению работников, тогда как сама организация А. заявлений о страховании своих работников не подавала. Кроме того, каждому работнику организации А. был выдан страховой полис

идоговор смешанного страхования жизни.

Независимо от того, кто выступает в роли страхователя - юридическое или физическое лицо, возникает вопрос: всегда ли необходимо, чтобы оно имело заинтересованность в целостности предмета страхования, то есть страховой интерес? Итак, кто может иметь такой интерес?

1Дело № А 73-264/22-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

2Дело № А 73-112/18-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

53

Согласно ст. 930 ГК РФ, по договору страхования имущества последнее может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении такого имущества. А в соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ таким интересом является «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». По мнению Ю.Б. Фогельсона, интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК РФ, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату или повреждение1.

Иная точка зрения приводится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года № 1540/982, согласно которой интерес в сохранении имущества имеется не только у лица, несущего риск его утраты или повреждения, но также и арендатора, на котором лежит обязанность по страхованию3.

Вопрос о возможности выступать в роли страхователя иных лиц помимо собственника спорен в науке гражданского права. Безусловно признается всеми, что собственник вещи является тем лицом, который обладает всей суммой интересов по отношению к ней.

Господствующей является точка зрения, согласно которой страхователем может 000 выступать всякий, кто имеет интерес в сохранении вещи4.

Однако указанная точка зрения не является общепризнанной. Так, С.Е. Лион и И. Степанов полагают, что только собственник может страховать свои интересы в имуществе5. Свой вывод ученые делают, основываясь на анализе ст. 564 Торгового устава, согласно которой страхующий за свой счет должен быть собственником вещи или «иметь в ней участие». Под «участием» в их трактовке понималось принадлежность вещи на праве общей собственности. Между тем уже практикой того времени признавалось наличие страхового интереса за пожизненными владельцами, залогодержателями, нанимателями, комиссионерами, владельцами по запродажной записи, не имеющими права владения. В свете сказанного иное значение приобретает термин «участие».

В отличие от дореволюционного законодательства в ГК РСФСР 1922 года в ст. 373 была сделана попытка обозначить круг тех лиц, которые могут быть заинтересованы в целости имущества. Наряду с собственником были названы лица, имеющие на это имущество вещное право, или право нанимателя, или по договору ответственными за ухудшение или гибель имущества.

Такое обозначение лиц, могущих выступать в качестве страхователей, позволяет назвать в качестве таковых и иных лиц, заинтересованных в сохранении имущества. Исследуя круг лиц, которые могут выступать в качестве страхователей, В.И. Серебровский отмечает: «…Лишь бы только эти лица находились по отношению к этому имуществу в состоянии известной юридической связанности»6.

Бесспорно, что нельзя застраховать чужие вещи, то есть те вещи, на которые у лица нет никакого права. Но, если такое право есть, то такая возможность появляется.

1 Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 100.

2Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

3Указанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ явилось результатом рассмотрения в порядке надзора дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз» к товариществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Екатеринбург - «Аско».

4Вицын А.И. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. С. 14; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 2. С. 324; Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР. М., 1924. С. 27-28.

5Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 14; Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 45.

6Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 377.

54

Главное, чтобы лицо несло риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а значит, и имело соответствующий интерес в его сохранении, то есть несобственник может стать страхователем в случаях, когда это предусмотрено законом или сам собственник перенес такой риск на него по договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель обязан в случае нахождения заложенного имущества у него страховать за счет залогодателя заложенное имущество. Причем у залогодержателя в случае утраты или повреждения имущества всегда есть право на получение страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано (абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залогодержатель не несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (п. 1 ст. 344 ГК РФ). Это означает, что у него отсутствует страховой интерес в сохранении имущества, хотя имущественные интересы у него есть несомненно. Однако для залогодержателя это не столь важно, так как он в любом случае, как уже отмечалось, имеет право на страховое возмещение независимо от того, в чью пользу оно застраховано (выделено автором – Н.К.). И только в случае,

если в договоре о залоге будет оговорен переход риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества на залогодержателя, у последнего возникает страховой интерес в его целости.

Из сказанного выше следует, что роль страхователя во многих случаях заключается в согласовании условий договора. Поэтому прав Ю.Б. Фогельсон: не наличие страхового интереса, не страховой случай и даже не уплата страхового взноса, а именно участие в согласовании условий договора и только оно делает лицо страхователем1. Современное гражданское законодательство подтверждает правильность такого вывода2. Поэтому в указанном выше постановлении от 21 апреля 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ справедливо отмечает, что право на получение страхового возмещения будет зависеть от того, несет ли ООО «Привоз» ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится. Указанное положение постановления входит в противоречие с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно того, у кого может быть в сохранении имущество.

ГК РФ предусматриваются и иные нормы, посвященные распределению между контрагентами договоров обязанности страховать имущество.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар (ст.490 ГК РФ). Наличие такого условия договора часто приводит к тому, что в качестве страхователя будет выступать лицо как не являющееся собственником, так и не несущее риск утраты или повреждения застрахованного имущества.

Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара законодатель в п. 1 ст. 459 ГК РФ связывает с моментом, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Именно этим моментом и обуславливается в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя договора. В свою очередь, в ст. 458 ГК РФ предусмотрены способы передачи товара по договору куплипродажи, с которыми закон связывает момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В связи с тем, что договор купли-продажи является консенсуальным, то в случаях, когда обязанность застраховать товар будет возложена на покупателя, и

1Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М., 1999. С. 66.

2В литературе существует и иная точка зрения, согласно которой в роли страхователя может выступать только правосубъектное физическое или юридическое лицо, имеющее страховой интерес (выделено автором – Н.К.) (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 160).