Материал: 5046

56

ет быть существенным, так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ таковыми признаются, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Предоставив сторонам возможность исключить такое условие, законодатель тем самым сотворил юридический «нонсенс». Договор лизинга как при определении обязанности одного из контрагентов застраховать предмет лизинга, так и при ее исключении из содержания обязательства, будет заключенным, то есть главное при буквальном толковании ст. 15 Федерального закона РФ «О лизинге» участие сторон в обсуждении такого условия. А в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предположим, что стороны, поступив в соответствии с названным законом, исключат такую обязанность, то тогда в договоре должно появиться одно из следующих условий: лизингодатель и лизингополучатель отказываются от определения обязанного застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков или обязуются вообще не страховать такие риски. Включение первого из условий в содержание договора приведет к загромождению его ненужными ни одной из сторон положениями. Тем более стороны не пойдут на включение в договор второго условия, так как в этом случае поставят себя в крайне затруднительное положение. Лизингополучатель лишит себя возможности прибегнуть к страховой защите, неся на себе все негативные последствия случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества. Лизингодатель до момента передачи предмета лизингополучателю также имеет интерес, страхуемый по договору страхования. Кроме того, он имеет и иной интерес, обусловленный спецификой договора лизинга. Лизингодателем могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление этого вида деятельности. А так как, по общему правилу, арендованное имущество передается на определенный срок во временное владение или пользование, то из этого следует, что лизингополучатель заинтересован в продолжительности использования такого имущества.

Резюмируя сказанное выше, автор приходит к выводу о необходимости внесения изменения в Федеральный закон «О лизинге» путем исключения из п. 4 ст. 15 указания на такое существенное положение, как определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков, если иное не предусмотрено договором.

Так же, как и в нормах ГК РФ, регулирующих отношения об аренде, нет нормы, указывающей на лицо, несущее риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, передаваемого на хранение. Поэтому и здесь следует руководствоваться общими положениями ГК РФ, согласно которым собственник несет такой риск. И даже если хранитель заключит договор страхования, то все равно выгодоприобретателем всегда будет лицо, имеющее интерес в сохранении имущества, передаваемого на хранение и несущее риск утраты (гибели), недостачи или повреждения такого имущества. Исходя из этого правила в п. 4 ст. 919 ГК РФ и зафиксирована обязанность ломбарда страховать вещи принятые на хранение в пользу поклажедателя.

В отличие от общих положений об аренде и его отдельных видах в нормах ГК РФ, посвященных подряду, детально регулируется распределение риска между сторонами. По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Причем в таком виде договора подряда, как строительный подряд, повторяется указанное положение, но только уже как императивное (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Кроме того, стороны своим соглашением могут определить обязанность стороны, на которой лежит

57

риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, застраховать соответствующие риски (п. 1 ст. 742 ГК РФ). Таким образом, именно та сторона, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительного подряда, и будет иметь интерес в сохранении имущества, то есть таковым и будет подрядчик.

По-иному решается ситуация в случаях, когда лицо будет страховать риск ответственности за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицом. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован как интерес самого страхователя, так и иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Но в отличие от договора страхования имущества, который всегда заключается в пользу лица, имеющего интерес в его сохранении, договор страхования ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Причем такое лицо всегда будет выгодоприобретателем, независимо от того, что в договоре будет названо в таком качестве иное лицо, ответственное за причинение вреда, в пользу которого договор заключается, или это лицо вообще не обозначено.

Возникает вопрос: интерес имеет страхователь, страхуя ответственность за причинение вреда в пользу лиц, которым может быть причинен вред, или страхуется интерес именно лиц, которым может быть причинен вред?

Влюбом случае страхуется интерес страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, заключающийся в том, что он избегает негативные последствия в форме обязанности возмещения вреда.

Всвязи с тем, что заинтересованным лицом наряду со страхователем могут выступать и иные лица, то иную редакцию должна иметь ст. 4 Закона о страховании в части определения имущественных интересов, являющихся объектами страхования ответственности. Действующая редакция указывает на наличие страхового интереса только у страхователя.

Автор полагает, что существует два варианта решения указанной проблемы. Первый – изложить ст. 4 Закона о страховании в новой редакции. Второй – исключить из указанной статьи упоминание о страховании ответственности. Представляется, что второй вариант будет более предпочтительным, так как в соответствии с ГК РФ основными видами страхования являются личное и имущественное страхование, а страхование ответственности названо как вид последнего из названных. Лицо, которому причинен вред, может обращаться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, то есть в данном случае имеет место конструкция договора в пользу третьего лица. Страхователь и сам может обратиться с требованием о такой выплате, но в любом случае в пользу выгодоприобретателя. И только в случае, если выгодоприобретатель откажется от предоставленного ему права, страхователь может предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Втакой разновидности страхования гражданской ответственности как страхование ответственности по договору может быть застрахован интерес только страхователя.

Ав случае назначения застрахованного лица договор страхования будет ничтожным (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Как и при страховании ответственности за причинение вреда, договор страхования ответственности по договору никогда не заключается в пользу заинтересованного лица. Он заключается в пользу стороны, перед которой по условиям договора, заключенного между ними, страхователь должен нести соответствующую ответственность.

58

Вглаве 25 ГК РФ перечислены такие меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, уплата неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Поэтому интерес страхователя и будет сопряжен с возможной его ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Однако разрешение страховать договорную ответственность без каких-либо ограничений несомненно приведет к негативным последствиям. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ допускается страхование ответственности по договору только в случаях, предусмотренных законом. В ГК РФ такая возможность представляется только плательщику ренты (п. 2 ст. 587 ГК РФ).

Всвязи с тем, что в соответствии с ГК РФ есть две разновидности страхования гражданской ответственности, то не вызывает сомнений необходимость внесения упомянутых выше изменений в ст. 4 Закона о страховании, исключающих из объектов страхования интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу. Иначе складывается ситуация, когда одна из разновидностей страхования гражданской ответственности является самостоятельным видом наряду с личным и имущественным, а другая будет являться видом последнего.

Если в договоре страхования имущества страхуется имущество всегда только в пользу заинтересованного, а в договорах страхования ответственности как за причинение вреда, так и по договору обратная ситуация, то при страховании предпринимательского риска страхуется интерес только самого страхователя и только в его пользу.

А это означает, что при страховании предпринимательского риска фигуры страхователя, заинтересованного лица и выгодоприобретателя совпадают. Вместе с тем законодатель вводит различные последствия на случай, если в договоре будут назначены застрахованное лицо или выгодоприобретатель, не совпадающие со страхователем. В первом случае договор будет ничтожным, во втором – договор будет считаться заключенным в пользу страхователя. В связи с тем, что предпринимательский риск – это риск убытков от предпринимательской деятельности (выделено автором – Н.К.) из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (п. 3, 2 ст. 929 ГК РФ), то соответственно

вроли страхователя может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. То есть это должен быть или индивидуальный предприниматель, или коммерческая организация, или некоммерческая организация в случаях, когда это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям.

Закрепление в нормах ГК РФ такого вида договора имущественного страхования, как страхование предпринимательского риска дает страхователю простор в выборе форм страховой защиты своих интересов. Так, страхователь в соответствии со ст. 952 ГК РФ может одновременно застраховать имущество и предпринимательский риск, связанный с имуществом как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Кроме того, страхователь может застраховать один и тот же интерес от разных страховых рисков. Например, имущество может быть застраховано на случай его повреждения от пожара и от наводнения.

Страхователь все чаще прибегает к такой договорной конструкции, как страхование предпринимательского риска, так как в предпринимательских отношениях важна уверенность в том, что обязательство будет исполнено надлежащим образом. Однако при страховании договорной ответственности страхователь не сможет застраховать ответственного своего контрагента в свою пользу, а только свою и в пользу стороны, перед которой он должен нести соответствующую ответственность. Поэтому именно

59

страхование предпринимательского риска позволяет получить ему страховое возмещение, которое бы равнялось размеру такой ответственности.

Практика показывает, что страхователи умело используют преимущества такова вида страхования, как страхование предпринимательского риска. Между тем страховщики не всегда правильно квалифицируют вид договорных отношений, возникающих между ними. Анализ судебной практики подтверждает это.

Арбитражным судом Хабаровского края отказано в иске ООО «Хабаровская страховая компания»1 к ОАО «Хабаровскнефтепродукт» о взыскание 29 863 рублей2.

Суть дела такова. Между ООО «Энергомашкорпорация» и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, предусматривавший срок оплаты продукции 21 день с момента отгрузки. В свою очередь ООО «Энергомашкорпорация» заключило с ООО «ХСК» договор добровольного страхования коммерческого риска, обозначив в п. 1 договора его объект как «риск неоплаты фактически полученного согласно договора поставки».

Оплату ОАО «Хабаровскнефтепродукт» стал производить с истечением сроков, в результате чего в соответствии с договором должен был выплатить контрагенту неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая

исоставила сумму иска. ООО «ХСК» признало неуплату неустойки страховым случаем

ивыплатило страховое возмещение в сумму 29 863 рублей, после чего в порядке суброгации и обратилось с иском к ОАО «Хабаровскнефтепродукт».

Вданном случае суд справедливо отказал в иске, указав на то, что неустойка не является убытками. Поэтому данный случай не подпадает под действие ст. 947 ГК РФ.

Вдоговоре личного страхования страхуются интересы только физических лиц, являющихся носителями нематериальных благ. В договоре личного страхования, как и в большинстве договоров имущественного страхования, страхователь может застраховать не только свой собственный интерес, но и интерес других лиц. Главное, чтобы это был интерес, обусловленный обстоятельствами, причиняющими вред жизни или здоровью гражданина. Значит, и в договоре личного страхования страхователь прежде всего является лицом, участвующим в согласовании условий договора, а не лицом, всегда имеющим страховой интерес.

Именно такое понимание является залогом правильной оценки роли страхователя. Причем неисполнение или ненадлежащее исполнение таким страхователем своих обязанностей не должно влиять на судьбу производимых страховых выплат. А на самого страхователя, страхующего чужой интерес, могут повлиять негативные последствия своего ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Иллюстративен в связи с отмеченным следующий пример. С. обратился с иском в связи с гибелью его матери в результате аварии теплохода «Метеор - 94», произошедшей по вине капитана судна, на котором она следовала пассажиром, к ОАО «Амурпорт» и ОАО «Военно-страховая компания» с рядом исковых требований, среди которых было требование о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страховой суммы в его пользу в размере 10016 рублей 80 копеек. Указанное требование было удовлетворено Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Решение суда было обжаловано.

По мнению ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Амур-порт» не выполнило возложенную на него обязанность по перечислению полученных с пассажиров страховых взносов, не перечислило их после наступления страхового случая, поэтому обязано нести ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ.

1Далее - ООО «ХСК».

2Дело № А-73-6556/11-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

60

Заметим, что ОАО «Амур-порт» (перевозчик) в соответствии с Указом Президента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров» является страхователем.

Хабаровский краевой суд отменил решение суда в части взыскания страховой суммы с ОАО «Военная страховая компания» и направил дело на новое рассмотрение1. Кассационной инстанцией даны были указания о применении в данном случае п. 2 ст. 937 ГК РФ.

Однако, как полагает автор, данная норма здесь неприменима. В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащим страховании в случаях, если оно не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

Судом была дана следующая трактовка п. 2 ст. 937 ГК РФ: в силу правила п. 2 ст. 937 ГК РФ тот, кто не выполнил возложенную на него обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая. Между тем в описываемом случае не было оснований для производства таких выплат, так как и договор страхования страхователем был заключен и на условиях, не ухудшающих положение выгодоприобретателя, а значит, есть все основания для вывода о том, что страхователь надлежащим образом заключил (выделено автором - Н.К.) договор. Поэтому оснований для ответственности согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ не могло возникнуть.

Таким образом, Хабаровский краевой суд должен был оставить решение Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре без изменения, а жалобу ОАО «Военностраховая компания» - без удовлетворения. ОАО «Военно-страховая компания» как страховщик может обратиться с требованием к страхователю ОАО «Амур-порт» с требованием о перечислении страховых взносов с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Подведя итог, следует сказать, что и в имущественном, и в личном страховании основным критерием для определения фигуры страхователя является его участие в согласовании условий договора.

§ 3. Застрахованное лицо

Наряду со страхователем и страховщиком в обязательстве по страхованию могут участвовать застрахованное лицо и выгодоприобретатель. Причем названные лица могут участвовать как в личном страховании, так и в имущественном страховании. По указанной причине нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что застрахованное лицо появляется только в личном страховании2. По мнению Ю.Б. Фогельсона, застрахованные лица встречаются и в договоре страхования ответственности за причиненный вред, и в договоре страхования имущества. Однако такой вывод относительно последнего из договоров противоречит нормам ГК РФ3. Застрахованное лицо всегда имеет страховой интерес. А в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя (выделено автором – Н.К.) интереса в сохранении имущества договор страхования имущества считается недействительным.

1Дело № 33-339/2000 (архив Хабаровского краевого суда за 2000 г.).

2Гражданское право. Обязательственное право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. Ч. 2. С.

3Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2000. С. 167.