Материал: 5046

71

уже из наименования такого договора. В названном договоре выгодоприобретателем всегда признается кредитор страхователя, перед которым он как должник обязан нести ответственность.

Все сказанное о страховании гражданской ответственности позволяет сделать вывод, о том, что конструкции анализируемых договоров соответствуют конструкции договора в пользу третьего лица.

Как уже отмечалось, в таком виде имущественного страхования, как страхование предпринимательского риска, самостоятельная фигура выгодоприобретателя не появляется, а сам договор предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя (ст. 933 ГК РФ).

Используется конструкция договора в пользу третьего лица и в личном страховании. В советские годы высказывалось предположение о замене термина «выгодоприобретатель» на слово «обеспечиваемый»1. В ГК РФ по-разному регулируется возможность участия выгодоприобретателя в договоре личного страхования в зависимости от вида страхуемого интереса. Если заключается договор на случай смерти застрахованного лица, при условии, что им является сам страхователь, то в этом случае всегда будет иметь место конструкция договора в пользу третьего лица. Если фигура страхователя и застрахованного не совпадают, то в случае смерти последнего также используется конструкция договора в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем в такой ситуации может выступать как сам страхователь, так и иное лицо. Причем такое положение может сложиться только при условии, если при заключении договора спрашивалось письменное согласие застрахованного лица на участие указанных выше лиц в роли выгодоприобретателей. В случае, если выяснится, что застрахованный такого согласия не давал, то по иску наследников договор может быть признанным недействительным.

Если же выгодоприобретатель не назначается, то невыплаченная страховая сумма входит в наследственную массу застрахованного лица как имущественное право, вытекающее из договора страхования. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что в случае отсутствия наследников или отказа их от получения страхового обеспечения причитающиеся к выплате суммы остаются во владении страховщика2. Указанные причины, по которым страховая сумма остается у страховщика, согласно ст. 552 ГК РФ 1964 года являются основанием для перехода такого имущества к государству.

Таким образом, выгодоприобретатель будет иметь право на получение страховых выплат, если он был назначен с согласия застрахованного лица или при отсутствии такого согласия договор не был признан недействительным по иску наследников застрахованного лица. А в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о страховании в состав наследственного имущества не входит страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя. Заметим, что Закон о страховании говорит только о страхователе, который одновременно является и застрахованным лицом, но не о случае, когда эти два лица не совпадают.

Если же в договоре личного страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то он считается заключенным в пользу застрахованного лица. А так как страхование на случай смерти обладает той особенностью, что застрахованное лицо не может осуществлять правомочия выгодоприобретателя в силу объективных причин, то законодатель вводит положение, разрешающее указанную проблему. Выгодоприобретателями в таком случае признаются наследники застрахованного лица.

Входят страховые выплаты в наследственную массу и при страховании иных, чем связанных с жизнью, имущественных интересов. Однако и в случае, когда страхова-

1Рыбников С.А. О договоре личного страхования // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 67.

2Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О страховании» (с прим. норматив. актов). М., 1995. С. 18.

72

тель, одновременно являясь и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем, после наступления страхового случая и соответственно возникновения права на получение страховых выплат умирает, то неполученные им страховые суммы входят в наследственную массу.

Используется конструкция договора в пользу третьего лица и при договорах, заключаемых не на случай смерти застрахованного лица. Таковыми будут договоры, в которых не будут совпадать страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель. Заключение такого договора возможно лишь с письменного согласия застрахованного лица. В противном случае договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Такое же согласие необходимо и в случае, когда страхователь является выгодоприобретателем. Следует отметить, что заключение подобных договоров вызывало раньше сомнения. В.Р. Идельсон писал: «… В подобных случаях страховой договор может легко выродиться в degenerer, entarten в пари или стать средством незаконного обращения. Поэтому все законодательство единогласно требуют заинтересованности выгодоприобретателей в жизни застрахованных»1.

Согласно современной доктрине и действующему законодательству, страховой интерес всегда должен быть у застрахованного лица. Однако в большинстве случае страхователя и выгодоприобретателя связывают родственные или супружеские отношения, что и предопределяет цель заключения договора личного страхования: обеспечить близкого человека (при страховании на случай смерти), уменьшить расходы, обусловленные затратами на его лечение, и т.д. Поэтому в отличие от договора имущественного страхования третье лицо в таких договорах не противостоит в качестве кредитора одной из сторон страхового договора. Хотя такая ситуация в принципе возможна, когда, например, страхователь, являясь должником по договору займа, застраховал свою жизнь в пользу займодавца с тем, чтобы на случай заключения срочного договора займа, гарантировать ему размер страховых выплат в сумме не меньшей, чем долг.

Представляется, что изложенное выше о договорах личного страхования с участием выгодоприобретателя свидетельствует о том, что в отмеченных выше случаях речь идет о договоре в пользу третьего лица, но не о договоре об исполнении третьему лицу, как иногда отмечают некоторые ученые2. При переадресовке кредитор и должник сохраняют свои позиции, а исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение обязательства самому кредитору. В страховом договоре выгодоприобретатель выступает самостоятельной фигурой.

Подведя итог анализу договоров имущественного и личного страхования с участием выгодоприобретателей, отметим, что во многих случаях используется конструкция договора в пользу третьего лица. В свете сказанного необходимо изложить п. 3 ст. 5 Закона о страховании в следующей редакции:

«3. Страхователь вправе назначить физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателей)».

Автор полагает, что существующая редакция ст. 5 Закона о страховании не соответствует действующему ГК РФ и в части предоставления страхователю права заменять выгодоприобретателей по своему усмотрению до наступления страхового случая. Как уже отмечалось, выгодоприобретатель не может быть заменен страхователем другим лицом в двух случаях. Вместе с тем и выполнение выгодоприобретателем большинства из предусмотренных обязанностей по договору, а тем более и предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы мо-

1Идельсон В.Р. Страховое право. М., 1997. С. 53.

2Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О страховании» (с прим. норматив. актов).

М., 1995. С. 36.

73

жет последовать только после наступления страхового случая. А это означает, что и выгодоприобретатель может быть заменен после его наступления, но до момента осуществления им действий, указанных в ст. 956 ГК РФ.

Проведенное автором исследование позволяет прийти к следующим выводам:

1)выгодоприобретатель не всегда является лицом, имеющим страховой интерес, так как в некоторых видах страхования его роль заключается только в праве требовать производства страховых выплат, а также исполнения отдельных не выполненных страхователем обязанностей по договору страхования.

2)выгодоприобретатель должен иметь страховой интерес при отсутствии его у страхователя, а если в обязательстве по страхованию участвует застрахованное лицо, то интерес соответственно будет у последнего. Поэтому необходимо изложить п. 2 ст. 5 Закона о страховании в следующей редакции:

«Страхователи вправе заключать договоры страхования третьих лиц (застрахованных лиц)».

3)необходимо предусмотреть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, к которому перешли права на застрахованное имущество, обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о состоявшемся переходе прав.

4)в большинстве договоров имущественного и личного страхования с участием третьего лица используется конструкция договора в пользу третьего лица. Поэтому необходимо внести изменения в п. 2 ст. 5 Закона о страховании:

«3. Страхователь вправе назначить физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателей)».

5)если выгодоприобретатель не назначается, то невыплаченная страховая сумма входит в наследственную массу застрахованного лица как имущественное право, вытекающее из договора страхования.

6)необходимо внести изменения в ст. 5 Закона о страховании, предоставив право страхователю заменять страхователя и после наступления страхового случая, но до момента осуществления им действий, указанных в ст. 956 ГК РФ.

74

Глава 3. Основные страховые понятия

§1. Объект страхового обязательства

Вопрос о том, что может быть объектом правоотношений, страхового в частности, в науке до сих пор однозначно нерешен. Прежде всего необходимо отметить, что автор рассматривает объект правоотношения как один из элементов его структуры1. Существует множество трактовок понятия «объект правоотношения»: это и поведенческая теория, и концепция, относящая к объектам гражданского права предметы материального мира; признающая в таковом качестве любое благо и другие.

Наиболее полно соответствует воле законодателя, включившего в перечень объектов гражданских прав: 1) вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; 2) работы и услуги; 3) информация; 4) результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); 5) нематериальные блага, концепция, согласно которой объектом правоотношения является предмет деятельности субъектов гражданского правоотношения, составляющий соответствующие материальные и идеальные блага либо процесс их создания2. Закономерно, что отнесение к ним вещей как самых распространенных объектов гражданских правоотношений не вызывает сомнений. Так, М.М. Агарков в 1940 году писал о том, что объектом права надо считать то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь3.

Вместе с тем при характеристике объекта гражданского правоотношения многие исследователи используют термин «благо», понимая под ним разнообразные правовые явления. Если С.С. Алексеев, рассматривая под объектом тот предмет окружающего мира, материальное или нематериальное благо, по поводу которого (в отношении которого) сложилось правоотношение, не уточняет, какие объекты правоотношения относятся к благам, не разъясняя и смысл самого понятия «благо»4, то В.Г. Вердников называл в качестве таковых все то, что было воспринято законодателем при принятии ГК РФ 1994 года, за исключением информации5.

Общее можно обнаружить в понимании объектов правоотношения Г.Ф. Шершеневичем и В.М. Хвостовым. Оба ученых в качестве таковых называют вещи и самих лиц6. Обращаясь к последнему из объектов, можно заметить, что человечество достигло такого уровня развития общества (и к началу XX века), равно как и его право, что речь о том, что человек может быть объектом права, не может вестись. На разных ступенях исторического пути к современной концепции прав человека мы имеем дело с тем или иным вариантом частичного, ограниченного, привилегированного человека. История прав человека – это история очеловечивания людей, история прогрессирующего расширения правового признания в качестве человека тех или иных людей для того или иного круга отношений7. Поэтому вызывает недоумение и глубокое удивление тот факт, что и некоторые современные исследователи в качестве объекта, причем прав и

1Некоторые авторы полагают, что объект выходит за рамки структуры гражданского правоотношения (см., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. 1974. С. 202-204).

2Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 99.

3Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 23.

4Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72.

5Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1 С. 76.

6Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. М., 1995. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 186-187; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 123.

7Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. С. 108.

75

обязанностей, называют людей1. Наделен правами и обязанностями может быть только субъект права, к которым относится и человек.

Кроме указанных выше объектов, Г.Ф. Шершеневич включал в их перечень жен, детей и опекаемых этих лиц, а также услуги, а В.М. Хвостов причислял к ним действия другого лица и некоторые нематериальные блага. Таким образом, при выявлении объекта правоотношения Г.Ф. Шершеневич и В.М. Хвостов исходят из теории множественности правовых объектов.

К выводу о том, что существует три возможных «объекта гражданских правоотношений» (юридический, волевой и материальный), а не только одно фактическое поведение его участников, пришел и О.С. Иоффе.

Следует признать, что свое правовое значение акт человеческого поведения приобретает исключительно благодаря тому, что таковое придается ему правовой нормой. Однако норма права предполагает только лишь долженствование (возможность или управомоченность) определенного (описанного нормой) поведения, но никак не его наличное бытие2. Поэтому следует отличать поведение, предусмотренное нормой, как должное, от соответствующего норме фактического поведения. Поведение, предусмотренное нормой, как должное (то есть содержание нормы), можно сопоставить с фактическим поведением и заключить, что оно соответствует либо не соответствует норме (то есть содержанию нормы). Однако поведение, предусмотренное нормой, как должное, то есть как содержание нормы, не может быть просто фактическим поведением, соответствующим норме3.

Итак, в качестве объектов гражданских прав ГК РФ называет вещи, иные материальные и нематериальные блага, поведение людей4.

Вместе с тем, когда речь идет об объектах страхования, возникает категория «интерес». Так, согласно ст. 4 Закона о страховании объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации, определенные в указанной статье, имущественные интересы. ГК РФ не дает определение интереса в качестве объекта гражданских прав. Но в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопрос о понятии интереса исследуется как юридической наукой, так и философией, психологией, экономической теорией и социологией. Спорным является определение правовой природы интереса.

1Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72.

2Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 122.

3Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. М., 1988. Вып. 2. С. 14.

4Существует и теория, которая вообще отрицает необходимость такой категории, как «объект правоотношения». Так, В.Н. Протасов отмечает, что существующее в теории понятие «объект правоотношения» обладает двойственным содержанием, а соответствующий термин обозначает, по существу, два различных явления. Первое из явлений – это объект интереса, к которому относятся различные блага, обязанные своим появлением и существованием (для данных лиц) правоотношению и отражают его целевое назначение, результативность. К таким объектам относится и само правоотношение в целом (как правоотношение гражданства) или субъективное право, правовое поведение, объекты правового поведения. Второе явление – объекты правовой действительности, к которым относятся предметы, явления материального и духовного мира, выступающие: а) объектами правового поведения; б) имеющие для правоотношения юридическое значение. А при сопоставлении правовых явлений В.Н. Протасов приходит к следующему выводу: «…Не следует объекты деятельности и объекты интересов считать разновидностями объекта правоотношения: они могут вообще не иметь общих черт. Поэтому категория «объект правоотношения» не является для них общим, родовым понятием, и ее необходимость в категориальном аппарате теории правоотношения можно поставить под сомнение (см.: Протасов В.Н. Правоотношение как си-

стема. М., 1991. С. 81-103).