Материал: 5046

81

ственной потребности как раз и служит началом, объединяющем имущественное и личное страхование.

Причем нет никаких оснований утверждать, что в личном страховании страховая сумма подлежит выплате независимо от наличия у страхователя или застрахованного лица вреда, так как личное страхование не может быть, по общему правилу, произведено на случай наступления обстоятельств, которыми не будет причинен вред. Только в некоторых видах личного страхования (например, на достижение страхователем или застрахованным лицом) определенного возраста может не идти речь о вреде как таковом. Хотя ГК РФ, в отличие от Закона о страховании, не использует ни как понятие «имущественного интереса», выступающего в роли объекта страхования, ни сам термин «объект страхования», но это не означает, что тем самым имущественный интерес не является объектом страхования, а тем более законодатель признает безобъектность личного страхования.

В связи с изложенным, автор не может согласиться с выводом В.А. Рахмиловича о том, что страховой интерес приобретает юридическое значение только при имущественном страховании1.

ГК РФ по сравнению с Законом о страховании расширяет круг тех интересов, которые могут быть застрахованы при личном страховании. Если Закон в качестве таковых называет имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица, то ГК РФ причисляет к таковым и достижением гражданином иного, чем пенсионный возраста, а также наступление в его жизни и иного предусмотренного договором события, тем самым по сути разрешая страхование любого интереса, связанного с личным нематериальным благом.

Вызывает критику и позиция тех ученых, которые полагают, что в основе личного страхования лежит личный интерес, в основе имущественного – имущественный2. Несомненно, что страховой интерес по-разному проявляет себя в обоих видах страхования. Но это не означает, что он утрачивает свой имущественный характер, так как и в личном страховании страховой интерес обусловлен стремлением получить определенное имущественное обеспечение при наступлении определенного страхового случая, которое выражается в получении от страховщика определенной денежной суммы (страховой суммы). Таким образом, нет оснований полагать, что природа интереса различна в имущественном и личном страховании.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что страховой интерес присущ как личному, так и имущественному страхованию, являясь предпосылкой страхового обязательства.

Ошибка допущена и при характеристике существенных условий имущественного страхования (пп. 1 п.1 ст. 942 ГК РФ). Можно по-разному толковать значение, которое вложил законодатель в трактовку объекта имущественного страхования. Или речь идет о том, что имущество является одним из видов имущественных интересов, или о том, что объектом может быть как само имущество, так и имущественный интерес. Аналогичные вопросы возникают и при толковании п. 1 ст. 929 ГК РФ. И только лишь в ст. 930 ГК РФ можно обнаружить основное доказательство того, что законодатель однозначно полагает, что объектом имущественного страхования может быть только интерес в сохранении застрахованного имущества, иначе договор страхования имущества будет недействительным. В связи с отмеченным для того, чтобы отсутствовало такое двойственное понимание содержания пп.1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, необ-

1Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 500.

2Гражданское право: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 1999. Ч. 2. С. 410-411.

82

ходимо привести их в соответствие с иными нормами ГК РФ и страхового законодательства, а также господствующего в доктрине мнения.

Подпункт 1 п.1 ст. 942 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем

истраховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об имущественном интересе, являющемся объектом страхования». Пункт 1 ст. 929 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязует-

ся за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в имущественном интересе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Из определения, содержащегося в ст. 929 ГК РФ, можно видеть, что убытки должны быть возмещены в определенной денежной сумме. Это означает, что страховщик при наступлении страхового случая прибегает к деньгам как всеобщему эквиваленту и лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона о страховании может быть предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения. А это означает, что страховщик принимает на себя обязанность возместить убытки, возникшие при утрате или повреждении имущества, а не обязуется восстановить ту или иную вещь при наступлении страхового случая. Последнее было бы общем правилом, если бы мы признавали в качестве объекта страхования имущество, а не имущественный интерес в сохранности застрахованного имущества.

Как уже отмечалось, в отличие от ГК РФ, в Законе о страховании последовательно проведена теория страхового интереса как единственного объекта страхования. Хотя перечень таких интересов очерчен достаточно широко: такие имущественные интересы должны не противоречить законодательству Российской Федерации. ГК РФ в качестве интересов, страхование которых не допускается, называет противоправные интересы, страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников, устанавливая, что условия договора страхования, включающие перечисленные интересы будут ничтожны (ст. 928 ГК РФ). А если у страхователя или у выгодоприобретателя вообще будет отсутствовать интерес в сохранении застрахованного имущества, то весь договор будет недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Вместе с тем нет никаких препятствий для того, чтобы считать, что объектом страхования будет какое-либо имущество или нематериальное благо при условии, если мы будем употреблять данное словосочетание как экономическую категорию, а не правовую. В указанном смысле можно говорить, что объектом имущественного страхования являются вещи, имущественные права, а личного страхования – жизнь, здоровье и трудоспособность гражданина. Когда же речь об объекте страхового обязательства, то имеется в виду страховой интерес и только он. В ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав мы не обнаружим страховой интерес. Причем их перечень является замкнутым. А это свидетельствует о том, что страховой интерес, не будучи объектом гражданских прав, представляет собой специфическое явление, свойственное лишь страховым обязательством как одной из разновидности гражданских правоотношений.

Перечисленные в ст.128 ГК РФ блага (вещи, имущественные права и др.) могут быть предметом страхового обязательства, то есть тем ради сохранения чего контр-

83

агенты шли на соглашение. В таком случае объект страхования как экономическая категория и предмет страхового договора будут совпадать.

Так, несомненно, что вещи, будучи наиболее распространенным материальным объектом внешнего мира, являются основным предметом по договору страхования имущества. Иная ситуация возникает с имущественными правами. Для того чтобы стать предметом договора страхования имущества, должна существовать возможность их утраты (гибели), недостачи или повреждения. Однако в отношении имущественных прав такое вряд ли может быть осуществлено.

Вместе с такая возможность существует относительно такого объекта нематериального характера как информация, что делает возможным для нее быть предметом договора страхования имущества. К нематериальным благам относятся и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные права на них (интеллектуальная собственность). К возможности их выступать в качестве предмета договора страхования имущества можно привести такой же довод как и к имущественным правам.

В странах с развитой рыночной экономикой распространенным является страхование на случай причинения вреда деловой репутации. Возможность отнесения деловой репутации к предметам договора страхования имущества объясняется наличием условий для проведения денежной оценки, а также отражением в балансе организации отдельной строкой1.

По причине невозможности их утраты, недостачи или повреждения не могут выступать в качестве таковых работы и услуги. В обязательствах по выполнению работ целью является создание какого-либо овеществленного результата, с которым и могут произойти все выше обозначенные действия. Однако утрата, недостача или повреждение не могут произойти, по общему правилу, и с результатом оказания услуг. Поэтому трудно согласиться с Ю.Б. Фогельсоном, полагающим, что такое может иметь место и с результатом оказания услуг2.

Завершая анализ объектов гражданских прав по вопросу их возможности выступать в качестве предмета договора страхования, необходимо заметить, что термин «имущество», положенный в основу для разграничения договора страхования имущества от иных видом имущественного страхования, а также от договора личного страхования, носит условный характер, так как его использование не ограничивает круг таких объектов гражданских прав, а лишь придает необходимость их наделения таким свойством как возможность утраты, недостачи или повреждения. Это означает, что в одних случаях объект, входящий в состав имущества, не будет являться предметом договора страхования имущество, а в других, наоборот, сможет выступать в качестве такового, но не входит в состав имущества.

Иные проблемы возникают с употреблением термина «объект страхового обязательства». Во всех указанных выше случаях речь идет именно об объекте страхования как страховом интересе, наличие которого является необходимой предпосылкой заключения договора страхования. Между тем как об объекте любого обязательства можно говорить как о поведении его участников, то есть соответствующих действиях должника и кредитора.

Поэтому не может быть признана объектом страхования как страхового интереса выплата страховой суммы. Об этом писали К.А. Граве и Л.А. Лунц: «Различие между имущественным и личным страхованием будет лишь в порядке определения размера этой суммы: при имущественном страховании в порядке денежной оценки вреда (но не выше установленной в страховом договоре страховой суммы), а при личном страхова-

1Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2000. С. 92.

2Там же.

84

нии этот размер равен страховой сумме»1. Вывод о том, что объектом страхования как страхового интереса могут быть признаны действия по выплате страховой суммы, является необоснованным, так как в таком случае в роли объекта будут выступать действия, которые составляют обязанность страховщика, входящую в содержание страхового правоотношения.

Если встать на такую позицию, то в качестве объекта будет признана одна из составляющих содержания обязательства, что приводит в итоге к поглощению объекта страхования содержанием как элементом структуры гражданского правоотношения, что недопустимо. Если же признать, что в данном случае речь идет как раз идет об одном из действий контрагентов как составляющей содержания страхового правоотношения, то в последнем значении выплата страховой суммы могла бы быть признана объектом страхования.

Договор страхования является рисковым договором, то есть мы не можем заранее знать возникнет или нет у страховщика обязанность произвести страховые выплат. Если же признать, что интерес страхователя как раз и состоит в выплате страховых сумм, то тогда страховое обязательство будет до момента возникновения у страховщика такой обязанности безобъектным, так как речь будет идти о предполагаемом или возможном объекте страхования.

И последним аргументом, опровергающим возможность признания выплаты страховой суммы в качестве объекта страхования как страхового интереса, будет являться то, что обязанности страховщика по ее выплате будет предшествовать обязанность страхователя по уплате страховой премии, а если страховой случай наступит до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ). Стороны могут предусмотреть и более тяжелые последствия неуплаты страховой премии, вносимой в рассрочку в установленные сроки, предусмотрев выплату неустойки при сохранении договора в силе или его расторжение с момента просрочки. Уплата страховой премии является основной обязанностью страхователя, ее наличие и предопределяет двусторонне обязывающий характер договора страхования2, что вызывает необходимость включения и данного действия в объект страхования в случае признания в качестве такового действия по выплате страховой суммы.

Таким образом, каждый раз, когда мы употребляем термин « объект страхования», необходимо, во-первых, использовать его в том значении, которое придается ему нормативным правовым актом или соглажением сторон, во-вторых, не подменять им другие понятия. Отмеченные погрешности допускаются как в теории, так и на практике. Так, по мнению А.А. Иванова, нет никаких оснований проводить различие между понятиями «объект страхования» и «предмет договора страхования» и следует рассматривать их как тождественные3.

Наиболее часто такие ошибки встречаются в договорной практике, а в некоторых случаях и сам суд по собственной инициативе употребляет понятия в ином значении, чем отмечалось в договоре.

Интересным с позиции использования терминологии является следующее дело из практики арбитражного суда Хабаровского края4.

1Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 19-20.

2При условии, что данный договор будет консенсуальным.

3Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 507.

4Дело № А 73 – 2025/24 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

85

Брокерская фирма «Посейдон» обратилась с иском к российскому страховому обществу «Афес» с иском о взыскании 53831 рублей 53 копеек. Из материалов дела следовало, что у истца было украдено имущество на обозначенную сумму, что послужило причиной его обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в возмещении ущерба, сославшись на невозможность признания данного случая в качестве страхового.

Одним из объектов страхования согласно п. 2.1. договора страхования от огня и других опасностей, заключенного между истцом и ответчиком были названы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества в результате противоправных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования брокерской фирмы «Посейдон», а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, мотивировав это, во-первых, тем, что на страхование истцом передавалось конкретное имущество магазина стройматериалов, которое находилось по указанному в договоре адресу, а истцом не был представлен перечень похищенного имущества, во-вторых, кража произошла не из помещения магазина, а из находящегося рядом с этим зданием неохраняемого металлического гаража.

Если проанализировать используемую судом терминологию, то можно обнаружить, что суд апелляционной инстанции употребляет как тождественные понятия «объект страхования» и «предмет страхования», подразумевая под ними застрахованное имущество.

Признание страхового интереса в качестве объекта страхования, свойственно праву как стран, относящихся к континентальной системе права, так и англоамериканской. Хотя уже в 20-е годы отмечалось, что в странах континентальной правовой системы требование наличие интереса в качестве существенного условия актуально только для имущественного страхования, а в личном страховании он заменен получением письменного согласия застрахованного лица на заключение договора личного страхования1.

Как уже отмечалось, страховой интерес является обязательным и для личного страхования, в котором он обладает лишь определенной спецификой. Причем, в странах с англо-американской системой права законодатель напрямую связывает существование страхового обязательства с наличием страхового интереса. Согласно Акта о страховании жизни 1774 года договор страхования не порождает обязательств для сторон, если наступление предусмотренного в договоре страхового случая не связано для страхователя с денежным интересом. Только в отличие от имущественного страхования по договору страхования жизни достаточно, если этот интерес налицо в момент заключения договора, хотя бы впоследствии он полностью или частично отпал2.

Обозначен в роли единственного объекта страхования имущественный интерес и в бывших республиках СССР, тяготеющих к романо-германской системе права. Аналогично с российским Закон Украины «О страховании» также в ст. 4 определяет объекты страхования как имущественные интересы, не противоречащие законодательству Украины, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и дополнительной пенсией страхователя или застрахованного лица (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование); с возмещением страхователем причиненного им ущерба лицу или его имуществу, а также ущерба, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности). Различаются определе-

1Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М., 1997. С. 498. (Классика российской цивилистики).

2Свод английского гражданского права / Под ред. проф. Э. Дженкса. М., 1940. С. 205.