Материал: 5642

251

В соответствии с теорией дифференциальных уравнений с отклоняющимся аргументом (рисунок 2), решения уравнения асимптотически устойчивы при любом

p ( t)

5

4

z( t)

0 2 4 6 8 10 12

252

В рамках предположений, заложенных в модель, можно сделать следующие выводы. В настоящее время нет действенной инвестиционной политики государства, и, как следствие, у предприятий нет целостной системы управления основным капиталом, что в совокупности с нехваткой финансовых средств, быстрым сокращением государственных капитальных вложений, не компенсируемых инвестициями частных инвесторов, нецелевым использованием амортизационного фонда, привело к тому, что в последние годы многие российские предприятия, не в состоянии по ряду причин осуществлять их эффективное и своевременное воспроизводство.

Это отражается на степени износа основных фондов средних и крупных предприятий РФ, коэффициенте их обновления, уровне конкурентоспособности выпускаемой продукции. Высокий износ основного капитала во многом обусловливается низкими темпами его обновления. Если в модели учитывается временной лаг запаздывания при обновлении фондов, то исследование этой модели на устойчивость показывает, что у экономической системы появляется новое качество.

Для стабильного экономического развития важно обновлять фонды своевременно и малыми порциями, но так, чтобы необходимый уровень фондообновления не превышал фактического (рисунок 2). Иначе в будущем это приведет к увеличению необходимого, а следовательно и фактического уровня. С ростом уровня фондообновления сужаются временные границы устойчивости экономической системы в целом. Система с малой временной задержкой (рисунок 3) при растущем уровне фондообновления сохраняет возможность выхода на устойчивую стационарную орбиту, а с запаздыванием выше критического (рисунок 4) расшатывается с возрастающей амплитудой, что приводит к ее разрушению.

Таким образом, невысокий уровень фондообновления и его своевременность может являться показателем устойчивости экономического развития и роста. Следуя результатам моделирования, необходимо своевременно претворять в жизнь решения по обновлению соответствующих базовых технологий.

«За комплексность решения проблемы исследования»

Е.К. Шилова,

студентка 4 курса (гр. 372) Амурского государственного университета (г. Благовещенск)

научный руководитель Е.В. Ковалевская, ассистент кафедры бухгалтерского учета и экономического анализа

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ АУДИТОРСКОГО РИСКА

Внормативных документах аудиторский риск определяется как риск выражения аудитором ошибочного аудиторского мнения в случае, когда в бухгалтерской отчетности содержатся существенные искажения. Аудиторский риск включает три составные части: неотъемлемый риск (НР), риск средств контроля (РСК) и риск необнаружения (РН). В стандарте встречается еще одно понятие – «приемлемо низкий уровень аудиторского риска» (ПАР).

Внастоящее время аудиторская организация должна сама определять приемлемый аудиторский риск исходя из своего профессионального суждения, так как данная характеристика не приводится в нормативных документах.

Практически во всех публикациях приводится формула, связывающая вероятности результатов работы трех взаимосвязанных систем:

253

После того как будет определен уровень приемлемого аудиторского риска, в формуле (1) единственной регулируемой величиной останется риск необнаружения.

Данная формула может применяться только в том случае, если все ее составляющие будут определяться в едином концептуальном поле, а именно соответствовать положениям теории вероятности. Приведенные в стандарте положения об оценке этих показателей на качественном уровне полностью исключают объективность, так как приведенные термины каждый аудитор и пользователь может понимать по-своему. Величина неотъемлемого риска и риска средств контроля может варьироваться от 0 до 1. Чем эффективнее СБУ и СВК, тем ниже уровень данных рисков. Практически все подходы к определению неотъемлемого риска и риска средств контроля сводятся к тестированию организации СБУ и СВК. Оценка неотъемлемого риска и риска средств контроля производится по формулам:

где К0, К1, .., К16 – коэффициенты, Х1,…,Х16 - значение фактора.

Третьим компонентом аудиторского риска является риск необнаружения, который в числе прочих факторов зависит от вида аудиторской процедуры и от объема выборки.

Если аудитор использует процедуру выборочной проверки, то риск необнаружения будет являться результатом появления хотя бы одного из двух совместных событий:

–аудитор не обнаружил ошибки в ходе проверки выборки;

–аудитор обнаружил все ошибки в выборке, но принятый аудитором метод экстраполяции занизил ожидаемую ошибку.

Вероятность первого события – это есть риск необнаружения процедурный (РНП), а второго – риск выборки (РВ).

Тогда, согласно теории вероятности, данный риск будет находиться по формуле:

Для нахождения риска необнаружения процедурного составляются вопросы, ответы на которые ранжируются по шкале от 1 до 3, причем, чем больше фактор способствует созданию рисковой ситуации, тем выше балл.

где s / S – отношение фактически полученных к максимально возможной сумме баллов. При применении метода, основанного на биномиальном распределении случайной

величины (количества ошибок в выборке), риск выборки может быть определен с помощью формулы Пуассона.

При методе «основного массива» объем генеральной совокупности представлен суммой объемов основного массива и неосновного N = N1 + N2. Таким же образом представлена стоимость документов генеральной совокупности J=J1+J2.

Метод заключается в отборе документов «основного массива» и проверке его сплошным способом. В отношении остальной части документов аудитором принимается решение о дальнейших действиях:

–не проверять;

–проверить выборочно.

Решение зависит от вероятности присутствия в документах неосновного массива существенной ошибки – риска выборки.

254

где n1 = N1 / N – отношение объема «основного массива» к объему генеральной совокупности;

S – уровень существенности в рублях;

J2cp – средняя стоимость неосновного массива.

При методе «серийного отбора» и «ключевых элементов» риск выборки определяется аналогично определению НР и РСК.

Определив риск необнаружения в каждом из сегментов, необходимо рассчитать его в целом по отчетности. Воспользуемся формулой теоремы о вероятности появления

«За собственный вклад в развитие темы исследования»

О.В. Разуменко,

студентка 5 курса (гр. БУ-21) Хабаровской государственной академии экономики и права (г. Хабаровск)

научный руководитель В.В. Ермолаева, канд. экон. наук, доцент, завкафедрой аудита и экономического анализа

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ТРУДА

Организация ОАО «Амурское пароходство», как и любой экономический субъект, стремится к получению наибольшей прибыли, которая определяется как разница между выручкой и совокупными расходами фирмы. Поэтому одной из главных целей является снижение величины затрат, значительная доля которых приходится на оплату труда работников. Система вознаграждения персонала должна быть организована таким образом, чтобы фонд оплаты труда использовался эффективно, то есть не было перерасхода средств при достаточно высоком уровне производительности труда. Для реализации этой цели необходимо провести анализ расходов на оплату труда, чтобы выявить резервы повышения эффективности работы организации. Профессор А.В. Ендовицкий выделяет 5 блоков в системе вознаграждения персонала:

1)заработная плата;

2)государственные социальные гарантии;

3)поощрительные (стимулирующие) выплаты;

4)социальные выплаты и льготы организации;

5)участие в капитале и распределении чистой прибыли.

Я разделяю его мнение в необходимости такой классификации элементов вознаграждения, но предлагаю расширить данную модель, выделив отдельным блоком выплаты компенсационного характера и отдельным блоком дополнительную оплату труда.

Модернизированная схема выглядит следующим образом:

1)основная оплата труда (сдельная и повременная);

2)дополнительная оплата труда;

3)государственные социальные гарантии;

4)поощрительные (стимулирующие) выплаты;

255

5)компенсационные выплаты;

6)социальные выплаты и льготы организации;

7)участие в капитале и распределении чистой прибыли.

Основанием для модернизации схемы, предложенной экономистом, является специфика учета затрат на оплату труда «Амурского пароходства», которая заключается в множественности оснований для начисления оплаты труда (погрузочноразгрузочные работы, стирка, ремонтные заводские работы, зачистка трюмов, оплата за выполнение работы лоцмана, выпечка хлеба ледокольные работы и др.), то есть выполнение работ, связанных с основной деятельностью, но не являющихся основными. Выделение обособленным звеном элемента «основная оплата труда» с последующей ее детализацией на постоянную (повременную) и переменную (сдельную) оплату труда позволит в ходе структурного анализа элиминировать влияние изменений тарифных ставок, сдельных расценок, окладов. Новая модель позволит проводить более детальный анализ и определить тенденции и причины изменения всей величины расходов.

В ходе исследования были изучены направления анализа расходов на оплату труда таких экономистов, как Э.А. Маркарьян, Г.В. Савицкая, Л.Т. Гиляровская, Э.И. Крылов, и составлена комплексная модель, способствующая наиболее полному выявлению недостатков работы организации. Данная методика состоит из следующих этапов:

1.Анализ использования средств, направляемых на потребление (в том числе ФЗП, выплаты за счет чистой прибыли, выплаты социального характера) (позволяет оценить структуру и общую динамику выплат персоналу в абсолютном и относительном выражении).

2.Анализ факторов изменения переменной части ФЗП (позволяет оценить величину влияния изменения уровня оплаты труда, структуры продукции, удельной трудоемкости на динамику фонда оплаты труда).

3.Анализ факторов изменения постоянной части ФЗП (оценка влияния часовой, годовой, дневной заработной платы, продолжительности рабочего дня, количества отработанных дней и численности работников на ФЗП).

4.Анализ структуры и наличия непроизводительных выплат в составе ФЗП (оценка структуры и влияния непроизводительных выплат).

5.Анализ материального стимулирования (премий) (оценка уровня и доли материального стимулирования в общем ФЗП).

6.Анализ средней заработной платы (факторный анализ среднегодовой оплаты труда).

7.Анализ соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы (позволяет оценить общую эффективность динамики средней заработной платы).

8.Анализ эффективности использования фонда заработной платы.

8.1.Факторный анализ выпуска продукции и выручки на рубль заработной платы.

8.2.Факторный анализ прибыли от реализации продукции и чистой прибыли на рубль зарплаты.

Анализируя эффективность использования фонда заработной платы, экономист Г.В. Савицкая предложила модель анализа выручки на 1 руб. заработной платы, которая выглядит следующим образом:

ВР1 р з/п = ВР/Т х Т/суммД х суммД/ЧР х ЧР/Ч / (ФЗП/Ч) = (ЧВ х П х Д х dр) / ГЗП.

В ходе исследования мною была расширена данная модель, которая стала иметь вид: ВР1 р з/п = ВР/Т х Т/суммД *х суммД/Численность рабочих 1 разряда х

Численность рабочих 1 разряда /Ч рабочих вспомогательного производства / Ч рабочих вспомогательного производства/Численность всех рабочих предприятия х Численность всех рабочих предприятия/Общая численность предприятия х ФЗП/Численность всех рабочих = ЧВ х П х Д х Доля рабочих 1 разряда х Доля рабочих вспомогательного