Материал: 5663
81
4.Отмечается тенденция к снижению мотивации деятельности ПК у девушек в целом в сравнении с юношами.
5.Нагрузка на педагога возрастает, когда учащиеся, настроенные на одну ритмическую волну с компьютером, они ждут от учителя ответа с той же скоростью, с которой работает ПК.
6.Работа с компьютером формирует управленческий стиль деятельности, акцентирует в ней творческое начало.
Последовательное и систематическое внедрение в педагогический процесс ITтехнологий и сетевых коммуникаций способно не только расширить существующий арсенал методических средств, но и полностью изменить существующие формы обучения. Но полный переход на самостоятельное обучение с ПК возможен только частично на специализированных курсах.
Е.Ю. Завгородняя
Дальневосточная академия государственной службы (г. Хабаровск) научный руководитель Ю.В. Березутский, канд. социол. наук, доцент
МОЛОДЁЖНОЕ МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК АКТИВНЫЙ РЕСУРС РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Одним из важнейших факторов функционирования и развития современного российского общества является молодежь.
Основные трудовые, интеллектуальные и творческие молодёжные ресурсы сосредоточены, как правило, в крупных городах, а не в муниципальных образованиях, и, прежде всего, в сельской местности, которая является депрессивным сектором в социально-экономической структуре российских регионов.
Проблему реализации предпринимательского и трудового потенциала сельской молодёжи, а также повышения экономического благосостояния села способно эффективно решить увеличение количества малых молодёжных предприятий в муниципальных образованиях.
Оно должно стать стартовой площадкой для внедрения инновационных технологий, так как муниципальные образования обладают, во-первых, значительными неиспользованными человеческими и производственными ресурсами. Во-вторых, дорогостоящее производство выгоднее организовывать в сельской местности из-за гораздо меньших издержек. В-третьих, развитие эффективных инновационных предприятий должно осуществляться равномерно как на сельских, так и на городских территориях в целях достижения социальной справедливости и повышения уровня жизни населения.
Не стоит забывать, что для развития молодёжного инновационного предпринимательства в муниципальных образованиях необходимо в первую очередь создание устойчивого слоя мелких предприятий и условий для их существования.
Статистика показывает, что через 2 – 3 года от вновь созданных предприятий остается только 20 %. Остальные по тем или иным причинам разваливаются. В сельской местности положение ещё плачевнее.
Изменение данной тенденции возможно и необходимо при участии программы внедрения бизнес-инкубаторов в условия муниципальных образований.
Эффективная муниципальной политики в области поддержки малого молодёжного предпринимательства должна иметь под собой в качестве социальной базы существенный предпринимательский потенциал молодёжи.
82
Для проверки целесообразности внедрения бизнес-инкубаторов в условия муниципального образования проведём сравнительный анализ предпринимательского потенциала молодёжи на примере социологического исследования в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области и в городском образовании (г. Хабаровск).
Проведённое анкетирование показало, что в выборку попали 26,6 % опрошенных среди сельской молодёжи, выразивших желание заниматься предпринимательской деятельностью. В то же время примерно половина опрошенных молодых людей - жителей г. Хабаровска - хотела бы заниматься предпринимательской деятельностью (24,6 % отметили: «Да, хотел бы» и 30,4 %; «Да, но при определенных условиях»).
Очевидно, что молодежь как сельских, так и городских муниципальных образований остро нуждается в благоприятных условиях для развития молодёжного малого предпринимательства. Следовательно, внедрение специализированных бизнесинкубаторов оправдано.
Позитивным показателем можно рассматривать и отношение сельской и городской молодежи к предпринимательской деятельности. Так, подавляющее большинство опрошенных (более 70 %) считает, что частное предпринимательство в нашей стране нужно развивать.
По мнению опрошенной молодежи, ее предпринимательский потенциал может быть реализован, но при определённых условиях:
наличие начального капитала (28,5 % опрошенных);
снижение налогов (22,1 % опрошенных);
наличие льготного банковского кредита (11,6 % опрошенных);
поддержка со стороны местной администрации (10,5 % опрошенных).
Данные проблемы способна решить организация бизнес-инкубаторов при поддержке и патронаже местных органов власти.
Согласно анкетированию, собственный предпринимательский потенциал реализовали (открыли своё дело) среди сельской молодёжи только 4,9 % респондентов в возрасте 24 – 29 лет, а 2,4 % занялись коммерцией. Среди опрошенной городской молодёжи – только 5 %.
Анализ эмпирической базы исследования позволяет сделать вывод, что предпринимательским потенциалом обладает как сельская, так и городская молодёжь.
Следовательно, организация специализированных бизнес-инкубаторов по поддержке малого молодёжного предпринимательства целесообразна. Роль муниципальной политики в отношении потенциальных молодых предпринимателей должна заключаться в том, что в рамках мер поддержки для открытия собственного бизнеса следует предусмотреть взаимоувязку бизнес-обучения, бизнес-консультирования и предоставления льготного доступа к неиспользуемому муниципальному имуществу (площади) и кредитных гарантий.
В приоритетах развития муниципальных бизнес-инкубаторов должна быть ориентация на оказание поддержки малым молодёжным предприятиям, поскольку данная социальная группа является наиболее перспективной и инициативной частью современного общества, открытой для привлечения инновационных технологий в процессы управления и производства.
Бизнес-инкубаторы, оказывающие начинающим предпринимателям широкий спектр услуг, необходимых на стадии становления предприятия, создают благоприятные исходные предпосылки для молодых предпринимателей во время трудных первых лет работы. Они являются одним из ключевых элементов инфраструктуры поддержки малого бизнеса.
83
Вмуниципальных образованиях чрезвычайно важно не только диагностировать настоящее состояние малого бизнеса, но и определить, насколько направления его развития сочетаются с основными потребностями муниципального образования в сфере социально-экономического развития.
К примеру, производство высокотехнологичной продукции, приемлемое для г. Хабаровска, совершенно не подходит для развития экономики Смидовичского района, для которого приоритетным является эффективная переработка сельскохозяйственной продукции и сырьевых ресурсов.
Однако определение приоритетного типа инкубируемых малых предприятий не должно означать отказа от инкубирования других типов малых предприятий.
Бизнес-инкубатор может размещаться на выделенных муниципальной администрацией площадях уже существующих зданий, что позволит сэкономить средства муниципального бюджета и более эффективно использовать имеющиеся нежилые и производственные помещения.
Бизнес-инкубаторы, созданные первоначально на финансовые средства местных и федеральных органов власти, впоследствии способны перейти к самоокупаемости за счет отчислений от предприятий, самостоятельно функционирующих при их непосредственной помощи.
Будет наиболее справедливо и для молодого предприятия, и для бизнес-инкубатора, если данные отчисления будут производиться через несколько лет после становления самостоятельного предприятия и в течение срока, равного сроку патронажа бизнесинкубатора над предприятием.
Вкачестве вывода можно отметить, что создание бизнес-инкубаторов для поддержки малого молодёжного предпринимательства должно стать важным шагом на пути формирования обширной прослойки предпринимателей, способной квалифицированно руководить собственным предприятием.
Эффективно соединяя два начала - предпринимательский потенциал молодёжи и инициативу местных властей при поддержке малого предпринимательства - представляется вполне возможным получение небывалого социально-экономического эффекта,
атакже массовый переход на инновационные технологии в управлении и производстве товаров и услуг сначала в масштабе муниципального образования, а затем – региона и страны.
Е.С. Зарипова, Д.С. Панова
Дальневосточный государственный университет путей сообщения (г. Хабаровск) научный руководитель Т.И. Островская, канд. экон. наук, доцент
ПРОЦЕССЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НА РЫНКЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности – это процесс вовлечения их в хозяйственный оборот в качестве нематериального актива с целью получения дохода от использования.
В процессе коммерциализации интеллектуальной собственности возникает ряд проблем. В данной работе будет освещена проблема низкого уровня коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Можно выделить несколько причинами возникновения данной проблемной ситуации.
Во-первых, результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) очень уязвимы, как только становятся широко известны. Они могут быть легко присвоены и
84
нуждаются в государственной охране в форме исключительного права, что по своей сути является легальной монополией на использование результатов интеллектуальной деятельности (использование третьими лицами возможно только с согласия правообладателя) и представляется на основе публично-правового акта государства: патента (в определенном объеме, па определенный срок и на определенной территории).
Во-вторых, низкое осознание органами государственной власти роли ИС как главного ресурса (главного стимула развития экономики). Об этом свидетельствует тот факт, что нематериальная составляющая составила от 2 до 5 % приватизируемого имущества отечественных предприятий. В развитых государствах нематериальные активы составляют от 50 до 70 % имущества предприятия. В связи с этим можно говорить о значительном количестве незаконно приватизированных активов, за которые государство должно получить плату.
В-третьих, усугубляет ситуацию сложившееся в общественном мнении представление о колоссальных размерах стоимости ИС.
Данная ситуация послужила основанием для введения государственной монополии на результаты интеллектуальной деятельности, выполненные (полностью или частично) за счет бюджетного финансирования. Предполагается, что право получения патента на РИД, созданные за счет полного и даже частичного бюджетного финансирования, право на легальную монополию автора или организаций-разработчиков будет заменено государственной монополией на интеллектуальную собственность. Это, в свою очередь, противоречит основным положениям российского законодательства по вопросам ИС. Так, согласно ст. 8 Патентного закона РФ1, обладателем патента может стать либо организация-разработчик, либо сам автор разработки.
В настоящее время в Российской Федерации определилась следующая позиция законодателя относительно прав государства на интеллектуальную собственность. Ее суть в следующем:
а) решение вопросов распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в рамках государственного контракта (договора);
б) права закрепляются за исполнителем работ, если государственным контрактом не установлено, что это право имеет Российская Федерация, от имени которой вступает государственный заказчик;
в) при закреплении прав за исполнителем Российская Федерация может безвозмездно использовать данный объект для федеральных государственных нужд.
Безусловно, введение государственной монополии связано со стремлением вовлечь РИД в хозяйственный оборот и с недекларируемым желанием пополнить бюджет. Но, как показывает практика, предложенная схема коммерциализации приводит к обратному результату.
Для того чтобы понять недостатки схемы коммерциализации РИД, действующей в нашей стране, обратимся к мировому опыту коммерциализации интеллектуальной собственности. Во многих странах мира разработаны и применяются различные схемы коммерциализации ИС:
–от передачи прав собственности на всю ИС, созданную за счет государственных средств в частный сектор (США);
–до системы, когда государство оставляет за собой определенные права собственности и активно содействует коммерциализации результатов научных исследований и разработок, которые были созданы за счет государственного финансирования (Великобритания, Германия, Япония).
1 Российская газета. 1992. 14 октября.
85
Американская схема признается многими экспертами как одна из лучших в международной практике. Американский опыт интересен для РФ тем, что в нем есть период введения государственной монополии на РИД и период отказа от нее. Есть и другой аргумент: именно американскую схему предполагалось использовать в условиях российского подхода к проблеме ИС.
Подход США к правам собственности на ИС, созданную за счет государственного финансирования, и к вопросам ее коммерциализации нашел отражение в двух основных законодательных актах: в Законе Байя-Доула и в Законе СтивенсонаУайдлера, которые были приняты в 1980 году. Оба закона направлены на стимулирование коммерциализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), финансируемых правительством. В данной работе будет рассмотрен только Закон Байя-Доула.
Закон Байя-Доула относится к сфере прав собственности на запатентованные результаты НИОКР, которые были получены не только за счет правительственного финансирования, но и в неправительственных учреждениях (например, в университетах, исследовательских лабораториях, малых научных предприятиях и т.д.).
Этот закон исходит из трех предпосылок:
1.Простое государственное финансирование фундаментальных исследований в больших объемах не решит проблему коммерциализации, поскольку коммерциализация технологий – это не линейный процесс, когда увеличение вложений в фундаментальные исследования автоматически приводит к созданию дополнительных прикладных исследований и разработок, к коммерциализации и внедрению результатов НИОКР
вэкономику.
2.Правительство США не является эффективным собственником ИС. Правительство США было собственником приблизительно 28 000 патентов. Однако на менее чем 5 % от этого числа изобретений были выданы лицензии для их коммерческого
использования. Другие изобретения оставались неиспользованными.
3. В намерения правительства США не входило занятие коммерциализацией РИД с привлечением рискового капитала. Согласно статистике, на сами разработки приходится около 25 % общих затрат на внедрение нового продукта на рынок. Финансировать дополнительно 75 % затрат на коммерциализацию в условиях риска возможной непригодности РИД с коммерческой точки зрения не было обосновано.
Целью закона Байя-Доула являлось четко определить права собственности на ИС, созданную за счет правительственных средств и обеспечить их вовлечение в экономический оборот. Закон был призван расширить сотрудничество между научноисследовательскими институтами, университетами и лабораториями, осуществляющими фундаментальные исследования, с одной стороны, и отечественной промышленностью, с другой стороны, с тем, чтобы научные исследования активно использовались в качестве экономического ресурса для содействия экономическому росту и конкурентоспособности промышленности США.
Суть закона Байя-Доула заключается в следующем: разработка изобретений финансируется за счет бюджетных средств, при этом права собственности на такие изобретения передаются тем организациям, где изобретения были созданы: университетам, предприятиям малого бизнеса или некоммерческим научно-исследовательским институтам. Однако перечисленные организации могут сохранить за собой право собственности только в том случае, если они эффективно содействуют процессу коммерциализации путем предоставления лицензий на использование инноваций коммерческими предприятиями. Эти организации получают лицензионные платежи, что стимулирует их содействовать процессу коммерциализации. Предприятия в свою очередь получают эксклюзивные лицензии на использование изобретений, что в