Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

При решении вопроса о квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, прежде всего необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при

3. Умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств 35

о тягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

2. Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает во­прос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры. Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ст. 103 УК. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

Так, Президиум Верховного суда РФ при рассмотрении дела по обвинению С., осуж­денного за убийство из хулиганских побуждений, при изменении квалификации преступ­ления сослался на то, что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, призна­ла квалификацию преступления неправильной, так как убийство Л. совершено во время ссоры, инициатором которой был потерпевший. Не оспаривая правильности позиции Вер­ховного суда по этим делам, вряд ли можно согласиться с таким разрешением вопроса в принципе. Как драка, так и ссора независимо от того, кто является зачинщиком, может повлечь убийство, совершенное при наличии признаков ст. 102 УК. Следовательно, при отсутствии отягчающих обстоятельств убийство в драке или ссоре, независимо от того, по чьей инициативе она возникла, должно квалифицироваться по ст. 103 УК.

По некоторым делам суды в обоснование применения ст. 103 при убийстве в драке ссылаются на то, что она была «обоюдной», т.е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе. Б. В. Харази-швили утверждает, что умышленное убийство, если оно явилось результатом обоюдной драки, всегда должно квалифицироваться по ст. 103 УК¹. По существу об этом же гово­рится в одном из комментариев к УК РСФСР². Приведенные рекомендации представля­ются неправильными. В действительности это обстоятельство также не имеет решающего значения для квалификации, поскольку убийство и при «обоюдной» драке может быть со­вершено при отягчающих обстоятельствах. Убийство в «обоюдной» драке может оказаться совершенным и в состоянии аффекта, и при превышении пределов необходимой обороны.

В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совер­шенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры. Кроме того, обращалось внимание на необходимость тщательного исследова­ния обстоятельств убийства в драке или ссоре, поскольку при таких обстоятельствах не исключено совершение убийства по неосторожности³.

Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом — с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора» — всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определен­ному мотиву. Анализ мотивов убийств «в драке» и «ссоре» показывает, что они ока­зываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, месть, трусость, зависть, желание избавиться от мужа-пьяницы, желание об­легчить вступление в брак и т.п.

Подводя итог сказанному о квалификации убийств во время драки или ссоры, необхо­димо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять моти­вы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при

¹См.: Харазишвили Б. В. Вопросы поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 82

²См.: Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964. С. 254.

³См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Спб., 1870. T. I. С. 133

36 3. Умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств

у бийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающи­ми признаками для квалификации преступления. Очевидно, поэтому закон не называет драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства.

3.5 Убийство матерью своего новорожденного ребенка

1. Принятый в литературе термин «детоубийство» охватывает, если понимать его буквально, убийство любого ребенка любым лицом и не только умышленно, но и по неосторожности. Имея в виду условность термина, мы используем его для характеристи­ки умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка.

Вопрос о квалификации детоубийства в российском уголовном законодательстве реша­ется следующим образом. Действующий УК РФ не выделяет это преступление в самосто­ятельный состав. При отсутствии отягчающих обстоятельств детоубийство, совершенное умышленно, подлежит квалификации по ст. 103 УК. В отличие от этого, в проекте ново­го УК РФ предусматривается самостоятельный состав: «умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка во время родов или непосредственно после них»¹. Нет единого мнения но данному вопросу в литературе. Одни авторы приходят к выводу о том, что оснований для отнесения детоубийства к менее опасному виду убийства не имеется². Другие высказываются за выделение детоубийства в самостоятельный состав убийства при смягчающих обстоятельствах³.

По нашему мнению, более правильную позицию занимают те авторы, которые отри­цают необходимость выделения самостоятельного состава преступления — детоубийство. Известно, что основанием для выделения детоубийства в самостоятельный состав пре­ступления является то, что женщина во время родов нередко оказывается в тяжелом состоянии, влияющем на психику. Именно такое состояние женщины при детоубийстве признается смягчающим обстоятельством. Это правильно. Но вместе с тем, необходи­мо отметить, что далеко не каждое детоубийство совершается при данных смягчающих обстоятельствах. Поэтому относить заранее все детоубийства к совершенным при смягча­ющих обстоятельствах вряд ли верно. Это ослабляет борьбу с данным видом преступле­ния. Признание детоубийства простым убийством дает возможность дифференцированно подходить к каждому случаю.

Изучение следственной и судебной практики по делам о детоубийстве показывает, что в большинстве случаев это преступление совершается преднамеренно, когда винов­ная заранее готовится избавиться от ребенка и с этой целью скрывает беременность. По приговору Пензенского областного суда, например, была осуждена А., 22-х лет, за детоубийство. А. тщательно скрывала беременность, а затем, родив ребенка в сарае, за­душила его, отнесла на кладбище, зарыла в могилу, но была задержана. По другому делу Белоевским районным народным судом Пермской области была осуждена за детоубий­ство П., 34-х лет, мать двоих детей. Суд установил, что до дня родов П. неоднократно предлагалось зарегистрироваться в женской консультации и пойти в декретный отпуск, но она отказывалась делать это, уверяя, что не беременна. По показаниям свидетелей, П. находилась в таком состоянии, что могла оказать ребенку необходимую помощь. Это же подтвердил врач, осматривавший П. в день родов. Детоубийство при подобных обсто-

С м.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) / Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6 ²См.: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная.

T. I, M., 1955. С. 547; Советское уголовное право. Часть Особенная. 1959. С. 150; Загородников Н. И.

Преступления против жизни по советскому уголовному праву. С. 165.

³См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 88; Аниянц М. К.

Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик.

М., 1964. С. 129-130; Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. С. 159—163