Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

3. Умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств 37

я тельствах, когда виновная заранее к нему готовится, было бы неправильно признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах.

Детоубийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах должно квалифициро­ваться по ст. 102 УК В России судебная практика идет по этому пути. Так, по приговору Белгородского областного суда за детоубийство была осуждена Ф. В связи с тем, что она ранее совершила умышленное убийство, ее действия были квалифицированы по п. «и» ст. 102 УК как повторное убийство. В то же время убийство матерью своего ре­бенка вследствие временного стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств не может рассматриваться как убийство при отягчающих обстоятельствах и, в частности, совершенное из корысти. Оно подлежит квалификации по ст. 103 УК.

2. Для правильной квалификации детоубийства первостепенное значение имеет отгра­
ничение его от аборта. Если следовать тексту статьи проекта УК, то при детоубийстве
речь пойдет (в случае принятия проекта УК) о лишении жизни новорожденного. Однако
существенное значение имеет не только это, но и другое указание о том, что детоубий­
ство может быть совершено как непосредственно после родов так и во время родов.
В связи с этим, возникает вопрос: можно ли отнести к детоубийству лишение жизни
младенца до начала его дыхания или даже до появления на свет? На этот вопрос в на­
шем законодательстве ответа нет. Законодательство некоторых стран содержит по этому
вопросу исчерпывающие указания. В Уголовном кодексе Индии предусмотрено, что «при­
чинение смерти ребенку в утробе матери не является убийством. Но причинение смерти
живому ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы, хотя бы ребенок и не
начал дышать или неполностью родился, может рассматриваться как убийство»¹. Не все
криминалисты дают на данный вопрос одинаковый ответ. М. Д. Шаргородский начало
жизни человека связывал с началом дыхания и с моментом отделения пуповины². В то
же время он писал, что, если умышленное лишение жизни ребенка произошло во время
родов, иногда возможно квалифицировать его как убийство, если часть ребенка уже вне
утробы матери³.

Более последовательную позицию по этому вопросу занимал А. А. Пионтковский, полагавший, что «следует рассматривать как детоубийство не только убийство новорож­денного после отделения плода от утробы матери и начала самостоятельной жизни ре­бенка, но и убийство, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной внеутробной жизни (например, нанесение смертельной раны в го­лову рождающемуся ребенку до того момента, когда он начнет дышать)»⁴. Очевидно, что мать, причиняющая смерть рождающемуся ребенку, сознает, что ее действия направлены на лишение жизни человека, а не на прерывание беременности. Такое решение вопроса принципиально правильно, оно способствует усилению уголовно-правовой охраны челове­ческой жизни.

3. Детоубийство необходимо отграничивать от других видов убийства. Правильное
решение этого вопроса, по действующему законодательству, имеет значение для оценки
общественной опасности совершенного преступления, для назначения меры наказания,
устранения условий, способствовавших совершению преступления, и т. п.

Если исходить из упомянутой статьи проекта УК, то она ограничивает совершение данного преступления небольшим промежутком времени, который подлежит определе­нию в каждом конкретном случае. От этого будет зависеть разграничение квалификации рассматриваемых смежных преступлений, предусматривающих возможность различной квалификации убийства ребенка.

¹См.: Уголовный кодекс Индии. М., 1958. С. 151.

²Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. С. 59.

³См.: Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 15

⁴Курс советского уголовного права. Т. V. М., 1971. С. 22.

38 3. Умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств

И зучение дел о детоубийстве показывает, что к этому преступлению относятся такие убийства, которые совершены сразу же после рождения ребенка, когда не предпринима­ется никаких мер к отделению от пуповины и к кормлению, т.е. вся обстановка свиде­тельствует о том, что для сохранения жизни новорожденного не принималось никаких активных мер.

Когда же мать предприняла меры к сохранению жизни ребенка, а затем совершила убийство, его нельзя, по нашему мнению, признать совершенным непосредственно, тотчас, сразу же после родов, поэтому не следует относить к убийству матерью новорожденного ребенка. Например, Свердловский областной суд действия Ж. и других, совершивших убийство 8-дневного ребенка, квалифицировал по п. «г» ст. 102 УК. В таком случае вообще нельзя считать, что виновная в момент совершения убийства находится в том ис­ключительном состоянии, которое вызывается родами. При убийстве в подобных случаях используется беспомощное положение потерпевшего, которое не может быть отнесено к признаку, характеризующему только убийство матерью новорожденного ребенка.

3.6 Другие виды умышленного убийства без отягчающих обстоятельств

1. К умышленному убийству, предусмотренному ст. 103 УК, относятся и некоторые
другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются сравни­
тельно редко.

Совершение убийства с использованием беспомощного состояния потерпевшего, по­мимо детоубийства, в некоторых случаях также квалифицируется по ст. 103 УК. Это со­стояние сна или опьянения потерпевшего, которое использует виновный для совершения убийства. В таких случаях убийство не может быть признано совершенным при отягча­ющих обстоятельствах. Президиум Верховного суда РФ признал правильным приговор Омского областного суда по делу К, совершившего убийство зятя, находившегося в со­стоянии опьянения, указав, что использование беспомощного состояния потерпевшего не названо в ст. 102 УК в качестве отягчающего обстоятельства и в связи с этим действия К правильно квалифицированы по ст. 103 УК.

При квалификации убийств как совершенных с использованием беспомощного со­стояния потерпевшего необходимо особое внимание уделять установлению мотивов, по которым совершено убийство. Так, Пермский областной суд осудил С. за убийство Ш., признав, что оно совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Данное убийство совершено при следующих обстоятельствах. С. и Ш., находясь оба в нетрезвом состоянии и работая на заготовке древесины, подрались между собой, после чего С. убежал в лес. Возвратившись через некоторое время, он увидел спавшего на телеге Ш. «Имея обиду и личные неприязненные отношения к нему, на почве мести» С. ударил Ш. топором по голове, совершив убийство. В этом случае выявленный мотив не мог повлечь другой квалификации, однако областной суд правильно оттенил его в приговоре.

Вместе с тем встречаются убийства с использованием беспомощного состояния, со­вершаемые по мотивам корысти или хулиганских побуждений, а также при иных обстоя­тельствах (например, особая жестокость), исключающих применение ст. 103 УК.

2. Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпев­
шего, которые, однако, исключают применение ст.ст. 104 и 105 УК, также квалифициру­
ется по ст. 103 УК.

Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильно квалифицирован­ными действия М., осужденного за убийство из хулиганских побуждений сельского ис­полнителя П. Было установлено, что М. ударил П. палкой по голове, в результате чего

3. Умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств 39

н аступила его смерть. Действия М. были вызваны тем, что П. и трое его приятелей но­чью, не имея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М., произвели обыск и угрожали ему арестом. Отвергнув утверждение суда о том, что М. действовал из хулиганских побуждений, Президиум расценил совершенное преступление как умышлен­ное убийство без отягчающих обстоятельств.

3. К данному виду убийства могут относиться также убийства, совершенные в резуль­
тате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняю­
щим государственное или общественное имущество, при неисполнении потерпевшим их
законных требований.

По ст. 103 УК подлежат квалификации и те убийства, которые оказываются совершен­ными при преждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следователь­но, такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов¹.

4. Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего
   преступника, следует квалифицировать по ст. 103 УК. Так были квалифицированы дей­
   ствия Г., который, проходя поздно вечером по тропинке на дне оврага и встретив шедших
   из кино З. и Л., убил последнего ударом перочинного ножа в грудь, предполагая, что
   «они могут напасть на него и ограбить». Чтобы признать такие действия простым убий­
   ством, необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для
   признания неосторожного или случайного причинения смерти либо что эти действия не
   могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пред елов необходимой
   обороны.

5. По ст. 103 УК может быть квалифицировано убийство совершенное при проведении
   научного эксперимента, при испытаниях изобретений. К этим же убийствам, по нашему
   мнению, должны относиться убийства, связанные с изъятием органов или тканей для
   трансплантации у человека, обреченного на близкую смерть, но когда она еще не насту­
   пила и не зафиксирована в порядке, установленном законом «О трансплантации органов
   и тканей человека», введенным в действие с 1 апреля 1993 г.²

Для таких ситуаций важно подчеркнуть необходимость тщательного анализа субъек­тивной стороны преступления. Разумеется, во всяком случае должны быть установлены косвенный умысел на совершение убийства, а также отсутствие отягчающих и смягчаю­щих обстоятельств.

6. В судебной практике встречаются так называемые безмотивные убийства. Такие
убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений
только в связи с тем, что мотив убийства не установлен. По приговору Верховного суда
Республики Саха (Якутия) З. был осужден за убийство Д. из хулиганских побуждений
Суд установил, что приятели Д. и З. — работники геологоразведочной партии — целый
день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему повару,
что он выстрелил в Д. из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть, что с ним
Д. через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу
убийства З. не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным
опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследова­
ния, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что отягчающие
обстоятельства убийства не установлены, и изменила приговор. С таким решением вопро­
са нельзя не согласиться. По нашему мнению, во всех случаях, когда мотивы убийства
остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного