Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

60 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

с амостоятельной юридической оценки и выступать лишь в качестве отягчающего обсто­ятельства приготовления к убийству. Нелепость подобной ситуации очевидна. В связи с этим представляется вполне обоснованным указание, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г. о том, что в подобных случаях совер­шаются два самостоятельных преступления, которые необходимо квалифицировать по п. «е» ст. 102 УК и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующей части ст. 117 УК.

5. По вопросу о квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием, иногда высказывается мнение о том, что убийство при изнасиловании является «особо тяж­ким последствием» (см. ч. 4 ст. 117 УК). Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что отягчающим в данном случае может быть только то обстоятельство, кото­рое явилось следствием самого факта изнасилования. Однако с этим нельзя согласиться. Как уже отмечалось, убийство при изнасиловании совершается почти во всех случаях с целью сокрытия данного преступления и поэтому должно рассматриваться как тяжкое последствие. Вряд ли можно представить более тяжкое последствие для потерпевшей, чем убийство. Помимо того, даже чисто логический анализ нормы закона показывает, что изнасилование с убийством потерпевшей должно признаваться повлекшим особо тяжкие последствия, поскольку для квалификации изнасилования по ч. 2 ст. 117 УК достаточно лишь угрозы убийством или причинением тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем было бы неправильным считать, что изнасилование вообще не может быть квалифицировано по ч. 1 или ч. 2 ст. 117 УК, если после изнасилования последовало убийство потерпевшей. С нашей точки зрения, возможна реальная совокупность изна­силования, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 117 УК, и умышленного убийства с целью сокрытия этого ранее совершенного изнасилования в случаях установления определенного разрыва во времени между указанными преступлениями.

Убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК (п. «и» ст. 102 УК)

1. Устанавливая повышенную ответственность за совершение повторного убийства, за­кон исходит из того, что совершение умышленного убийства лицом, ранее уже совершив­шим убийство, представляет особую опасность для общества как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим обстоя­тельством оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а признак, ха­рактеризующий субъекта, факт совершения им такого же преступления в прошлом. Ины­ми словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно находится за его пределами и влияет на квали­фикацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Уточняя ранее высказанное нами мнение, необходимо подчеркнуть, что повторность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам. Су­дебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении дела Н. указала, что «квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (совершение преступления повторно, особо опасным рецидивистом), не вменяются в от­ветственность соучастникам, если даже эти обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные обстоятельства характеризуют общественную опасность только лич­ности преступника и могут отягчать лишь самого исполнителя, т.е. лица, к которому они непосредственно относятся»¹.

Б юллетень Верховного суда РСФСР. 1968. № 6. С. 14.

4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 61

У бийство, подлежащее квалификации по п. «и» ст. 102 УК, может быть совершено при любых обстоятельствах и по любым мотивам.

Изучение практики показало, что повторное убийство в некоторых случаях соверша­ется по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении дело по обвинению А., осужденного по пп. «б» и «и» ст. 102 УК. А. был ранее осужден за умышленное убий­ство из хулиганских побуждений. Освободившись досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем из хулиганских побуждений убил X.

Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и первого и второго убийства.

2. Повторным в соответствии с п. «и» ст. 102 УК признается умышленное убийство
только в том случае, если ранее совершенное убийство было умышленным, за исключе­
нием убийства в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны,
предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК. Равным образом совершение убийства, предусмот­
ренного ст.ст. 104 и 105 УК, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, в силу
того же указания закона не может влечь за собой применение п. «и» ст. 102 УК. Осно­
ванием для квалификации умышленного убийства по п. «и» ст. 102 УК прежде всего
может служить совершение в прошлом убийства, предусмотренного ст.ст. 102, 103, п. «в»
ст. 240 УК. Кроме того, по смыслу закона, повторным признается убийство при соверше­
нии виновным ранее террористического акта (ст.ст. 66, 67 УК), диверсии, сопряженной с
убийством (ст. 68 УК), бандитизма, сопряженного с убийством (ст. 77 УК), посягатель­
ства на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной
или общественной деятельностью по охране общественного порядка (ст. 191² УК).

В судебной практике возник вопрос о том, является ли повторным убийство, совер­шенное лицом, ранее покушавшимся на убийство. При решении этого вопроса необхо­димо исходить из ст. 15 УК, устанавливающей единые основания ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление. Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении вопроса о повторности должны признаваться равнозначными оконченному преступлению. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 22 декаб­ря 1992 г. разъяснил, что ответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполнителем или соучастником этого преступления. В то же время надо иметь в виду, что умышленное убийство не может быть квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК, если ви­новный совершил деяние, являющееся по действующему законодательству не соучастием, а заранее не обещанным укрывательством умышленного убийства.

3. Для судебной практики представляет интерес вопрос о том, подлежит ли примене­
   нию п. «и» ст. 102 УК в случае, если установлено, что виновный в разное время совершил
   два убийства и ни за одно из них не был осужден. Президиум Верховного суда РФ при­
   знал, что для применения п. «и» ст. 102 УК не имеет значения, был ли виновный осужден
   за первое убийство¹. С таким решением вопроса нельзя не согласиться, так как «лицом,
   ранее совершившим умышленное убийство», является в том числе и лицо, которое не
   было еще за него осуждено.

4. В теории уголовного права и на практике остается спорным вопрос о том, подлежат
   ли квалификации по совокупности действия лица, которое одновременно привлекается к
   уголовной ответственности за умышленное убийство без отягчающих и без смягчающих
   обстоятельств, а также за покушение на такое же умышленное убийство. Отсутствие
   единства взглядов на квалификацию таких случаев показывает дело по обвинению Б.,
   который был осужден по ст.ст. 15 и 103, пп. «б» и «и» ст. 102 УК за покушение на
   убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес протест,

Б юллетень Верховного суда РСФСР. 1961. № 5. С 7; см. также: Сташис В. Л., Бажанов М. Л. Пре­ступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1987. С. 44.

62 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

в котором ставил вопрос об исключении ст.ст. 15 и 103 УК. Президиум Верховного суда РФ отклонил протест, указав в постановлении, что если согласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификации действий Б. по ст.ст. 15 и 103 УК, то это приведет к тому, что первому преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. «и» ст. 102 УК предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или покушения на него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М. И. Блум, полагая, что два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным преступлением, а вто­рое покушением, приготовлением или соучастием, не могут рассматриваться как преступ­ления, предусмотренные различными статьями Уголовного кодекса, и поэтому не могут квалифицироваться как реальная совокупность преступлений. Для таких случаев пред­лагается квалификация по статье, предусматривающей повышенную ответственность¹.

Несостоятельность этой позиции становится более убедительной, если последователь­ность совершенных преступлений изложить в таком порядке: сначала совершено умыш­ленное убийство одного человека, а потом — покушение на убийство другого.

Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат ли они ква­лификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого преступления исключить квалификацию второго преступления либо квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение. Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совер­шения которых не должна изменять принципиального подхода к их юридической оценке.

5. В практике возникают и иные вопросы квалификации покушения на убийство и
другого оконченного убийства, когда оба преступления совершило одно и то же лицо и
преступления расследуются и рассматриваются в одном деле.

На эти вопросы ответил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановления от 22 декабря 1992 г. В частности, судам разъяснено, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство (или покушение на него), подпадающее соответственно под действие ст. 103 и ст.ст. 15 и 103 УК, то это деяние подлежит самостоятельной квалифи­кации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. «и» ст. 102 либо по ст. 15 и п. «и» ст. 102 УК. Такой же порядок самостоятельной квалификации должен применяться в случаях: а) если сначала соверша­ется покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем оконченное пре­ступление — умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых; б) когда первоначально совершается умышленное убийство при отягчающих обстоятель­ствах либо без них, а потом — покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.