Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

6. Для квалификации оконченных преступлений (двух умышленных убийств без отяг­
чающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В связи с этим
представляются необоснованными возражения Г. Л. Кригер, которая оспаривает в Курсе
уголовного права нашу позицию по данному вопросу, исключая квалификацию первого
убийства по ст. 103 УК при квалификации второго по п. «и» ст. 102 УК на том основании,
что «в таких случаях общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократ­
ном совершении одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при
квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей более
строгое наказание за их повторное совершение»². К сожалению, автор не раскрывает, как

¹Блум М. И. Понятие и признаки совокупности преступлений / Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 26-27, 41.

²Курс советского уголовного права. Т. III. М., 1970. С. 158.

4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 63

м ожно учесть при квалификации нескольких преступлений по одной статье, предусматри­вающей ответственность только за последнее преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы Курса уголовного права допускают и непоследова­тельность, признавая в то же время необходимость квалификации покушения на убийство и убийства по совокупности ст.ст. 15, 103 и п. «и» ст. 102 УК¹.

Сторонники применения в подобных случаях только п. «и» ст. 102 УК ссылаются еще на ст. 40 УК, где говорится о назначении наказания по совокупности преступлений, пре­дусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о назначении наказания, а не о квалификации преступ­ления.

В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда приводится и то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что повторное убийство не может быть одноименным, так как впервые совершенное убийство никогда не будет квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК как повторное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет свои особенности, которые при квалификации обоих убийств только по п. «и» ст. 102 УК не находили бы отражения. Например, первое убийство совершено из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102 УК), а повторное — без отягчающих обстоя­тельств. Для последнего единственным квалифицирующим признаком будет п. «и» ст. 102 УК. А как быть с п. «б» ст. 102 УК? Получается, что он исчезнет. В связи с этим возника­ет вопрос: почему мы должны облегчать участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступления? Ведь если бы его судили за первое убийство по п. «б» ст. 102 УК, то в случае совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п. «и» ст. 102 УК. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости за прежнее убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную квалификацию в соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона. В п. «и» ст. 102 УК говорится: «умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство», т.е. речь идет о новом убийстве, а предыдущее упоминается лишь как отягчающее обсто­ятельство, влияющее на квалификацию. Правильное решение вопросов о повторности и совокупности в подобных случаях выходит за рамки разрешения вопроса о квалификации убийств.

7. Для правильной квалификации убийства по п. «и» ст. 102 УК имеет значение реше­ние вопроса о влиянии снятия или погашения судимости на признание или непризнание убийства повторным. Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановления 22 декабря 1992 г. признал, что убийство не может квалифицироваться по п. «и» ст. 102 УК, если суди­мость за ранее совершенное умышленное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной от­ветственности за ранее совершенное преступление.

Убийство, совершенное на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК)

1. Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных отношений. Кровная месть при убийстве выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу кото­рого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причи­ненное зло.²

¹Курс советского уголовного права. T. V. M., 1971. С. 58. ²Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 50.

64 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

К ровная месть идет из глубины веков. Исследователи считают, что первоначально это была личная кровная месть, затем — родовая кровная месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. По Русской Правде кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родственников: брат за убитого брата, сын за отца, отец за сына (а также сын брата и сын сестры) вправе были мстить. Кровная месть на Руси была заменена денежным взысканием в середине XI в.¹

У некоторых других народов, проживающих на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики в Верховном суде РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. В этих ре­гионах предусмотрена организация специальных комиссий по примирению враждующих сторон². Деятельность этих комиссий призвана вносить позитивный вклад в предупре­ждение убийств на почве кровной мести. В ст. 231 УК предусмотрена ответственность родственников за уклонение от отказа применения обычая кровной мести в отношении убийцы и его родственников.

Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противо­правные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблени­ем³. Этим было обусловлено включение данного обстоятельства в качестве отягчающего умышленное убийство в действующий УК. При обсуждении проекта нового УК РФ вы­сказывалось мнение, что кровную месть необходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений. Однако данное предложение в комиссии не получило поддержки в связи с тем, что кров­ная месть ведет в ряде случаев к совершению «цепи» убийств. Убийство, совершенное на почве кровной мести, как правило, не изменяет его характера и может побудить родствен­ников второго потерпевшего к мести за его смерть, а следовательно, привести к убийству нескольких человек. Так, из дела по обвинению М. по п. «к» ст. 102 УК, осужденного Вер­ховным судом Дагестана, видно, что в результате обычая кровной мести в разное время враждующими сторонами было убито пять человек. Общественная опасность убийства на почве кровной мести усиливается тем, что, как видно из дел этой категории, осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает в дальнейшем в связи с этим же убийством применения данного обычая.

2. В литературе было высказано мнение о том, что субъектом убийства на почве кровной мести, равным образом как и потерпевшим от этого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что кровная месть «падает» лишь на род­ственников по мужской линии⁴. Действующее уголовное законодательство не знает таких ограничений.

Для квалификации убийства по п. «к» ст. 102 УК достаточно установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Вот это обстоятельство не всегда учитывается судами.

По приговору Тюменского областного суда по п. «к» ст. 102 УК был осужден А. (по национальности цыган) за убийство на почве кровной мести цыганки С. дядя которой за несколько месяцев перед этим убил отчима осужденного. Признавая убийство совершен­ным на почве кровной мести, суд сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. за убийство их отчима. Однако в приговоре не было приведено ника­ких доказательств того, что осужденный принадлежит к группе населения, признающей

¹См.: Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 53.

²См.: Постановление ЦИК и СНК РСФСР от 5 ноября 1928 г. «О примирительном производстве по

борьбе с обычаем кровной мести. СУ РСФСР. 1928. № 141. Ст. 927. ³Манай Алибек. Адаты кумыков. Махачкала. 1927. С. 6. ⁴См.: Сарыев Б. Указ. соч. С. 74—75.