Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

80 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

и «ж» ст. 102 УК. К. признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений он совершил убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ призна­ла квалификацию действий осужденного неправильной и указала, что при установлении умысла виновного на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК. Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К. по пп. «б» и «ж» этой статьи. Эта позиция была отражена в п. 10 указанного постановления Пленума Верховно­го суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве».

Другая позиция состоит в том, что действия виновного квалифицируются по ст. 15, п. «з» ст. 102 и ст. 103 УК. По приговору Калужского областного суда так были квалифици­рованы действия Б., покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного суда РФ в п. 11 поста­новления от 22 декабря 1992 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух и более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квали­фицировать по ст.ст. 103 или 102 и ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК.

Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «з» ст. 102 УК.

3. По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно соверше­
   но посягательство на жизнь работника милиции (виновный покушался на его жизнь)
   и убийство лица, не являющегося работником милиции или народным дружинником.
   Представляется, что действия виновного в отношении работника милиции должны быть
   квалифицированы по ст. 191² УК, а убийство другого лица — по п. «з» ст. 102 УК при
   отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем,
   что посягательство на жизнь работника милиции является самостоятельным преступле­
   нием и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного суда
   СССР, «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника
   в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать
   убийство или покушение на убийство этих лиц»¹. Следовательно, в данной ситуации фак­
   тически совершены покушение на убийство и убийство, которые получают указанную
   выше квалификацию по совокупности.

4. На практике возникает вопрос об отграничении убийства двух или более лиц от
   убийства способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК). Суды часто
   не учитывают различий условий квалификации этих убийств. Так, Т. был осужден по ст.
   15, пп. «д» и «з» ст. 102 УК за то, что он произвел три выстрела из ружья, покушаясь на
   убийство братьев Анатолия и Василия П. и К. Судебная коллегия по уголовным делам
   Верховного суда РФ признала неправильной квалификацию по ст. 15, п. «д» ст. 102 УК
   и указала: «В обоснование такой квалификации суд в приговоре сослался на то, что Т.
   стрелял в группу людей, причинив братьям П. телесные повреждения, при этом жизни
   К. угрожала опасность. Однако суд не учел, что группа состояла из тех трех лиц, на
   жизнь которых он и покушался. Если же виновный подвергал опасности жизнь тех лиц,

Б юллетень Верховного суда СССР. 1963. № 5. С. 15.

4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 81

н а убийство которых был направлен умысел, квалификация по п. «д» ст. 102 УК не требуется». Анализ, данный Судебной коллегией по делу Т., дает основания подчеркнуть, что при посягательстве на жизнь одного человека и при угрозе лишения жизни других лиц убийство квалифицируется по п. «д», а п. «з» ст. 102 УК не применяется.

Вопрос о квалификации убийства по совокупности этих признаков, по нашему мне­нию, должен разрешаться следующим образом. В тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель — убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц, применению подлежат как п. «з», так и п. «д» ст. 102 УК. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей. Преступление будет квалифицироваться по совокупности пп. «з» и «д» ст. 102 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.

Глава 5. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения

1. У мышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол­
   нения признается убийством, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Это объ­
   ясняется тем, что такое убийство обусловлено особым эмоциональным состоянием ви­
   новного — сильным душевным волнением, которое в судебной психиатрии и психологии
   называется физиологическим аффектом. Он представляет собой «крайне резко выражен­
   ную, но кратковременную эмоцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного
   раздражения»¹. От физиологического аффекта необходимо отличать патологический аф­
   фект, который является одним из видов временного расстройства душевной деятельности
   и исключает вменяемость (ст. 11 УК). Физиологический аффект, наоборот, не исключает
   вменяемости, поскольку даже в самый сильный момент аффективной вспышки человек
   может «взять себя в руки»². Лица, совершающие те или иные действия в состоянии фи­
   зиологического аффекта, признаются вменяемыми, поскольку у них сохраняется в той
   или иной мере способность самообладания, возможность действовать в известном соот­
   ветствии с поводом, вызвавшим аффективную реакцию³, отсутствует состояние помраче­
   ния сознания. Учитывая это особое состояние сознания, закон рассматривает совершение
   преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
   действиями потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 5 ст. 38
   УК). Одно из конкретных проявлений этого общего указания закона — ст. 104 УК. В ли­
   тературе указывалось на «неточность» формулировки ст. 104 УК. Предлагалось «внезапно
   возникшее сильное душевное волнение» заменить термином «аффект», поскольку только
   состояние аффекта в совокупности с неправомерными действиями потерпевшего может
   выступать в качестве смягчающего преступление обстоятельства⁴. По нашему мнению,
   это предложение является весьма спорным. В законе все же лучше иметь развернутую и
   всем понятную формулировку.

2. Для квалификации убийства по ст. 104 УК особенно важное значение имеет ана­
   лиз субъективной стороны, которая характеризуется не только умыслом, мотивом, но и
   эмоциями, дающими специфическую окраску данному преступлению.

При убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения умысел может быть как прямым, так и косвенным. Мы не можем разделить высказанное В. И. Ткаченко мнение о том, что такое убийство совершается только с косвенным умыслом. Это утверждение не вытекает из закона и автором ничем не обосновано. Его довод о том, что «умысел в этом случае возникает внезапно, человек в значительной мере теряет контроль над своими поступками, не может регулировать их интенсивность»⁵, характеризует лишь момент возникновения умысла, а не его форму.

П рактикум по психологии. М, 1972. С. 208.

²Иванов П. И. Психология. М., 1959. С. 276

³См.: Судебная психиатрия. М., 1986. С. 301.

⁴См.: Юридическая психология / Тезисы докладов к VII съезду Общества психологов СССР (выступ­ление А. Б. Мельниченко). М., 1989. С. 48.

⁵Ткаченко В. И. Квалификация убийств и телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения / Вопросы криминалистики. 1964. № 12. С. 49.

82