Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

Таким образом, ч. 2 ст. 108 УК применяется в тех случаях, когда установлены умысел виновного на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожность — в отноше­нии наступившей смерти. В проекте нового УК предлагается закрепить это положение в законе¹. Прямой или косвенный умысел на причинение смерти свидетельствует об умыш­ленном убийстве. Сказанное позволяет подчеркнуть, что при разграничении умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, должно быть выяснено

¹См.: Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6.

124 8. Отграничение убийства от самоубийства и несчастного случая

с убъективное отношение виновного и к действиям (причинение телесных повреждений), и к последствиям (смерти потерпевшего).

Изучение практики показывает, что установление умысла на причинение тяжких те­лесных повреждений не представляет серьезных трудностей. Доказать же умысел на убийство в тех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства (личные объяснения, свидетельские показания, письма и т. п.), значительно труднее.

Сложность состоит в том, что привлеченный к ответственности, как правило, отрицает умысел на убийство, нередко утверждает, что он намеревался причинить только телесное повреждение. Пленум Верховного суда РФ в упомянутом постановлении от 22 декабря 1992 г. рекомендовал судам при решении вопроса о содержании умысла виновного ис­ходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например, повреждение жизненно важных органов человека), причины пре­кращения виновным преступных действий и т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Преданный суду по п. «б» ст. 102 и ч. 3 ст. 206 УК К. не отрицал злостного хули­ганства и причинения тяжких телесных повреждений Д., но утверждал, что у него не было умысла на убийство. Саратовский областной суд осудил К. по ч. 2 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор и указала, что умысел К. на убийство Д. подтверждается обстоятельствами нанесения удара ножом в голову потерпевшего, подчеркнув, что удар нанесен в жизненно важный орган — в висок головы и с большой силой, отчего лезвие ножа сломалось и осталось в голове потерпевшего. К. использовал для этого охотничий нож большого размера.

Из примера следует, что Верховный суд РФ при определении наличия умысла на убий­ство исходил прежде всего из характера действий виновного. Характер действий виновных по таким делам бывает ясен из их объяснений (если они не отрицают нанесения удара, ранения или повреждения потерпевшему), а также может быть установлен путем допроса свидетелей или другими доказательствами. О характере действий могут свидетельство­вать и те повреждения, которые обнаружены на теле потерпевшего и зафиксированы в протоколе осмотра трупа или в заключении судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, анализ практики показывает, что действия лиц, совершивших умыш­ленное убийство, различаясь между собой по фактическим обстоятельствам, имеют общие для всех них признаки. К ним относятся: 1) направленность действий виновного на на­рушение функций или анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего (обобщение судебной практики показывает, что при наличии умысла на убийство дей­ствия виновного чаще всего бывают направлены на нарушение анатомической целости головы, шеи, левой стороны груди, печени, левого и правого пахов); 2) применение такого орудия или средства, которым может быть причинена смерть; 3) интенсивность действий виновного, достаточная для нарушения функций или анатомической целости жизненно важного органа человека (интенсивность действий виновного может характеризоваться как силой удара, так и множеством нанесенных телесных повреждений).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует о том, что обви­нение в убийстве (если только вывод о наличии у виновного умысла на убийство сделан, исходя из характера его действий) является недостаточно обоснованным. И наоборот, наличие таких признаков, как правило, подтверждает умысел на убийство, поскольку по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход. Об опасности для жизни человека такого рода повреждений известно каждому лицу, которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

В приведенном постановлении Пленума подчеркивается важность установления харак­тера предшествующих убийству действий виновного и потерпевшего. Пленум правильно

8. Отграничение убийства от самоубийства и несчастного случая 125

п одчеркнул, что о содержании умысла могут свидетельствовать действия виновного, по­следовавшие за причинением потерпевшему телесных повреждений, когда он, например, препятствует оказанию медицинской помощи. По приговору Алтайского краевого суда Н. был осужден за то, что нанес удары ножом своим знакомым: Т. — в верхнюю часть ле­вого бедра, повредив большую бедренную артерию, и В. — в нижнюю часть бедра. В результате ранения у Т. открылось обильное кровотечение и он потерял сознание. За­тем Н. воспрепятствовал шоферу колхоза готовить автомашину для перевозки раненых в больницу, отогнал его от машины, ударив ножом в руку. Оставшись по вине Н. без медицинской помощи, Т. через некоторое время умер от потери крови. Н. сознавал, что его действия могут привести к наступлению смерти Т., и поэтому был осужден за умыш­ленное убийство.

В тех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжитель­ность времени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до его смерти, не имеет значения для квалификации его действий. Ивановским областным су­дом И. был осужден за умышленное убийство своего сына. Не желая продолжать жизнь с семьей, с целью уклонения от уплаты алиментов, И. дал своему 10 месячному сыну чай с каустической содой, в результате чего мальчик умер через 347 дней от поздних осложне­ний химического ожога пищевода. Судебно-медицинский эксперт дал заключение о том, что раствором каустической соды высокой концентрации ребенку были причинены, без­условно, смертельные телесные повреждения. Уличенный в совершенном преступлении, И. сознался, что намеревался умертвить сына. В данном случае смерть потерпевшего наступила почти через год после совершения преступления.

3. Вопрос об отграничении от тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, возникает и при квалификации убийства, совершенною но неосторожно­сти (ст. 106 УК) Определенные трудности, встре чающиеся на практике, объясняются тем, что эти преступления имеют общий признак неосторожного отношения виновного к наступившим последствиям — смерти потерпевшего. Суды часто не учитывают, что от­ветственность по ч. 2 ст. 108 УК наступает только при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжких телесных повре­ждений и желал либо сознательно допускал наступление такого результата. Народным судом X. была осуждена по ч. 2 ст. 108 УК за причинение тяжких телесных поврежде­ний О., которые повлекли его смерть. Было установлено, что находившийся в нетрезвом состоянии О. на кухне в коммунальной квартире затеял ссору, а затем драку. X. ударила несколько раз О. головой о стену, когда же они оказались на лестнице, толкнула его вниз. О. ударился головой об угол и от полученных повреждений на следующий день умер. Су­дебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что обстоятельства причинения смерти О. не дают оснований для вывода о том, что Л. умышленно причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Толкая О. с лестницы, X. могла и должна была предвидеть возможность наступления тяжких последствий, в том числе и смерти, ввиду чего ее действия надлежит квалифицировать по ст. 106 УК.

Вопрос о квалификации действий виновного в подобных случаях не может быть раз­решен по заранее определенному рецепту Многое зависит от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшею, их отношений до совершения преступ­ления и поведения виновного после него Например ситуация, когда виновный толкает потерпевшего с лестницы, наносит сильный удар кулаком, нередко свидетельствует о его безразличном отношении к наступлению любых тяжких последствий. Так, старшина К. поставил солдата Л. по стойке «смирно» и нанес ему удар кулаком в грудь. В резуль­тате травматическою шока, вызванного ударом в область сердца, Л. скончался на месте. Военный трибунал осудил К. за неосторожное убийство. Военная коллегия Верховного суда СССР приговор отменила. В суде было установлено, что фельдшер воинской ча­сти предупреждал К. об особой опасности нанесения ударов кулаком в грудь, поскольку