Материал: History

Совершенствуя структуру и порядок деятельности пра­воохранительных органов, Советское государство все боль­ше внимания уделяет развитию форм участия трудящихся в управлении государством. В процессе постепенного перерас­тания социалистической государственности в коммунисти­ческое самоуправление расширение участия общественности в борьбе с преступностью идет по двум основным направ­лениям: а) расширение участия общественности в деятель­ности государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью; б) передача органам общественной само-

²⁶ Кудрявцев В. Н. Эффективность закона как средства осу­ществления уголовной политики.—В кн.: Основные направления борь­бы с преступностью. М., 1975, с. 33.

²⁷ См. Судебная практика в советской правовой науке. М., 1975, с. 4.

18

деятельности на разрешение ряда вопросов, входивших в компетенцию государственных органов.

Если уголовная политика на современном этапе идет по пути дальнейшей индивидуализации мер наказания, созда­ния новых форм перевоспитания правонарушителей (услов­ное осуждение с обязательным привлечением к труду, осво­бождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, с применением к .ним мер административной ответ­ственности и т. д.), то для уголовно-процессуальной полити­ки характерны поиски оптимальных форм судопроизводства, дальнейшая регламентация и строгое ограничение примене­ния мер процессуального принуждения.

Выражением уголовно-процессуальной политики Совет­ского государства на современном этапе являются измене­ния, внесенные в уголовное и уголовно-процессуальное зако­нодательство Указами Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. “О внесении изменений и допол­нений в уголовное законодательство Союза ССР”, “О вне­сении дополнений и изменений в Основы уголовного судо­производства Союза ССР и союзных республик”, “О поряд­ке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответ­ствии со статьей 43 Основ уголовного законодательства Со­юза ССР и союзных республик”. Эти акты предусматрива­ют возможность прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие боль­шой общественной опасности, с привлечением правонаруши­телей к административной ответственности. Таким образом, законодатель расширил круг оснований к прекращению уго­ловных дел, и вместе с тем сузил сферу применения уголов­ной репрессии²⁸.

Одновременно законодатель ограничил и сферу приме­нения такой меры процессуального принуждения, как заклю­чение под стражу, указав, что по общему правилу данная мера пресечения может применяться лишь по делам о пре­ступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Утрати­ла также силу рекомендация применять как правило заклю-

²⁸ См. Г у т к и н И. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М., 1978.

19

чение под стражу в качестве меру пресечения в отношении лиц, обвиняемых в хулиганстве.

Характерной чертой уголовно-процессуальной политики на современном этапе является также единое законодатель­ное урегулирование наиболее важных элементов процессу­ального принуждения. Так, в последние годы приняты на уровне общесоюзных законов Положение о предваритель­ном заключении под стражу (1969), Положение о кратко­срочном задержании лиц, подозреваемых в совершении пре­ступления (1976), и ряд других актов.

Громадное значение для уяснения существа уголовно-процессуальной политики Советского государства на совре­менном этапе имеет новая Конституция СССР. Сохраняя преемственность идей и принципов Конституции РСФСР 1918 г., Конституции СССР 1924 ,г. и Конституции СССР 1936 г., Конституция СССР 1977 г. представляет собой но­вую веху в развитии советской социалистической государ­ственности. Применительно к уголовно-процессуальной по­литике Советского государства она отражает развитие ос­новных направлений этой политики.

Конституция СССР, ее идеи оказывают влияние на разви­тие юридической науки, совершенствование всех отраслей со­циалистического права, в том числе уголовно-процессуально-го права. Принципиальное значение при этом имеют положе­ния Конституции: 1) о дальнейшем развертывании социалисти­ческой демократии; 2) о гуманизме советского общества;

3) об укреплении правовой основы государственной и об­щественной жизни, социалистической законности и правопо­рядка; 4) о принципах социалистического правосудия, ос­новных началах организации и деятельности суда, прокура­туры, адвокатуры, органов расследования.

Принятие новой Конституции СССР требует от науки советского уголовного процесса дальнейшего глубокого изу­чения основных направлений уголовно-процессуальной поли­тики Советского государства, разработки ,и .внедрения наи­более эффективных форм борьбы с преступными проявлени­ями, дальнейшего совершенствования уголовного судопро­изводства.

В октябре 1978 г. состоялась Всесоюзная конференция “Задачи дальнейшего развития юридической науки в свете новой Конституции СССР, Конституций союзных и автоном­ных республик”, которая выработала рекомендации по ак-

20

туальиым направлениям развития правовой, в том числе уголовно-процессуальной науки²⁹. В мае 1979 г. в Ленингра­де проведена научная конференция “Укрепление законнос­ти в деятельности следователей в свет.е Конституции СССР”³⁰. Опубликованы первые работы по проблемам уго­ловного процесса, вытекающим из положений Конституции. СССР 1977 г.³!,

²⁹ См. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка/Ред. колл. В. Н. Кудрявцев, С. В. Бородин, С. Г. Келина и др. М., 1979; Сов. государство и право, 1978, № 9, с. 124—139.

³⁰ См. Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР/Отв. ред. А. А. Любавин. М., 1979.

³¹ См. Л у б ш е в Ю. Ленинские идеи о правосудии в новой Кон­ституции СССР.—Сов. юстиция, 1977, № 23. Савицкий В. М. Некото­рые соображения о совершенствовании судебной процедуры, вытекаю­щие из предписаний новой Конституции СССР.— В кн.: Развитие и со­вершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979; Ко­корев Л. Д. Конституция СССР—основа развития и совершенствова­ния уголовного судопроизводства.—Там же; К о бликов А. С. Закон­ность—конституционный принцип советского уголовного судопроизвод­ства. М., 1979; Развитие науки и практики уголовного судопроизвод­ства в свете требований Конституции СССР/Отв. ред. Н. В. Жогин. М.,. 1978; Кириченко М. Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. М., 1979.

Глава II

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Процессуальная наука о понятии и задачах советского уголовного процесса

Сущность, понятие уголовного процесса—один из ос­новных и дискуссионных вопросов уголовно-процессуальной теории; он исследовался в многочисленных работах. Несмо­тря на некоторые особенности в характеристике признаков уголовного процесса, большинство авторов в основном рас­сматривают его как деятельность органов расследования, прокуратуры, суда, заключающуюся в расследовании и раз­решении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобли­чении и справедливом наказании лиц, совершивших преступ­ления, в предупреждении преступлений '.

Определяют уголовный процесс и как особый, точно ре­гламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступ­лениях ².

Анализируя сущность процесса, некоторые авторы ви­дят ее не только в деятельности, системе действий, но и в системе .правовых отношений 'всех участников судопроиз­водства³.

Есть мнение, что дополнять .понятие уголовного процес­са указанием на систему правовых отношений нет необходи­мости, поскольку правовые отношения — признак не только уголовного процесса, но и всякой правовой деятельности, а порядок судопроизводства, устанавливая меру возможного и

' См. Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 10;

Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1975, с. 10;

Советский уголовный процесс/Под, ред. М. И. Бажанова, Ю. М. Гроше-вого. Киев, 1978, с. 12.

² См. Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукаше­вич, П. С. Элькинд. М., 1972, с 10.

^а См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. I, с. 34—36; Советский уголовный процесс. Общая часть/Под общ. ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973, с. 5—7.

22

должного поведения участников процесса, образует тем са­мым содержание прав и обязанностей последних⁴.

Сторонники включения правовых отношений в опреде­ление понятия уголовного процесса в качестве его признака исходят из того, что характеристика процесса только как деятельности не .раскрывает полностью его сущности, при­водит к пониманию процесса лишь как деятельности долж­ностных лиц с односторонними властными полномочиями, снижает роль правовых отношений в судопроизводстве⁵. По данному вопросу П. С. Элькинд писала, что “соотношение между уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-процессуальными правоотношениями — это соотношение не между существенно различными или друг друга поглощаю­щими явлениями, а между такими, которые, находясь в при­чинной, взаимообусловливаемой зависимости и во взаимо­проникновении, сохраняют по отношению друг к другу из­вестную самостоятельность. Вот почему интересы научного и практического характера определяют целесообразность как взаимного, так и раздельного их изучения”⁶.

Содержание, сущность и предмет советского уголовно­го процесса исследованы в ряде опециально посвященных им монографий⁷; рассмотрены они и в многочисленных рабо­тах по различным проблемам уголовного процесса.

В юридической литературе приходится встречаться с отождествлением понятий “уголовный процесс” и “уголов-но-процессуальное право”. Это неверно и, как уже отмеча­лось, мешает научной разработке основных процессуальных понятий⁸.

Дискуссионным является вопрос и о сущности уголовно-

⁴ См. Толстой Ю. К. Учение о сущности уголовно-процессуаль-ного права.—Вести. Ленингр. ун-та, 1963, № 23. Сер. экономики, фило­софии и права, вып. 4, с. 171; Уголовный процесс БССР/Под ред. С. П. Бе-кешко, Е. А. Матвиенко. Минск, 1979, с. 8—9.

⁵ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятель­ности. М„ 1961, с. 60; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 38—39.

^в Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,1963, с. 28.

⁷ См. Э л ь к и н л П. С. Сущность советского уголовно-процессуально-го права. Л., 1963; Шпиле в В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Мотовиловкер Я. О. Предмет со­ветского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

⁸ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности, с. 36; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в со­ветском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, с. 27—28.

23

процессуального права. Включение в него не только системы правовых норм, но и правоотношений, правосознания идет в ущерб понятию нормативности права. Обоснованным пред­ставляется мнение, что наряду с правом существует 'более широкое понятие правового регулирования, включающее в себя не только право, но и правоотношения и ряд других правовых явлений⁹.

Задачи уголовного процесса четко сформулированы в действующем законодательстве (ст. 2 Основ, ст. 2 УПК) и достаточно полно исследованы. Этому вопросу посвящена обстоятельная монография П. С. Элькинд и другие рабо-

_- _ in

10

ты

Большинство авторов, рассматривая задачи уголовно­го процесса, отождествляет категории “задачи” и “цели” про­цесса. Наряду с этим ряд авторов полагает необходимым различать особый смысл каждой из этих категорий¹¹ и пре­дусмотреть в законе как цели, так и задачи уголовного су­допроизводства ¹². В качестве аргумента против такого предложения указывают на то, что нет никаких законода­тельных и семаятитеоких оснований для подобного деления понятий '³. Однако необходимо отметить, что даже авторы, отождествляющие цели и задачи процесса, рассматривают задачи (цели) в разных аспектах и пишут о задачах про-

⁹ См. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966, вып. I, с. 45; Зусь Л. Б. Проблемы правового регу­лирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978, с. 3—12.

¹⁰ См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в совет­ском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976 (Рец.: Строгович М. С.— Правоведение, 1976, № 4; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д.—Сов. государ­ство и право, 1978, № 1); Пе трухи н И. Л., Б а туров Г. П., М о р-щ а к о в а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 48—81; Лившиц Ю. Д. Воспитательная функция советского          j уголовного судопроизводства. Караганда, 1974.                                    •

¹¹ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса,       " * т. I, с. 40; Т о мин В. Т. Понятие цели советского уголовного процес­са.—Правоведение, 1969, № 4, с. 65—70; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 66—72; Бой­ков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального зако­на.—В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973, с. 173.

¹² Следует отметить, что в законодательстве четко определено соот­ношение целей и задач гражданского судопроизводства (см. ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик).

¹³ См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в совет­ском уголовно-процессуальном праве, с. 37—38.

24

цесса как о его конкретных целях¹⁴. Это, в частности, и учи­тывают авторы, обосновывающие необходимость разграни­чения понятий “задачи” и “цели” процесса.

Дискуссионным оказался в литературе 'вопрос о том, яв­ляется ли .реабилитация невиновного задачей уголовного про-цесса. Есть мнение, что оправдание невиновного, исправление допущенной в этом случае ошибки яелвзя рассматривать как задачу процесса, пстокольку это якобы 'ведет к ослаблению'за­конности, санкционированию ошибок в деятельности орга­нов расследования и суда¹⁵. Мнение это было подвергнуто критике¹⁶. По данному вопросу М. С. Строгович писал, что “правильно вынесенный оправдательный приговор укрепля­ет законность, возвращает человеку его честь и достоинство и имеет большое общественное воспитательное значение. Та­ким образом, цели процесса и здесь достигнуты” ¹⁷.

§ 2. Уголовно-процессуальный закон

Период после XX съезда КПСС ознаменовался в науке советского уголовного процесса повышенным вниманием к изучению сущности уголовно-процессуального права, к опре­делению его места в системе советского социалистического права, к анализу проблем процессуального закона как фор­мы права. Это было вызвано партийными решениями о даль­нейшем укреплении социалистической законности, развитии демократических основ советского социалистического право­судия. Результатом повышенного внимания к уголовно-про-цессуальному закону в целом и к правовой норме в частнос­ти были работы о сущности процессуального закона, о струк­туре и содержании правовой нормы¹⁸, о практике приме-

¹⁴ См. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в совет­ском уголовно-процессуальном праве, с. 39.

¹⁵ См. Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960, с. 17—18; Т о ми и В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса, с. 68.

¹⁶ См. Демократические основы советского социалистического пра­восудия/Под ред. М. С; Строгович;!. М.,  1965, с. 44—45; П е р-л о в И. Д.— В. И. Ленин и демократические основы социалистического правосудия.—Сов. юстиция, 1970, № 6, с. 4; Кокорев Л. Д. Участни­ки правосудия по уголовным делам, с. 73—75.

¹⁷ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 41.

¹⁸ См. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962; Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории совет­ского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального за-

25

нения и эффективности действия отдельных процессуальных норм и уголовно-процессуального закона в целом ¹⁹.

Для определения сущности уголовно-процессуального права первостепенное значение имеет правильное решение вопроса о предмете и методе уголовно-процессуального регу­лирования. Не вызывает сомнений рассмотрение в качестве предмета уголовно-процессуального регулирования общест­венных отношений, возникающих и развивающихся в про­цессе осуществления уголовного судопроизводства; что же касается распространенного в теории признания за процеду­рой возбуждения, расследования, рассмотрения и разреше­ния уголовных дел значения метода регулирования²⁰, то это требует дальнейшего обсуждения.

В общей теории права под методом правового регулиро­вания принято понимать специфический способ, при помо­щи которого государство на основе данной совокупности правовых норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников общественных отношений путем установле­ния мер возможного и должного поведения, т. е. путем ус­тановления прав и обязанностей²¹¹. Сами эти права и обязан­ности определяются путем дозволения, предписания или за­прета того или иного поведения. При таких обстоятельствах порядок процессуальной деятельности — это проявление уго­ловно-процессуального метода регулирования   вовне, его форма, а не сам метод.

конодательства.  Кемерово,  1962 [ч. I]; 1964, ч. 2; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; она же.

Применение и толкование норм уголовно-процессуального права. М., 1967; К а м. и некая В. И. Уголовно-процессуальный закон.—В кн.: Де­мократические основы советского  социалистического  правосудия. М., 1965; Мельников Ю. И. Природа и содержание норм процессуально­го права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976; Пашке­вич П. Ф. Уголовно-процессуальное законодательство.—В кн.: Пробле­мы совершенствования советского законодательства. М., 1977.

¹⁹ См. К а м и н с к а я В. И. Методы изучения практики примене­ния уголовно-процессуального закона.— Вопросы борьбы с преступностью, 1968, вып. 7; 1969, вып. 10; Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона.— В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973; Вопросы эффективности уголовного процес-ca/iHay4. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань, 1976; Строгович М. С, Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

²⁰ См. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессу­ального права, с. 45—46; Уголовный процесс. М., 1972, с. 24.