Материал: History

М. Якуб считает правильной основную мысль П. Ф. Паш­кевича о необходимости дифференциации процесса, хотя и замечает, что порядок судебного разбирательства должен

Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Формы правосудия, проблема един­ства и дифференциации порядка осуществления правосудия.— В кн.:

Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977, с. 313— 325; К а з Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроиз­водства.—Соц. законность, 1975, № 1.

⁴² См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65—66.

⁴³ См. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроиз­водства и пределах ее дифференциации, с. 53.

⁴⁴ См. К у р л я н д с к и и В. И. Нужен ли кодекс проступков?— Лит. газ. 1972, 17 мая; он же. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью.—Сов. государство и право, 1972, № 9.

⁴⁵ См. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного су­допроизводства нужно дифференцировать, с. 54—56.

34

при этом оставаться единым. Применение упрощенного по­рядка досудебного процесса должно иметь место, по его мнению, при наличии трех условий: “по делам о преступле­ниях, за которые законом предусмотрено наказание не свы­ше одного года лишения свободы, не представляющим слож­ности и не имеющим особого общественно-политического

За возможность дифференциации судопроизводства вы­сказались Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, А. С. Кобликов и др.⁴⁷ В ходе обсуждения проблемы в журнале “Социалис­тическая законность” были приведены аргументы как в пользу, таи< и против некоторых предложений о дифферен­циации судопроизводства⁴⁸. В статье “Проблема совер­шенствования уголовного судопроизводства” журнал под­вел итоги обсуждения этого вопроса⁴⁹. Дискуссия вышла и на страницы массовой печати, что свидетельствует о ее не только правовом значении⁵⁰.

Представляется, что сам по себе вопрос о необходимос­ти дифференциации уголовного судопроизводства не являет­ся дискуссионным, поскольку такая дифференциация в зави­симости от субъекта преступления, характера преступления и других данных существует уже давно. Речь идет о более последовательной и гибкой системе дифференциации преж­де всего в связи с характером рассматриваемого события. При этом в качестве критерия дифференциации было пред­ложено два различных признака: 1) простота, несложность, очевидность события преступления и 2) сравнительно мень­шая общественная опасность преступления.

⁴⁶ Я к у б М. Порядок уголовного судопроизводства следует диф­ференцировать, с. 66—67.

⁴⁷ См. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях.— Сов. государство и право, 1975, № 12, с. 60—68; Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству.—Соц. законность, 1975, № 3, с. 63—64; Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации.— Соц. законность, 1975, № 4, с. 68—70.

⁴⁸ См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65—66; № 9, с. 50—56- 1975 № 1, с. 65—67; № 2, с. 63—66; № 3, с. 63—65; № 4, с. 68—70.

⁴⁹ См. Соц. законность, 1975, № 8, с. 36—38.

⁶⁰ См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков.— Лит. газ., 1972, 17 мая; Гиганов А. Сахалин—Ессентуки и обратно.—Лит. газ., 1973, 31 янв.; Трусов А. Очевидное? Нет, только доказанное.— Лит. газ., 1973, 9 мая; Арсеньев В. Суд скорый и правый.—Лит газ, 1973, 9 мая.

§ 4. Процессуальная наука о принципах уголовного судопроизводства

Одной из центральных в науке со-ветюкого уголовного процесса продолжает оставаться проблема принципов судо­производства. Первостепенное значение для ее дальнейшей разработки имеют положения Конституции СССР 1977 г., за­крепившей в качестве принципов судопроизводства такие по­ложения, которых не было в ранее действовавшей консти­туции: осуществление правосудия только судом (ст. 151), подотчетность судей и народных заседателей (ст. 152), кол­легиальность в рассмотрении уголовных и гражданских дел (ст. 154), осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 156), участие общест­венности в уголовном судопроизводстве (ст. 162). Положе­ния эти содержались в действующем уголо'вно-процеосуаль-ном законодательстве, но теперь им придано особое значе­ние, они стали конституционными принципами.

Конституция СССР глубже, содержательнее определи­ла сущность некоторых принципов судопроизводства и в ря­де случаев Е1нссла новое в их характеристику. Это касается пршяцишов (хущестзлени.я .правосудия только 'судом (ют. 151), презумпции невиновности (ст. 160), коллегиальности в рассмотрении уголовных дел (ст. 154), обеспечения обвиняе­мому права на защиту (ст. 158) и др.

Все это несомненно окажет влияние на дальнейшее раз­витие у1"ол'авно-п1рО|Ц.ессуалыюй науки, на совершенствование законодательства об основных началах судопроизводства.

В дискуссии о понятии принципов уголовного процесса и их содержании вовлекается значительное количество ученых, рассматривающих разные аспекты этих вопросов. .С одной стороны, такое положение может считаться естественным,

⁵⁴ См. Звирбуль В., Найденов В., Скворцов К. Опыт ра­боты прокуратуры в ГДР.—Соц. законность, 1972, № 8; Сапожни­ков Н., Скворцов К., Трубин Н. Прокурорский надзор за ускорен­ным расследованием в Венгрии.—Соц. законность, 1974, № 3; Л у б е н-с к и и Л. ДигЬгЬерснциация форм предварительного расследования.— Соц. законность, 1977, № 8; Уголовный процесс в европейских социалисти­ческих государствах/Под ред. В. П. Божьева. М., 1978, с. 141—146.

37

поскольку естествен сам йроцесс познания существа уго­ловного судопроизводства, его начал и закономерностей раз­вития. С другой стороны, нельзя мириться с бесплодностью некоторых дискуссий о принципах процесса, ведущихся на протяжении десятилетий и порождаемых в значительной ме­ре нечеткостью определения предмета спора. В решение воп­роса о принципах процесса вносится много субъективного. В литератур'е правильно указывалось на то, что мнение уче­ного о сущности и назначении того или иного процессуаль­ного правила не придает ему общеобязательной силы, не возводит его в степень принципа правовой деятельности. Это в состоянии сделать лишь законодатель, который и выразил свою волю в отношении принципов советского уголовного

процесса и их системы в Основах уголовного судопроизвод­ства ⁵⁵.

К числу принципов советского уголовного процесса от­носятся важнейшие и определяющие трайовьге положения, на которых построен и функционирует процесс. В науке со­ветского уголовного -процесса не получило поддержки мне­ние о возможности признания принципами руководящих идей, не нашедших 'своего закрепления в законе. Как отме­чает В. П. Нажимов, “каждый шринцип .права должен рас­крываться как более общая правовая норма, правовое тре­бование, имеющее определяющее значение для всех или по

крайней м'ере 'многих .конкретных норм и институтов целой отрасли права”⁵⁶.

Вопрос о системе принципов и их содержании рассмат­ривается в целом ряде работ⁵⁷. В настоящее время боль-

⁶⁵ cm. уголовный пг^”,о"" С^г. - -•'

..,--.-... x.J/^^^^v- u^\^t^, С. Ой,

^se H а ж и м о в В. П. О системе принципов организации и деятель­ности советского уголовного суда.— В кн.: Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970, с. 161.

Решительно нельзя, согласиться с предложениями уп­ростить производство по поводу “несложных”, '“оздввднык.” преступлений, поскольку категории ати субъективны, а 'поэ­тому и ненадежны. Как правильно отмечает В. Н. Кудряв­цев, дальнейшее совершенствование судопроизводства по уголовным делам возможно лишь лр,и непременном соблю­дении всех гарантий достижения истины и охраны прав участников процесса⁵¹.

Несколько бол'ее аргументированы .предложения об упро­щении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опас­ность⁵². При этом принципиально важными являются сооб­ражения В. Н. Кудрявцева, В. Д. Арсеньева и ряда других ученых о том, что дифференциация процедуры во многом определяется 'материальным правом^в3. Их .стороняики исхо­дят из возможности выделения категории уголовного про­ступка, который в силу своей меньшей (по сравнению с пре­ступлением) общественной опасности может рассматривать­ся в порядке, приближающемся к административному. Прин­цип осуществления правосудия только судом в данном слу­чае не нарушается, поскольку речь идет о признании лица виновным в совершении не преступления, а проступка, вле­кущего иные последствия, иные способы реагирования.

Тщательная разработка формы уголовного процесса за­служивает внимания и может быть продолжена при учете следующих основополагающих факторов. Во-первых, при применении наиболее серьезных мер принуждения (в част­ности, лишения свободы) должен быть сохранен судебный порядок рассмотрения дел. При рассмотрении дел о наи­более опасных преступлениях может быть увеличено число народных заседателей. Во-вторых, введение каких-либо форм ускоренного процесса должно одновременно сопровождать­ся усилением гарантий, обеспечивающих успешное отправле­ние правосудия. Так, например, при ускоренном рассмотре­нии дела в народном суде должна быть обеспечена защита

⁵¹ См. Кудрявцев В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности.—Коммунист, 1976, № 2, с. 86.

⁵² См. Курляндский В. Нужен ли кодекс проступков?— Лит. газ., 1972, 17 мая; Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М„ 1973, с. 125; Нажимов В. К во­просу о дифференциации в советском уголовном процессе.— В кн.: Фор­мы и методы борьбы с преступностью. Вильнюс, 1974, с. 56—57.

⁵³ См. Соц. законность, 1974, № 8, с. 65—66; 1975, № 2, с. 65—66.

36

обвиняемого адвокатом. При решении вопросов дифферен­циации судопроизводства необходимо учитывать опыт при­менения ускоренного судопроизводства, накопленный в за­рубежных социалистических странах⁵⁴.

^6Г См. Я к у б М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960; Ривлин А. Л. Понятие и система принципов социалистического правосудия.— Учен. зап./Харьк. юр. ин-т, 1962, вып. 16; Давыдов П. М. Принципы советского уголовного про­цесса. Свердловск, 1970; Добровольская Т. H. Принципы совет­ского уголовного процесса. М., 1971; Шундиков В. Д. Принцип не­посредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Яро­славль, 1978; Кобликов А. С. Законность—конституционный прин­цип советского  уголовного судопроизводства. М.,   1979;  Нажи­мов В. П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР.— В кн.: Вопро­сы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979, с. 3—13. 38

щинство ученых едины в признании действия в советском уголовном процессе таких принципов, как социалистическая законность, публичность, участие общественности в уголов­ном судопроизводстве, всесторонность, полнота и объектив­ность расследования и рассмотрения уголовных дел, осу­ществление правосудия только судом, рассмотрение дел во всех судах с участием народных заседателей, осуществление правосудия выборными судьями, независимость судей и под­чинение их только закону, равенство всех граждан перед су­дом и законом, неприкосновенность личности, национальный язык судопроизводства, гласность судопроизводства, обес­печение обвиняемому права на защиту, процессуальное ра­венство участников судебного разбирательства, устность и непосредственность.

Однако даж'е среди указанный принципов не все равно­значно бесспорны в теории уголовного процесса. Так, в свое время имела место дискуссия между М. А. Чельцовым и М. С. Строговичем по поводу принципов социалистической законности и публичности. Если М. А. Чельцов утверждал, что принцип публичности не имеет в процессе самостоятель­ного значения, поскольку его содержание охватывается бо­лее общим принципом социалистической законности⁵⁸; то М. С. Строгович, не рассматривая социалистическую закон­ность в качестве отдельного принципа уголовного процесса, относит ее к общеправовому принципу, объединяющему все принципы процесса в их взаимосвязи⁵⁹.

Видимо, данная дискуссия порождена, с одной стороны, слишком широким толкованием содержания принципа за­конности, с другой—таким же толкованием принципа пуб­личности. Между тем, каждый из этих принципов обладает собственным содержанием. Принцип законности выражает Требование точного саблюдания советских Законов всеми участниками уголовного судопроизводства. Принцип пуб­личности определяет обязанности государственных органов по выполнению задач уголовного процесса.

Более сложным представляется вопрос о принципе сос­тязательности. В соответствии с широко распространенным мнением одним из основных принципов советского уголов-

⁵⁸ См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 48.

⁶⁹ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 175.

39

ного процесса является состязательность, т. е. такое его по­строение, при котором функция обвинения отделена от функ­ции решения дела по существу и обвиняемому принадле­жит право оспаривать обвинение перед судом. Суть состя­зательного процесса, по мнению сторонников данного прин­ципа, состоит в разделении функций обвинения, защиты и решения дела между судом и сторонами; при этом функцию •обвинения выполняет обвинитель (прокурор, общественный обвинитель, потерпевший), фувдкцию защиты—'сам обвиня­емый и его защитник, а решение дела осуществляется су­дом ⁶⁰.

Иногда сущность состязательности усматривают не в разделении полномочий суда, обвинения и защиты, а в по­рядке исследования доказательств⁶¹ или в предоставлении обвиняемому права на защиту⁶². Элементами состязатель­ности признаются: а) отделение обвинения от суда, б) про­цессуальное положение обвинителя и обвиняемого как сто­рон, в) процессуальное равноправие сторон, г) активное, самостоятельное положение суда по отношению к сторонам ⁶³.

В теории советского уголовного процесса принцип сос­тязательности неоднократно подвергался критике, которая особенно усилилась в последние десятилетия. При этом ука­зывалось на искусственность состязательной конструкции процесса⁶⁴, на неправильность противопоставления сторон⁶⁵, наконец, на буржуазный характер рассматриваемого прин­ципа, исходящего из предоставления сторонам формального равенства в .качестве средства .осуществления право-судия⁶⁶.

85 См. Алексеев н. С., Крылов и. Ф., Лукашевич в. 3.,

Максутов II. X., Цветков il П. Рец. на кн.: Якуб М. Л. Де­мократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.—Веста. Ленингр. ун-та, 1962, № 17. Сер. экономики, философии и права, вып. 3, с. 135—138.

⁶⁶ См. Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуаз­ных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию.— Учен. зап./ВЮЗИ, 1958, вып. 6, с. 48—97; Малькевич Т. В. К вопросу о

40 •

В юридической литературе отмечалось, что если анали­зировать в отдельности “элементы” принципа состязатель­ности, то нетрудно заметить, что в большинстве своем они входят составной частью в содержание иных самостоятель­ных принципов советского уголовного процесса, таких, как публичность, право обвиняемого на защиту, равенство прав' участников судебного разбирательства и т. д.

Обращалось внимание и на то, что противопоставление “стороны” обвинения “стороне” защиты, процессуального интереса прокурора — процессуальному интересу обвиняемо­го делает неразрешимым вопрос о возможности осуществле­ния прокурором надзора за законностью при рассмотрении судами уголовных дел, поскольку обвинитель не может од­новременно обеспечивать и соблюдение законных интересов обвиняемого. Отмечалось, что именно в результате отстаи­вания чисто состязательной структуры советского уголовно­го процесса в печати высказывались предложения возло­жить функцию поддержания государственного обвинения в суде на следственные органы или освободить прокурора от обязанности осуществлять надзор в этой стадии уголовного процесса⁶⁷.

Далеко не случайно поэтому появление в последние го­ды тенденций к отрицанию функции обвинения у прокуро­ра⁶⁸ или даже вообще в советском уголовном процессе⁶⁹. В известной мере этому способствует развитие теории проку­рорского надзора, исходящей из единства прокурорской функции—надзора за точным исполнением законов и рас­смотрения деятельности прокурора в уголовном и граждан-сжоад судопроизводстве в качестве особой 'самостоятельной

состязательности.—Там же, с. 263—293; Мокичев К. А. Против ре­визионистских извращений марксистско-ленинского учения о государст­ве и праве. М., 1959, с.35.

⁶⁷ См. Гиганов А. Единоборство во имя истины.— Лит. газ., 1970, 13 мая; К о лба я Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде.—Сов. государство и право, 1970, № 3, с. 118—121.

^е8 См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968, с. 5; Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 11.

⁶⁹ См. Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе.—Правоведение, 1970, № 1; Шпиле в В. Н. Участники уго­ловного процесса. Минск, 1970, с. 26.

41

формы государственной деятельности, единой во всех ее про­явлениях⁷⁰. ,           •                            " .

Принцип состязательности подвергается в последние го­ды критике и в теории зарубежных социалистических 'стран. В науке уголовного процесса зарубежных социалистических государств широко (распространено выделение наряду •с прин­ципом состязательности или вместо него принципов равно­правия сторон и разделения процессуальных функций⁷¹. В частности, венгерские юристы рассматривают разделение процессуальных функций в качестве нового принципа уго­ловного процесса, провозглашенного уголовно-процессуаль-ным кодексом 1973 г.⁷² Видимо, если и есть необходимость определять разделение функций участников уголовно-про-цессуальной деятельности в качестве самостоятельного прин­ципа советского уголовного процесса, то дальнейшей разра­ботки требует вопрос о наименовании этого принципа и его содержании⁷³.

На протяжении многих лет по-прежнему спорным оста­ется вопрос о презумпции невиновности обвиняемого, общий смысл которой сводится к тому, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в уста­новленном законом порядке. Само по себе содержание пре­зумпции невиновности не вызывает сомнения, поскольку оно бесспорно, аксиоматично и соответствует принципам позна­ния истины в любой области знания. Нигде и никогда нель­зя считать установленным то, что еще не доказано. Пре­зумпция невиновности охраняет законные трава и интересы лица, привлеченного в качестве обвиняемого, от предвзятос­ти, односторонности, субъективизма в оценке его действий. Как объективное правовое положение, презумпция невинов­ности находит свое выражение в многочисленных правовых нормах, регулирующих различные аспекты уголовно-процес-суальных отношений.