Материал: Vestnik__2-2021

ВЕСТНИК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ. РОССИЯ И МИР. 2021. № 2 (28)

подозревал, что это признание было написано в Москве [13, p. 459—461, 475—481, 484; 30, p. 95].

Дополнительную сложность в анализ вносил провалившийся за два дня до этого рейд северокорейского спецназа в целях убийства Президента Республики Корея Пак Чон Хи. Изначально американцы не были склонны видеть прямую связь между данной операцией и инцидентом с «Пуэбло». В предварительном заключении ЦРУ, подготовленном 23 января, оба этих события рассматривались как обособленные элементы политики Пхеньяна, направленной на повышение уровня напряженности на полуострове. Ее проявления США наблюдали с 1966 года. Эксперты ЦРУ отмечали, что в КНДР скорее всего идентифицировали судно и его миссию, как минимум, за сутки до захвата [40], и подчеркивали осознанный характер действий Севера. В Вашингтоне ожидали запуска пропагандистской кампании, разоблачающей якобы имевшее место нарушение границ территориальных вод КНДР. Как и сотрудники Государственного департамента, разведчики рассчитывали на то, что непредсказуемых последствий удастся избежать благодаря вмешательству СССР, пускай и в непубличном порядке [13, p. 464—465].

Однако вопреки ожиданиям Москва дистанцировалась от инцидента. Пхеньян же демонстрировал готовность действовать решительно и без поддержки извне, вследствие чего восприятие ситуации в Вашингтоне постепенно стало меняться. Представители Рабочей группы по инциденту с «Пуэбло» в своих оценках, прежде всего, исходили из логики холодной войны. Как отмечает М. Лёрнер, только так решение о захвате американского военного корабля обретало смысл [18, p. 647].

Практически все члены рабочей группы видели прямую связь между инцидентом с «Пуэбло» и войной США во Вьетнаме [12, p. 70]. Высказывались версии, что захват корабля — это попытка связать Соединенным Штатам руки, отвлечь их силы на север, помешать развертыванию южнокорейских сил в Юго-Восточной Азии, ослабить позицию Вашингтона на будущих переговорах. Выбор даты начала северокорейской провокации связывали с осадой Кхешани [69, p. 2]. Ситуация обострялась в связи с начавшейся в США предвыборной кампанией. Ростоу отметил, что план коммунистов имел шансы на успех — американцы были

136

ИСТОРИЯ И РЕЛИГИЯ

вынуждены перенаправить авианосец «Энтерпрайз» от берегов Вьетнама к берегам КНДР [13, p. 469—472] 1. Северян подозревали в стремлении открыть в Корее второй фронт. В эти дни американская пресса проводила прямые параллели между захватом «Пуэбло» и инцидентами в Тонкинском заливе [12, p. 92] 2. В Вашингтоне предполагали также, что власти КНДР пытались повлиять на взаимоотношения США с руководством Республики Корея, буквально накануне инцидента заявлявшим о готовности отомстить Северной Корее за многочисленные нарушения границы и дерзкие диверсионные рейды вглубь страны [13, p. 470].

По мнению заместителя госсекретаря Н. Катценбаха, версия о том, что «Пуэбло» был захвачен по инициативе КНДР, но с согласия СССР и КНР, была самой правдоподобной. Ростоу соглашался

сэтим выводом и связывал инцидент с другими акциями коммунистов в регионе, а также отмечал особую заинтересованность Москвы в получении оборудовании с корабля. 24 января, на заседании СНБ в присутствии Президента Л. Джонсона, Макнамара заявил, что СССР знал об атаке на «Пуэбло» заранее и включил данное обстоятельство в число трех аспектов кризиса, которые представлялись наиболее существенными и ясными [13, p. 471, 476]. Последующие события этот вывод не подтвердили.

Оценка инцидента американским посольством в Сеуле была более детализированной. Дипломаты сравнивали нападение на «Пуэбло» с израильской атакой на разведывательный корабль «Либерти» в 1967 году 3. По мнению посольства, Пхеньян мог предпринять захват американского корабля в качестве превентивной меры против потенциально возможного удара южан в ответ на рейд северокорейского спецназа. Оба этих события — рейд спецназа и захват «Пуэбло» — дипломаты увязывали также

свойной во Вьетнаме [13, p. 481—482].

1 Навстречу авианосцу «Энтерпрайз» и кораблям сопровождения немедленно выдвинулись силы Краснознаменного Тихоокеанского флота СССР в количестве пяти кораблей во главе

сбольшими противолодочными кораблями проекта 61 [45].

2 Инциденты в Тонкинском заливе произошли в начале августа 1968 года и включали в себя огневой контакт судов американского и северовьетнамского флотов. Второй инцидент послужил для США поводом для проведения воздушной операции против Северного Вьетнама и прямого вмешательства во Вьетнамскую войну.

3 Американский разведывательный корабль «Либерти» летом 1967 года был якобы ошибочно атакован израильскими самолетами и торпедными катерами в международных водах. Как вспоминал впоследствии Дин Раск, объяснения Израиля были неудовлетворительными, с его точки зрения [см.: 28, p. 388].

137

ВЕСТНИК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ. РОССИЯ И МИР. 2021. № 2 (28)

Вусловиях опасного сочетания неопределенности ситуации

икрайней серьезности инцидента в первые дни после захвата корабля в Вашингтоне обсуждался широкий список ответных действий, в том числе силами ВМФ и ВВС США [13, p. 472—475, 489—491].

После нескольких заседаний с участием Президента большинство предложенных мер были отброшены. Американцы стремились, прежде всего, выиграть время, а потому предпочли действовать осторожно. Посол по особым поручениям Г. Лодж сравнивал ситуацию с похищением — чрезмерное использование силы могло послужить причиной гибели жертвы, а американцы хотели вернуть своих моряков домой живыми и избежать открытия второго фронта [68, p. 8].

Ограниченным военным мероприятиям с самого начала сопутствовали шаги, целью которых было недопущение перехода конфликта в полномасштабное вооруженное противостояние. 9 февраля 1968 года на полуостров в качестве специального посланника Президента Джонсона был направлен С. Вэнс, который сумел убедить южан отказаться от акции возмездия за северокорейский рейд, взял с них обещание не ставить помехи переговорам США и КНДР и снизить накал антиамериканской агитации в прессе 1. Кроме того, были согласованы механизмы двусторонних консультаций на случай возобновления актов агрессии с северокорейской стороны, а также программа дополнительной военной помощи на 100 млн долл. [43].

Освобождение корабля и его экипажа силовыми методами изначально было признано рискованным и малоперспективным. Первым каналом для диалога с властями КНДР стала Военная комиссия по перемирию в Корее в Пханмунджоме 2. В Вашингтоне не были уверены, что захват корабля можно отнести к нарушению условий перемирия. Однако послу в Сеуле У. Портеру было поручено немедленно организовать совещание ее членов [13, p. 346—347, 353—354, 459—460]. Первое заседание состоялось на следующий день после инцидента, 24 января. Американцы намеревались сделать жесткие заявления по «Пуэбло» и рейду

1 В прессе Республики Корея американцев критиковали за нежелание поддержать Сеул

воперации возмездия за рейд КНДР, хотя у тех был для этого предлог (корабль с заложниками). 2 Военная комиссия по перемирию в Корее была учреждена согласно Соглашению о пре-

кращении огня 1953 года для контроля за соблюдением его условий. В нее вошли представители стран — членов коалиции ООН, КНДР и КНР.

138

ИСТОРИЯ И РЕЛИГИЯ

северокорейского спецназа (чтобы демонстративно не отдавать приоритет захвату корабля перед попыткой убийства южнокорейского президента) и потребовать освободить экипаж. Кроме этого Вашингтон сохранял за собой право на компенсацию ущерба (в рамках международного права). Атмосфера на заседании вопреки ожиданиям не была напряженной. Северокорейцы вели себя как обычно, даже «в шутливой манере» [13, p. 466—467].

Еще одним каналом решения проблемы «Пуэбло» для американцев могла стать Организация Объединенных Наций, которая, начиная с провозглашения Республики Корея в 1948 году, выступала в качестве одного из инструментов корейской политики США. Первоначально обращение в ООН было предпринято с целью выиграть время, причем не только для себя. Вашингтон хотел дать возможность СССР и КНДР четко определить собственные позиции [70]. Однако КНДР практически сразу отвергла идею переговоров с США через ООН, которая воспринималась на Севере как «инструмент агрессии против корейского народа» [31]. Москва, со своей стороны, не рекомендовала Пхеньяну использовать ООН для урегулирования конфликта с США и инструктировала своего представителя выступить против обсуждения проблемы в Совете Безопасности. 29 января в Вашингтоне на совещании Рабочей группы по инциденту также было решено отказаться от использования альтернатив прямым переговорам в рамках Военной комиссии по перемирию (например, обращения в Международный суд ООН), поскольку это могло повлечь за собой «подразумеваемое государственное признание КНДР» [13, p. 557, 571; 53].

29—31 января представители США и КНДР в Военной комиссии согласовали параметры прямых переговоров. Параллельно американцы через членов Наблюдательной комиссии нейтральныхстранпредупредиликорейцев,чтоготовыначатьвойнуидаже применить ядерное оружие на стороне Юга, если Республика Корея будет атакована Севером [33]. Датой начала диалога было выбрано 2 февраля, местом — Пханмунджом. Характерно, что уже на этом этапе, по мнению американцев, северокорейцы начали прибегать к затягиванию времени. В Вашингтоне не знали, какие требования выдвинет Пхеньян и рассчитывали добиваться возвращения экипажа «Пуэбло» на родину с последующим расследованием законности действий корабля [13, p. 571, 575, 576].

139

ВЕСТНИК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ. РОССИЯ И МИР. 2021. № 2 (28)

2 февраля состоялась первая встреча в новом формате. Ее открыло выступление американского делегата, адмирала Дж. Смита, который обозначил позицию США, запросил список пострадавших в ходе инцидента американцев и предложил сэкономить время на обсуждении «признаний, наказаний и извинений». В ответном слове генерал Пак Чун Гук, представитель КНДР, ответил, что США необходимо изменить свое отношение к произошедшему «акту агрессии», если они действительно хотят решить вопрос. Кроме того, он сообщил, что не получал указаний передавать американцам имена пострадавших и пообещал проинформировать Смита о дате новой встречи [13, p. 580—582].

Итоги первого заседания были неоднозначно восприняты

вВашингтоне. Бергер оценил их позитивно, предположив, что корейцы оставили открытой дверь для продолжения диалога и действительно хотят оперативно разобраться с проблемой. Ростоу, напротив, испытывал пессимизм и ожидал затягивания переговоров, поскольку сохранение статус-кво, по его мнению, было на руку северокорейцам. Пока «Пуэбло» и его экипаж оставались

вплену, Пхеньян приобретал международный престиж, а американцы его теряли. Он предлагал выждать 48 часов, а затем начать постепенно «подогревать» ситуацию военными и дипломатическими мерами [13, p. 583—584]. Портер и вовсе предполагал, что северяне будут использовать переговоры как инструмент давления и в обмен на освобождение экипажа потребуют вывести значительную часть военного контингента США с территории полуострова [44].

Как бы то ни было, северокорейские требования «признать факты» и извиниться за них были услышаны в Вашингтоне. В Государственном департаменте рассматривались компромиссные сценарии выхода из создавшегося положения. В частности,

вслучае освобождения экипажа допускалось согласие на расследование действий «Пуэбло» во время инцидента. Если итоги такого расследования подтвердят северокорейскую версию, американцы считали возможным «выразить официальные сожаления». Кроме того, освобождение экипажа они предлагали сопроводить совместным заявлением, транслирующим позиции обеих сторон и сообщающим, что моряки освобождаются по гуманитарным соображениям. Помимо этого рассматривалась це-

140