Дипломная работа: Анализ и совершенствование системы организационных коммуникаций на предприятии (на примере ОАО «Миорский мясокомбинат»)
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
50
Продолжение таблицы 3
№
Содержание вопроса
Средний
балл
2
Наличие у персонала возможности высказать
предложения по развитию организации
4,62
3
Отслеживание уровня удовлетворенности
потребителей
4,54
4
Выявление неудовлетворенных потребностей
4,54
Нисходящие коммуникации
4,65
1
Своевременность доведения до сведения приказов и
распоряжений руководства
4,36
2
Осведомленность о целях организации и перспективах
развития
4,36
3
Осведомленность о стандартах и критериях оценки
работы
4,85
4
Осведомленность о поощрениях и наказаниях
4,85
5
Распространение ценностей организации и принципов
деятельности
4,85
Таким образом, средний бал, который был получен:
— по блоку «структура коммуникаций», составил 4,51;
— по блоку «горизонтальные коммуникации» — 4,54;
— по блоку «каналы коммуникации» — 4,58;
—по блоку «информационные потребности» — 4,5;
— по блоку «коммуникационный климат» — 4,70;
—по блоку «обратная связь» — 4,43;
—по блоку «нисходящие коммуникации» — 4,65.
Аналогичная анкета предоставлялась и начальникам отделов. По
результатам их анкетирования были получены следующие результаты:
— пол блоку «структура коммуникаций» — 4,48;
— по блоку «горизонтальные коммуникации» — 4,62;
— по блоку «каналы коммуникации» — 4,47;
— по блоку «информационные потребности» — 4,44;
— по блоку коммуникационный климат — 4,85;
— по блоку «обратная связь» — 4,48;
— по блоку «нисходящие коммуникации» — 4,44.
По результатам анкетирования рядовых сотрудников была составлена
итоговая таблица с рассчитанным средним балом по вопросам блоков
51
«информационные потребности», «коммуникационный климат», «нисходящие
коммуникации» и «обратная связь» (таблица 4).
Таблица 4
Итоги анкетирования рядовых сотрудников ОАО «Миорский
мясокомбинат» по вопросам качества коммуникаций в организации
№
Содержание вопроса
Средний
балл
Нисходящие коммуникации
4,32
1
Своевременность доведения до сведения приказов и
распоряжений руководства
3,68
2
Осведомленность об целях организации и перспективах
развития
4,12
3
Осведомленность о стандартах и критериях оценки
работы
4,62
4
Осведомленность о поощрениях и наказаниях
4,85
5
Распространение ценностей организации и принципов
деятельности
4,32
Коммуникационный климат
4,22
1
Чувство значимости для организации
4,02
2
Удовлетворенность работой
4,16
3
Степень доверия к руководству
3,87
4
Совместное решение проблем с руководством
3,12
5
Заинтересованность в общем результате
4,06
6
Уровень коммуникативной компетентности
4,36
7
Уровень взаимодействия между работниками
4,77
8
Своевременность исполнения распоряжений
руководства
4,52
9
Наставничество
4,85
10
Атмосфера сотрудничества
4,69
11
Сплоченность коллектива
4,13
12
Преданность интересам организации
4,12
Обратная связь
4,33
1
Способность предоставлять обратную связь: задавать
вопросы и высказывать предложения
4,77
2
Открытость руководителей к вопросам и предложениям
подчиненных
4,01
3
Организация возможности предоставления обратной
связи
4,21
Информационные потребности
4,77
1
Степень информированности о деятельности организации
4,85
2
Степень информированности об изменениях на рабочем
месте
4,77
3
Степень информированности об ожиданиях руководства о
результатах работы подчиненных
4,89
4
Степень информированности о возможном
вознаграждении
4,72
5
Достаточность поступающей от руководства информации
для реализации производственных функций
4,64
52
Так, по блоку «информационные потребности» средний бал составил
4,77;
— по блоку «коммуникационный климат» — 4,22, при том, что данный
показатель по результатам анкетирования руководителей гораздо выше и
составил 4,7 ввиду, в частности, того, что показатель сплоченности коллектива
у руководителей — 4,85 гораздо выше, нежели у рядовых работников — 4,12;
— по блоку «нисходящие коммуникации» средний бал составил 4,32, при
этом порядка трети работников признают, что распоряжения руководства
поступают несвоевременно;
— по блоку «обратная связь» средний бал составил 4,33, при этом часть
работников полагает, что руководство не достаточно открыто для диалога с
работниками.
Необходимо заметить, что самые низкие результаты были получены при
ответах на вопросы, относящиеся к своевременности доведения информации, в
том числе и распоряжений, руководства до исполнителей, информирования
персонала о целях предприятия и перспективах его развития, организации
обратной связи руководства с сотрудниками, а также значимости работников
для организации.
Далее путем составления таблицы 5 был определен средний балл по
каждой из оценочных категорий по формуле:
Е
срк
= (Е
вук
+ Е
срук
+ Е
рск
) / 3 (1)
где Е
срк
— средний балл по категории;
Е
вук
— средняя оценка руководителей высшего уровня;
Е
срук
— средняя оценка руководителей начальником отдела;
Е
рск
— средняя оценка рядовых сотрудников.
53
Таблица 5
Расчет среднего балла для оценки эффективности
организационных коммуникаций в ОАО «Миорский мясокомбинат»
Оценочная
категория
Средняя
оценка
руководителей
высшего
уровня
Средняя
оценка
руководителей
начальников
отделов
Средняя
оценка
рядовых
сотрудников
Средний
балл по
категории
Структура
коммуникаций
4,51
4,48
-
4,50
Горизонтальные
коммуникации
4,54
4,62
-
4,58
Каналы
коммуникации
4,58
4,77
-
4,68
Информационные
потребности
4,50
4,44
4,77
4,57
Коммуникационный
климат
4,70
4,85
4,22
4,59
Обратная связь
4,43
4,48
4,33
4,41
Нисходящие
коммуникации
4,65
4,44
4,32
4,47
Далее оценку руководителей по группам вопросов, к ответам на которые
были привлечены рядовые работники предприятия, подвергались сравнению с
соответствующей оценкой сотрудников, и вычислялся коэффициент
адекватности менеджмента (КАМ), который был предложен Д.В. Масловым:
КАМ = (Е
срр
– Е
сри
) / 5 (2)
где Е
срр
— средняя оценка руководителей;
Е
сри
— средняя оценка исполнителей;
5 — максимально возможная оценка
26
.
Результаты расчета коэффициента адекватности менеджмента
представлены в таблице 6.
26
Суровцева Е.С. Комплексная методика измерения организационных коммуникаций // Научный журнал
КубГАУ. — 2010г — № 33, с. 17
54
Таблица 6
Расчет коэффициента адекватности менеджмента в ОАО
«Миорский мясокомбинат»
Оценочная категория
Средняя
оценка
руководителей
Средняя
оценка
исполнителей
Коэффициент
адекватности
менеджмента
Информационные потребности
4,47
4,77
-0,06
Коммуникационный климат
4,78
4,22
0,11
Обратная связь
4,46
4,33
0,03
Нисходящие коммуникации
4,55
4,32
0,04
Для оценки возможностей менеджмента Д.В. Масловым были выделены
три зоны, а именно:
— зона адекватной оценки (-0,1 ≤ КАМ ≤ 0,1), характеризующаяся
адекватным восприятием работниками ситуации на предприятии, руководство
и коллектив придерживаются общих принципов. Руководители могут успешно
совершенствовать организационные коммуникации;
— зона недооценки возможностей менеджмента (-1 < КАМ < 0,1).
Показатели зоны недооценки говорят о том, что работниками коммуникации
оцениваются выше, нежели руководителями. Даже в том случае, когда позиция
руководства более объективна, чем позиция работников, возможно
сопротивление персонала при попытках усовершенствования системы
коммуникаций;
— зона переоценки возможностей менеджмента (0,1 < КАМ < 1).
Показатели данной зоны переоценки отражают также расхождение мнений
государства и работников относительно ситуации на предприятии. В данном
случае управленческие решения в состоянии вызвать сопротивление, так как
менеджмент переоценивает коммуникационные возможности персонала, а
работниками претензии руководителей признаются несколько завышенными.
Так, в Открытом акционерном обществе «Миорский мясокомбинат» в
зоне переоценки менеджмента располагается такая категория, как
«коммуникационный климат», что в состоянии усложнить проведение
коммуникационных мероприятий в данном направлении, при этом вероятность
этого небольшая, так как показатель достаточно близок к нижней границе
переоценки.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/10411