Неравенство уровня жизни и доходов между разными странами и группами населения - великая нравственная проблема нашего времени. Несмотря на многочисленные попытки международного сообщества решить эту проблему, разрыв между богатыми и бедными продолжает расти.
В то же время, факт того, что неформальные институты играют важную роль в определении экономических показателей и распределении ресурсов, получил широкое признание среди экономистов, эконом - социологов и политиков.
Данная работа посвящена изучению неформальных институтов в виде коррупции и неформальных сетей, их влияния на распределение благ между различными группами населения и производительность экономики в целом, а также сравнению экономических эффектов от двух этих форм неформальных практик.
Целью работы является выявление экономических равновесий при наличии неформальных институтов.
Для достижения данной цели, в рамках настоящего исследования анализируется модель частичного равновесия в экономике по распределению государственного блага с двумя типами агентов: чиновниками и фирмами.
Фирмы представляют собой однородную совокупность агентов, борющихся за получение ограниченного государственного блага. Чиновники, в свою очередь, обладают правом на распределение государственных ограниченных ресурсов и выполнение услуг, как для фирм, так и для других чиновников. Таким образом, чиновники представляют интерес не только для фирм, но и друг друга, так как каждый отдельный чиновник имеет доступ к различным ресурсам.
Рассматривается четыре вариации модели: модель в отсутствие неформальных институтов, модель с блатом, модель с коррупцией и модель с блатом и коррупцией.
Базовая модель равновесия характеризуется равномерным распределением государственного блага между двумя группами населения: чиновниками и фирмами.
Во второй постановке модели включаются неформальные отношения в виде блата, что в рамках модели характеризуется предпочтением участниками одной сети, чиновниками, взаимодействовать друг с другом, что приводит к неравномерному распределению блага между двумя группами населения, однако увеличивает совокупное благосостояние общества.
В третьей вариации модели исследуется влияние коррупции на распределение блага и общественное благосостояние, при этом коррупция принимает две разные формы в зависимости от того, какие агенты взаимодействуют: чиновник - чиновник или чиновник - фирма. Равновесие в экономике с наличием коррупции характеризуется, коррумпированностью всех агентов, а также неравномерным распределением блага, как между чиновниками и фирмами, так и между самими чиновниками.
В четвертой спецификации модели равновесие в экономике с наличием блата и коррупции характеризуется коррумпированностью всех агентов, а также присвоением чиновниками всего общественного излишка.
Исследование взаимосвязей между различными параметрами модели позволяет сделать выводы о способах влияния различных факторов на равновесное распределение благ в экономике.
В частности, анализ модели показывает, что с ростом количества конкурирующих фирм на рынке равновесный размер взятки с одной фирмы увеличивается. В то время, как рост вероятности и степени наказания при существовании только коррупции приводит к снижению равновесного размера взятки, при наличии коррупции и блата аналогичное ужесточение мер по борьбе с коррупцией приводит, наоборот, к росту равновесного размера взятки. При этом две возможности в виде коррупции и блата служат субститутами для чиновника и, когда один из способов извлечения выгоды ассоциируется с большими издержками, чиновник переключается на альтернативный способ обогащения.
1. Исследование неформальных институтов
По определению Дугласа Норта, «институты - это «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми».
Под неформальными институтами подразумеваются различные традиции, обычаи, религиозные верования и другое, то есть часть общественного наследия, которая именуется культурой. Такие институты прививаются молодому поколению более старым поколением через такие механизмы как обучение и убеждение.
Если человеком не выполняются определенные правила, заданные внутри общества, то на него налагаются санкции в виде наказания. С точки зрения неформальных институтов, санкциями служат осуждение со стороны общественности, потеря репутации, изгнание из группы или игнорирование внутри нее и многое другое. Традиции же возникли благодаря взаимодействиям между древними людьми, которые являлись основой для их выживания.
В отличие от большинства институционалистов, сосредотачивающих своё внимание на формальных институтах, Гретхен Хельмке и Стивен Левицкий (2006) одними из первых вышли за рамки изучения формальных институтов и серьезно отнеслись к неформальным «правилам игры».
Они утверждают, что для того чтобы понять как и насколько эффективно работают демократические институты, исследователи должны уделять особое внимание неформальным институтам, особенно там, где они превалируют над своими формальными аналогами.
Как объясняют авторы, «...начав полевые исследования ... мы были поражены огромным разрывом между формальными институтами, которые мы пришли изучать ... и неформальными реалиями, с которыми мы столкнулись на месте».
Даже в тех областях, которые традиционно являлись исключительной областью формального институционального анализа, исследования показали, что неформальные правила оказывают мощное, а порой и систематическое воздействие на институциональные результаты.
Неформальные институты представляют большой интерес для исследователей, так как они способны оказывать существенное влияние на значимые процессы, происходящие в экономической, социальной и политической сферах общества.
Для экономистов неформальные институты интересны тем, что последние влияют на распределение ограниченных ресурсов, трансакционные издержки, подрывают принципы честной конкуренции, увеличивают неопределенность, влияют на ожидания и выбор людей.
Одной из основных причин, привлекающих внимание, конечно, служит то, каким образом неформальные институты влияют на результаты работы формальных институтов. Ведь в то время как деятельность формальных институтов наблюдаема, измерима, и правительство может прямо влиять на неё с помощью закона, неформальные институты не наблюдаемы для третьих лиц. Сбор и оценка данных и факторов коррупции и теневой экономики затруднительны, потому как по своей природе они являются противозаконными и, следовательно, вовлеченные в данные виды деятельности агенты делают все, чтобы остаться незамеченными. Более того, данные процессы являются достаточно «гибкими». Они способны приспосабливаться и меняться в зависимости от действующих ограничений в обществе. Практический аспект данных особенностей связан с тем, что они создают серьезные проблемы для правительств при принятии эффективных противодействующих мер, в силу чего, очень часто данные меры оказываются несостоятельными.
Развивая идеи Lauth (2000) и Helmke and Levitsky (2006) можно выделить четыре вида неформальных институтов: дополняющие, замещающие, аккомодационные и конкурентные.
Данная типология проводится в разрезе двух измерений:
1. эффективности и неэффективности формальных институтов, где эффективность определяется тем, насколько формальные правила и процедуры выполняются и соблюдаются на практике;
. степени совпадения последствий формальных и неформальных институтов, то есть, влечет ли использование неформальных практик к схожим либо иным результатам, по сравнению с теми, которые ожидаются вследствие строгого соблюдения исключительно формальных правил.
Дополняющие неформальные институты обычно «заполняют пробелы», которые неизбежно остаются в формальных правилах. Примерами могут служить различные нормы и процедуры, облегчающие принятие решений и координацию в рамках бюрократических учреждений. Они могут также создавать и усиливать мотивы к соблюдению формальных правил, которые иначе существовали бы только на бумаге.
В качестве примера можно привести неформальные встречи и переговоры, проводимые депутатами с населением, направленные на то, чтобы согласовать интересы различных групп общества, и тем самым упрочить свою легитимность. Данные процедуры способствуют дополнительной стабилизации, так как политики имеют возможность учесть мнения оппозиционно настроенной части населения и скорректировать впоследствии свою политику.
Аккомодационные неформальные институты существенно изменяют последствия, предусмотренные формальными правилами, однако прямо не нарушают их - «они противоречат духу, но не букве формальных правил» (Helmke and Levitsky, 2004, p.733). Примером данного типа институтов может служить набор различных неформальных норм в виде блата. Использование блата, не являясь в строгом смысле противозаконным, приводит к кардинальным изменениям в распределении ресурсов, нежели при следовании одним формальным правилам.
Другим характерным примером для недемократических обществ может выступать процесс замещения должности президента, когда формально проводятся всенародные выборы, а фактически реальный выбор осуществляется не на избирательных участках, а в узких элитных кругах.
Конкурентные неформальные институты определяют мотивы поведения так, что последние становятся несовместимы с формальными правилами и, следуя одним правилам, агенты вынуждены нарушать другие. Неэффективность формальных институтов может быть очевидна, однако неформальные процедуры не могут быть формализованы в силу своей противозаконности и нарушения моральных принципов.
Нерешенность социально - экономических проблем, таких как, например, поступление в ВУЗ или получение водительских прав, толкает людей к использованию неформальных процедур в виде связей и дачи взятки, которые зачастую являются единственной возможностью для реализации своих интересов.
Другими примерами такого рода институтов выступают кланы, клиентелизм и патримониализм, существующие для сосредоточения власти и ресурсов в рамках определенных групп людей. Основным залогом успеха в обществах с такими институтами являются связи, отношения, основанные на личной преданности и покровительстве.
Наконец, замещающие неформальные институты стремятся к достижению тех же результатов, что и формальные институты, однако в силу слабости последних, обеспечивают большую эффективность. Они становятся доминирующими, когда государство не в состоянии обеспечить легитимность формальных институтов.
Наиболее ярким примером данного типа институтов могут выступать, услуги «крышевания» со стороны криминальных и правоохранительных структур, которыми пользовалось большинство предпринимателей в 90х. годах после распада Советского Союза, так как формальные институты защиты прав собственности были еще не развиты.
На сегодняшний день надобность в данном роде института у легального бизнеса отпала, и в их услугах нуждаются люди и структуры, занимающиеся незаконными видами деятельности (Ledeneva and Shekshnia, 2011), такими как наркоторговля, игорный бизнес и проституция.
Несомненно, для экономистов и политиков наибольший интерес
представляют аккомодационные и конкурентные институты, так как их последствия
противоречат идеям, лежащим в основе формальных институтов. В рамках данной
работы, в качестве дальнейшего предмета исследования неформальных институтов
будут взяты два наиболее ярких представителей аккомодационных и конкурентных
институтов в форме коррупции и личных связей.
1.1 Определение коррупции и её виды
В широком смысле, под коррупцией подразумевается злоупотребление должностными полномочиями с целью извлечения личной выгоды.
Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет коррупцию, как: «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. А также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица».
Разнообразие практик и схем коррупционной деятельности затрудняют однозначную ее интерпретацию, но «все они включают два момента: во - первых, «переход границы» от общественного (ресурсов, мотивов, целей) к частному; во-вторых, это «болезнь», девиация, отклонение от нормы». Таким образом, предполагается, что «эти две сферы не просто разделены и функционируют по отличным нормам и правилам, но их смешение вредно и опасно для общества».